№ 27
гр. Кнежа, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20241430200063 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. П. Х., депозирана против Електронен фиш
(ЕФ) серия К № 8706838, издаден от ОДМВР – Пл., с който на
жалбоподателя, на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.1, т.2
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100
лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от с. закон.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбподотелят Х. Х., който моли съда да отмени електронния фиш като
незаконосъобразен. Излага доводи, че в ЕФ е посочено, че нарушението е
извършено с полуремарке, което не е моторно превозно средство и
нарушението не може да бъде осъществено с това превозно средство, тъй като
същото не подлежи на управление и няма водач.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в о.с.з. С придружаващо жалбата писмо моли същата да бъде
оставена без уважение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице с изявен правен
1
интерес. Подадена е в законоустановения в чл. 189, ал.8 от ЗДвП преклузивен
срок и същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 02.11.2023 год. в 14:14 часа в гр. Кн., ул. „Димитър Бутански, с посока
на движение от гр. Пл. към гр. Кн., контролни органи при РУ – Кн. заснели с
помощта на автоматизирано техническо средство TFR1-М № 633,
собственост на ОД МВР – Пл., МПС ШМИТЦ СЦБ С3Т, вид полуремарке, с
рег.№ ** **** **, управлявано със скорост 62 км/ч (доколкото измервателния
уред дава отклонение в диапазона от 3 километра), при разрешена 50 км/ч за
населено място. Извършеното нарушение се явява повторно – наказан за
същото по вид нарушение с влязъл в сила ЕФ К 6566434 на 17.02.2023 год.
Въз основа на горната констатация на ползвателя на превозното средство
– жалбоподател в настоящото производство (в срока по чл. 189, ал.5 от ЗДвП
собственикът на ПС е представил писмена декларация с данните на лицето,
което е извършило нарушението, бел. на с.д.), е съставен електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство. ЕФ е издаден от ОДМВР – Пл., като на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4 във
връзка с чл. 182, ал.4 вр. ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100
лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин от събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 8706838 на ОДМВР Пл.; ЕФ серия К №
8525562 на ОДМВР Пл.; декларация за предоставяне на информация за
нарушение по чл. 189, ал.5 ЗДвП; лична карта № *********, СУМПС №
*********; карта за квалификация на водач на МПС, удостоверение за
психологическа годност и контролен талон; снимка към ЕФ клип 6443, радар
№ 633; протокол за използване на АТС или Система с рег.№ 285р-8107 от
дата 06.11.2023 год.; протокол № 7-30-23 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол „TFR-1M“; справка за първоначална регистрация на ПС с рег.№
********; разписка за връчване на ЕФ от 27.02.2024 год.; заповед № 8121-з-
172/ 29.02.2016 год. на министъра на МВР; ЕФ серия К № 6566434 на ОДМВР
– Пл. и справка за нарушител/водач.
При извършената проверка на цялото административнонаказателно
производство съдът не констатира нарушения на процесуалния и материалния
закон, които да водят до отмяна на електронния фиш. Не се констатира
нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
От представените от АНО и приобщени от съда писмени доказателства,
2
става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Електронният
фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, относно
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да
ограничава правото на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно
описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е
отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша
снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса,
ограничението на скоростта, разстоянието до ПС, мястото на нарушението,
посоката на движението, като се установява регистрационния номер на
заснетото превозно средство и координатите на заснемането.
Средството за измерване, с което е установено нарушението е от одобрен
тип и е преминало изискуемата последваща проверка на средствата за
измерване.
Нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за нарушението на която именно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, запретява на водач на пътно
превозно средство при избиране скоростта на движение да превишава
посочените стойности, в случая 50 км/ч за движение в населено място. В
случая нарушението е извършено именно с пътно превозно средство –
„полуремарке“, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в § 6, т. 18 от
ДР на ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В
настоящия случай „конкретното нарушение“, по смисъла на чл. 189, ал.4
ЗДвП, е именно нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено с пътно
превозно средство, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в § 6, т. 18
ДР на ЗДвП – полуремарке.
В електронния фиш пътното превозно средство е подробно
индивидуализирано, чрез посочване на вида му и неговия регистрационен
номер. Първоначално съставеният електронен фиш е бил изпратен, съгласно
изискванията на чл. 189, ал.5 ЗДвП на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, а именно
собственика на пътното превозно средство и същият в срока и по реда на чл.
189, ал.5 ЗДвП с декларация с вх. № 316000-7171/ 19.02.2024 год. е посочил
именно жалбоподателя като лице, на което е предоставил управлението на
3
посоченото пътно превозно средство за датата и часа, на които е извършено
нарушението.
Нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП съдържа изисквания към реквизитите
на електронния фиш, а не съдържа състав на административно нарушение.
Изискването на чл. 189, ал.4 ЗДвП да бъде посочен регистрационния
номер на пътното превозно средство, като по този начин да бъде изпълнено
изискването наказаното лице да бъде запознат с всички факти и по този начин
да бъде гарантирано правото му на защита в конкретния случай е изпълнено.
Самият факт, че цитираната разпоредба визира номер на моторно превозно
средство, а не на пътно превозно средство сам по себе си не е в състояние да
дерогира разпоредбата на чл. 21, ал.1 ЗДвП. В конкретния случай в издадения
електронен фиш е посочен вида и регистрационния номера на пътното
превозно средство, с което е извършено нарушението на чл. 21, ал.1 от ЗДвП
и по този начин същото е в пълна степен индивидуализирано, което е именно
и целта на законодателя с изискването на чл. 189, ал.4 ЗДвП, касаещо
посочването на регистрационния номер. Ето защо съдът не споделя
възражението на жалбоподателя, че процесното нарушение ни би могло да
бъде осъществено с полуремарке.
Правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение
на чл. 21, ал.1 ЗДвП, касаещо превишение на разрешената скорост от 50 км/ч
в населено място – гр. Кн., с 12 км/ч., с пътно превозно средство –
полуремарке ШМИТЦ СЦБ С3Т, с рег. № ** **** **, в качеството му на
лице, посочено от собственика на превозното средство с декларация с вх.№
316000-71712/ 19.02.2024 год., на което е било предоставено същото за
управление.
По делото са представени електронен фиш серия К № 6566434 на
ОДМВР Пл. и справка за нарушител/водач, видно от които с този ЕФ, връчен
на 02.02.2023 год. и влязъл в сила, на жалб. Х. П. Х. е наложена глоба по чл.
182, ал.1, т.2 ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал.1 от с. закон. Установява се
безспорно, че извършеното нарушение, предмет на настоящото производство,
се явява повторно нарушение по смисъла на чл. 182, ал.4 от ЗДвП.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че безспорно жалб. Х. П. Х.
виновно е осъществил с деянието си признаците на състава на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, поради
което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това
нарушение. Нарушението е извършено в условия на повторност и АНО е
наложил за него наказание с фиксиран размер.
По изложените по-горе фактически и правни съображения, съдът намира,
че обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден с оглед липсата на
4
допуснати съществени нарушения при издаването му и доказаност на
извършеното нарушение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8706838 на ОДМВР
– Пл. за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR-1M 633 на 02.11.2023 год. в 14:14
часа в град Кн., ул. Димитър Бутански“, с посока на движение от гр. Пл. към
гр. Кн., като нарушението е извършено в условията на повторност (в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/6566434 на 17.02.2023 год.), с
който на основание чл. 189, ал.4 във връзка с чл. 182, ал.4 вр. ал.1, т.2 от
ЗДвП на Х. П. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Пл., ул. „***” № *,
ет.*, ап.*, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100.00
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Пл., по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5