№ 2675
гр. Варна , 28.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Иван Стойнов
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Въззивно гражданско дело №
20213100501817 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава Двадесета от ГПК. Развива се по реда на чл. 294 от ГПК
след като с Решение № 60146 от 15.07.2021 г. по гр.д. № 3300/2020 г., III г.о. на ВКС, е
отменено въззивното Решение № 260281 от 06.08.2020 г. по в.гр.д. № 1107/2020 г. на ВОС и
делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане със задължителни указания.
С Решение № 45 от 28.02.2020 г., постановено по гр. д. № 749/2019 г. по описа на РС-
Девня, ГО, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено в отношенията между
страните, че С.М.И., ЕГН: **********, с адрес: **********, действаща чрез адв. К.Т., не
дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, сумата в размер на 9139.32 лева, представляваща
паричната стойност на ел. енергия, начислена след едностранна корекционна процедура за
периода от 02.04.2017 г. до 01.04.2018 г. за обект с кл. № ********** и аб. № **********, за
адрес на потребление гр. Девня, ул. ’’Съединение” № 197, по фактура № ********** от
10.05.2019 г.
Срещу първоинстанционното решение е подадена въззивна жалба от „Енерго-Про
Продажби” АД. Във въззивната жалба се навеждат подробни доводи за това, че атакуваният
съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Твърди се, че
приетите за установени фактически положения не съответстват на събрания и приобщен по
делото доказателствен материал. Моли се за неговата отмяна и присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски. Сочи се, че е налице правно основание за съществуването на
вземането на ответника–въззивник, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Счита се, че е осъществен правопораждащият юридически състав за начисляване на реално
потребено от абоната количество ел. енергия, защото е налице неправомерно вмешателство
1
в системата на електромера, което я пренасочва към скрит регистър и по този начин не се
визуализира и отчита. Излага се, че безспорно натрупаната в скрития регистър ел. енергия е
реално потребена именно от ищеца-въззиваем, поради което се дължи заплащането и. Сочи
́
се, че елекетрическата енергия е родово определена движима вещ и собствеността върху нея
се прехвърля след индивидуализацията ѝ, т.е. чрез измерване от средство за търговско
измерване и преминаването ѝ към електропреносната мрежа. Поддържа се, че в конкретния
случай е налице специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало
време, различна от предвидените в чл. 48 от ПИКЕЕ корекционни основания. В условията
на евентуалност е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемият е подал писмен отговор на въззивната жалба
с вх. № 2833/26.05.2020 г. В отговора се твърди, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, поради което депозираната въззивна жалба се явява неоснователна и като
такава следва да се остави без уважение. Въззиваемият оспорва доводите на въззивника за
наличие на правно основание, от което да произтича гражданското притезание, предмет на
настоящото производство, доколкото към датата на проверката – 01.04.2018 г. – ПИКЕЕ са
частично отменени. Отделно, фактите по конкретното дело не могат да бъдат подведени под
хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Сочи, че проверката чрез софтуерен продукт лишава
потребителя от възможността да упражни контрол върху показанията на електромера, което
е в разрез с чл. 10 от ПИКЕЕ. Твърди се, че е нарушена и разпоредбата на чл. 622 от
Наредбата за средсвтата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с
ПМС № 239 от 2003 г. Моли за присъждане на сторените разноски, като в условията на
евентуалност е инвокирано и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
уговорено в полза на процесуалния представител на въззивника.
Като съобрази указанията, дадени с отменителното решение на касационната
инстанция, настоящият състав
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице
– софтуерен специалист, със следните задачи: След запознаване с материалите по делото, а
при необходимост и с други документи и оглед на място на процесния електромер с фабр.
№ 1114021564344691, вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
1/ Осъществено ли е софтуерно въздействие върху паметта на процесния електромер
(СТИ) и какви са записванията за преминала енергия в скритата (невизуализирана) тарифа
Т3? Реално ли е преминала тя през СТИ?
2/ Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема
на СТИ и ако съществуват – в какво се изразява това вмешателство?
2
3/ На какво се дължи наличието на показания в регистър Т3 на процесното СТИ?
4/ По какъв начин е извършено неправомерното софтуерно въздействие върху
паметта (тарифната схема) на процесното СТИ, по какъв механизъм и човешко дело ли е то
или се касае за софтуерна грешка?
5/ С каква цел е осъществено софтуерното въздействие, кога и по какъв начин е
извършено?
6/ Преминала ли е реално отчетената (измерената) в тарифа Т3 електроенергия и през
кой период от време?
7/ Какви са били показанията в тарифа Т3 към момента на монтиране на процесното
СТИ?
8/ Разполага ли „Електроразпределение Север“ АД-Варна със софтуерна програма, с
която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете
данните?
9/ Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и точни ли са измерванията на процесното СТИ
на отчетената енергия?
10/ Съответства ли начислената от ответното дружество „Енерго–Про Продажби“
АД-Варна стойност на преминалото през тарифа Т3 количество ел. енергия на действалите
за периода на потребяването й цени, определени от КЕВР?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева)
вносими от въззивника – ответник по предявения отрицателен установителен иск – „Енерго-
Про Продажби“ АД – Варна, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната съдебнотехническа експертиза инж. Кр. Н.
К. от гр. Варна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2021 г. от
13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
́
представители.
След представяне на доказателства за внесения депозит да се уведоми вещото лице да
изготви експертизата и да депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК – най-късно
една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4