№ 9286
гр. София, 18.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110139766 по описа за 2023 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от .......... АД срещу „...................... ЕООД с искане да се признае
за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата от 11331,44 лева,
представляваща цена на потребена вода за имот, находящ се на адрес: с.................., до
бариерата в ляво, строеж, клиентски № ................. за периода от 13.07.2021г. до 04.01.2023г.,
ведно със законна лихва от 22.05.2023г. до изплащане на вземането, както и мораторна
лихва в размер на 1482,92 лева за периода от 13.08.2021г. до 04.01.2023г., за които суми е
била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 05.06.2023г. по ч.гр. дело №
27863/2023г. по описа на СРС, 25-ви състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице облигационно
правоотношение с предмет предоставяне на ВиК услуги, регламентирано от „Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор .......... АД“.
Ищецът навежда твърдения, че при извършена проверка в процесния имот, собственост на
ответника, е констатирано наличието на незаконно изградена водопроводна връзка за целите
на новоизграждаща се сграда, което е в нарушение на Общите условия на дружеството,
свързани с предоставянето на ВиК услуги. Собственикът на имота не бил представил
документи, установяващи законосъобразно присъединяване към водопроводната мрежа,
съответно не било установено в базата данни на ВиК оператора да е открита партида за
предоставяне на ВиК услуги за този имот. С оглед непредставянето на документи от страна
на ответника относно горното, респ. установеното нерегламентирано захранен с вода имот,
на основание чл. 50 от Общите условия на .......... АД, било взето решение за служебно
откриване на партида за имота с титуляр ответника и за начисляване на изразходваните
1
количества вода на основание посочената разпоредба от ОУ, за едногодишен период.
Посочва, че съгласно чл. 50 от ОУ при надлежно установяване на незаконно
водоснабдяване, съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и
пречистени количества вода се таксуват по реда на чл. 49 за едногодишен период. В тази
връзка на ответното дружество били съставени протокол № ..................... и протокол № КВН
............. от 29.06.2021г., като на тази дата бил прекъснат и уличният водопровод по улицата,
също така било описано съществуващо ТСК до имота на потребителя. Навеждат се
твърдения, че представител на ответното дружество е отказал да подпише изготвените на
място констативни протоколи, както и е възпрепятствал достъпа до имота. В последствие
бил съставен нов протокол с № ........г. с изчислен разход на вода от 6336.40 м3 по реда на
чл. 50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, за по-кратък
период: от 09.04.2020г. до 31.12.2020г. и от 01.01.2021г. до 09.04.2021г. (датата на
установяване на незаконно ползване но вода). Посочените данни били отразени във фактура
№ ..............г. на стойност 11262,10 лв. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца, че е извършвал
проверки в процесния имот, от които да са съставени контролен лист № ЕВН ........... и
контролен лист № ЕВН ........... Навежда твърдения, че до дружеството не е постъпвало
писмо/известие, с което ищецът уведомява дружеството, че е извършена проверка на
09.04.2021г., както и че на тази дата били констатирали нерегламентирано свързване на
вода, обективирано в контролен лист № ЕНВ ......г. Твърди, че не му е връчвано писмо, с
което да бъде уведомен за наложените санкции и задължения към ищцовото дружество.
Посочва, че начисляването на процесното количество вода е неоснователно, тъй като не е
доказано от ищеца, че има незаконно присъединяване към водопроводната мрежа. Посочва,
че са собственици на поземлен имот с идентификатор ................. и на поземлен имот
............., които са два съседни имота и при стартиране на строителство в поземлен имот №
............., са се снабдили с вода от съседния си поземлен имот с индетификатор .................,
поради което поземлен имот с № ............. е бил през цялото време снабден и към настоящия
момент същият се водоснабдявал от водопровода, изграден много по- рано. Искането към
съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства намира следното от
фактическа страна:
В конкретния случай с определението от 27.10.2023г., в което е обективиран
проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 22.02.2024г.,
съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че „...................... ЕООД е собственик на поземлен имот с идентификатор
......... с адрес на имота- гр. .................. както и поземлен имот с идентификатор № ............. с
административен адрес- село .................
Освен безспорния им характер горните обстоятелства се установяват и от приетите
2
преписи от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 50, том № III, рег. №
11205, дело № 405/2013г. на нотариус ......... от който се установява, че ............. е продал на
„...................... ЕООД следния свой недвижим имот- празен поземлен имот с идентификатор
№ ........., с адрес на имота- гр. ................ с трайно предназначение на територията земеделска
с начин на трайно ползване незастроен имот за жилищни нужди с площ по кадастрална
скица от 1193 кв.м.; както и препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 118, том № II, рег. № 7350, дело № 267/2015г. на нотариус ......... от който се
установява, че ......... е продала на „...................... ЕООД следния свой недвижим имот-
поземлен имот с идентификатор № ............., находящ се в Столична община, район
Панчарево, .......... с площ по скица на АГКК от 994 кв.м.
По делото е приета нотариално заверена декларация по чл. 193 ЗУТ от 17.05.2019г. от
........................ с която е дадено съгласие на „...................... ЕООД като собственик на имот с
идентификатор № ............... да прокара водопроводни отклонения от общи водопроводни
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през собствения й недвижим имот с
идентификатор № .................
По делото е прието и удостоверение за вписване в регистъра на водовземните
съоръжения за подземни води на съоръжения за задоволяване на собствените потребности
на гражданите № ......... издадено от директора на ............. с което е удостоверено, че
съоръжение, за което е подадено заявление с вх. № УЗ-1432/07.12.2016г. от ........................ в
качеството й на ползвател на ПИ с идентификатор ..............., местност „......... е вписано в
Регистъра на водовземни съоръжения за подземни води за задоволяване на собствени
потребности на гражданите по чл. 118г, ал. 3, т. 5 от Закона за водите.
По делото е прието и Разрешение за строеж № 77/05.07.2017г., с което на
„...................... ЕООД е разрешен строеж на „Еднофамилна жилищна сграда със ЗП от 411,70
кв.м. и РЗП от 974,80 кв.м.“ в поземлен имот с идентификатор ..............., УПИ III-............., кв.
................. м. ЗРКП на м. ......
От приетия Контролен лист № ........... от 02.04.2021г. се установява, че при извършена
проверка от служители на .......... АД е установено, че до имот, находящ се във в.з ...........
УПИ III-............. е изграден уличен водопровод и СВО, като е посочено, че клиентът е
отказал да представи документи за него.
От приетия Контролен лист № .............. от 08.04.2021г. се установява, че при
извършена проверка от служители на .......... АД е установено, че е изграден водопровод,
както е посочено, че клиентът препятства достъпа до имота, паркирайки камион на пряко на
пътя. Посочено е, че водопроводът е прекъснат и че стига до ТСК /тротоарен спирателен
кран/ пред описания имот / в.з ........... УПИ III-............./.
Представен е Протокол № ............... от 29.06.2021г., с който на основание чл. 50 ОУ
на .......... АД за нерегламентирано ползване на ВиК услуги на обект с адрес- ..................,
УПИ III-............. за периода от 09.04.2020г. до 31.12.2020г. и от 21.01.2021г. до 09.04.2021г.
по пропускателна способност на водопроводната инсталация преди водомера 6336,40 куб. м.
е начислена на „...................... ЕООД сумата от 11262,10 лева с ДДС.
3
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че по информация от
.......... АД съществуващият уличен водопровод с диаметър DN 110 REND започва от
граничен спирателен кран на кръстовището на ул. „.......... и завършва в тупиков участък
между следните имоти: УПИ ХХ 464 ............... V 464, ............ При извършения оглед
експертът е установил, че от края на уличния водопровод в тупиковия участък има сградно
водопроводно отклонение ф 40 РЕ, което влиза във водомерна шахта, в която има два
водомера, единият за УПИ XVIII 464, 465 .............. а другият с фабричен № ........... за
процесния имот УПИ III-.............. Вещото лице е посочило, че в този имот има сондаж като
тръба от него влиза в ревизионната шахта, сондажът бил регистриран с Удосторение №
......... в ............... От заключението се установява, че според Контролен лист № ...... от
11.01.2023г. при проверка на водоснабдяването в УПИ III-............. е установено, че
водомерът с фабричен № ..........., пломба № ................... и показание .............м. се намира в
шахта в имот УПИ XVIII 464, 465 кв. 6.
От приетата ССчЕ се установява, че с фактура № *********/13.07.2021г. е начислена
консумация 6336,40 куб.м. в размер на 11263,24 лева съгласно Протокол № .............. Вещото
лице е посочило, че в периода 13.07.2021г.- 05.12.2022г., вкл. за период на консумация
09.04.2020г.- 28.11.2022г. по партидата на клиентски № .......... договорна сметка № ...............
с титуляр „...................... ЕООД за имот на адрес: м. ...............о бариерата в ляво строеж общо
неизплатените суми възлизат на 12814,36 лева, от които 11331,44 лева, главница и 1482,92
лева, лихва.
При така установената фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже валидно възникнало договорно
отношение с ответника за предоставяне на ВиК услуги за процесния период, осъществявано
при ОУ, одобрени от КЕВР, изпълнението на задължението за предоставяне на ВиК услуги
за периода на посочената стойност, както и изпадането на ответника в забава, съответно
размера на обезщетението за забава.
Спорен по делото на първо място е въпросът за наличието на облигационно
правоотношение между страните.
Съгласно чл.193 от Закона за водите /ЗВ/, обществените отношения, свързани с
услугите за водоснабдяване и канализация, се уреждат със Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, при спазване изискванията на този
закон. Според нормата на чл.1, ал.2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги /ЗРВКУ/, водоснабдителните и канализационните /ВиК/ услуги са
тези по пречистване и доставка на вода за питейно- битови, промишлени и други нужди,
отвеждане и пречистване на отпадъчните и дъждовните води от имотите на потребителите в
урбанизираните територии /населените места и селищните образувания/, както и дейностите
4
по изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и
канализационните системи, включително на пречиствателните станции и другите
съоръжения.
Според дадената в § 1, т.2, б.“а“ от ДР на ЗРВКУ легална дефиниция на понятието
"потребители на ВиК- услуги“, това са юридически или физически лица- собственици или
ползватели на съответните имоти, за които се предоставят ВиК услуги. В разпоредбата на
чл.3, ал.1 от приложимата Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи е указано, че потребители на ВиК услуги са собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж и право на ползване, включително чрез концесия, на
водоснабдени имоти /в този смисъл е и чл.2, ал.1 от Общите условия на ищеца/.
Получаването на тези услуги се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика /собствениците/ на ВиК системи и от
съответния регулаторен орган, които общи условия влизат в сила в едномесечен срок от
публикуването им в централен ежедневник- чл.8, ал.1 и ал.3 от Наредбата.
Нормативната уредба - Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги и Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи предвижда качеството "потребител" на ВиК услуги да възниква единствено по
отношение на определена категория лица носители на вещни права или концесионно право,
като никакви други облигационни правоотношения на договорно или извъндоговорно
основание, включващи в съдържанието си фактически възможността да се държи
съответния обект, присъединен към водоснабдителната и канализационна мрежа, не могат
да обосноват възникване на правоотношение с оператора на ВиК мрежата, а са относими
единствено в отношенията между собственик/титуляр на ограничено вещно право или
концесия и лицето, което фактически ползва имота.
Т.е. по силата на законовата разпоредба облигационните правоотношения между
страните възникват с придобиването на собствеността за процесния имот. В случая, както
беше посочено между страните няма спор относно обстоятелството, че ответникът е
собственик на процесния имот.
Относно основният спорен между страните въпрос, касаещ наличието на
предпоставки за начисляване служебно на цена на предоставени ВиК услуги съдът намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 и 3 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи при установяване на незаконно присъединяване към
водопроводните и канализационните системи съответните отклонения се прекъсват, а
изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят за едногодишен
период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък. Незаконното присъединяване към
водоснабдителните и канализационните системи се установява и доказва с протокол,
съставен от длъжностно лице на оператора. Протоколът се подписва от длъжностното лице
и от най-малко един свидетел, който може да бъде лице от състава на оператора.
Според чл. 49 и 50 от Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите
от ........ АД при отказ на потребителя, установен с протокол, да осигури достъп на
длъжностното лице на ВиК оператора за отчитане на показанията на водомер, разходът на
вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация
5
непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата
със скорост 1 m/s, за периода до предишен реален отчет, но не по дълъг от 6 месеца. При
установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните
системи, съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и
пречистените количества вода се определят за едногодишен период, освен ако се докаже, че
периодът е по-малък. Подаването и отвеждането на вода се спират за целия имот без
предварително уведомяване. Незаконното присъединяване към водоснабдителните и
канализационните системи се установява и доказва с протокол, съставен и подписан от
длъжностно лице на оператора и потребителя. Отказът на потребителя да подпише
протокола, или отсъствието му в деня на съставянето на протокола, се удостоверява от
длъжностното лице и от най-малко един свидетел, който може да бъде и длъжностно лице
на оператора.
Съгласно трайната съдебна практика /решение № 4 от 04.06.2014 г. на ВКС по гр. д.
№ 3756/2013 г., III ГО, решение № 152 от 06.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4379/2018 г., III
ГО, определение № 501 от 22.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 803/2018 г., III ГО, определение
№ 532 от 11.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 496/2020 г., III ГО и др. / не е необходимо да се
установява кой е извършил нарушаване целостта на пломбите, физическите въздействия
върху водомерите или е изпълнил незаконното отклонение, както и че това е именно
потребителят или лица, за които същият отговаря, нито кога и при какви обстоятелства е
извършено нарушението. Отговорността възниква за потребителя при извършена
констатация за такива нарушения. Последното произтича от спецификата на услугата и
нейната организация, което от своя страна е обусловило общото задължение на потребителя
да се грижи и отговаря за изправността на съоръженията за отчитане на извършената
консумация на вода.
Съгласно разпоредбата на чл. 12 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи нови водопроводни отклонения се изграждат при условията на
гл. ІV ЗУТ. Присъединяването към водоснабдителната система се извършва последователно
чрез: предварително проучване и уточняване на техническите условия за присъединяване;
сключване на предварителен договор за присъединяване към водоснабдителната система;
изготвяне на инвестиционен проект; сключване на договор за предоставяне на услугите В и
К. Неспазването на тази процедура за присъединяване и ползване на питейна вода в
нарушение на императивните законови изисквания е на общо основание противоправно
деяние, поради което и всяко присъединяване към водоснабдителната мрежа и ползването й,
не по нормативно установения ред, е незаконно.
В настоящия случай за доказване на предпоставките по чл. 37 от Наредба № 4 от
14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи .......... АД са ангажирали единствено
писмени доказателства- Контролен лист № ЕНВ ........... и Контролен лист № .............. от
08.04.2021г., както и Протокол № ............... от 29.06.2021г., които не носят подпис на
представител на ответното дружество. Същите са подписани единствено от служители на
ищцовото дружество и представляват частни свидетелстващи документи, които не се
ползват с материална доказателствена сила. Частният свидетелстващ документ не доказва
нито фактите, които са предмет на направеното изявление за знание, нито датата и мястото
на съставянето на документа. Съгласно чл. 180 ГПК частните документи, подписани от
лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в
тях, са направени от тези лица. Издателите на частния свидетелстващ документ, ако не са
6
страни по делото, може да бъдат разпитани като свидетели за установяване на тези факти. За
доказването им обаче не е необходимо свидетелите да възпроизведат съдържащите се в
документа техни изявления. Доказателствената сила на свидетелските им показания се
определя от потвърждаването на участието им в издаването на документа и посочването по
какъв начин са узнали удостоверените факти - дали са очевидци на осъществяването им, или
са убедени в осъществяването им от други факти, на които са очевидци и кои са тези други
факти; както и дали са узнали тези факти от трети лица, или от някоя от страните по делото.
В този смисъл и Решение № 748 от 17.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 801/2009 г., IV г. о., ГК.
В конкретния случай ищецът не е ангажирал гласни доказателствени средства за
установяване на извършените проверки и обстоятелствата, при които са извършени същите.
Следва да бъде посочено, че в контролните листове е посочено, че клиент отказва да
представи документи и да предостави достъп, но не е посочено кое е това лице, респ. дали
същото е представител на ответното дружество.
Констатациите в приетите контролни листове са оспорени от ответника с отговора на
исковата молба, поради което ищецът, комуто е доказателствената тежест, е следвало да
установи с всички доказателствени средства съответствието на материализираните в
частните свидетелстващи документи изявления с обективната действителност. По делото не
е проведено пълно и главно доказване на предпоставките по чл. 50 от ОУ на ищеца,
доколкото изявленията в контролните листове и протокола не се подкрепят и от приетата и
неоспорена съдебно-техническа експертиза. Същата възпроизвежда констатациите в тях,
като следва да бъде посочено, че огледът на процесния имот е извършен през 2024г., т.е.
близо 3 години след извършените проверки и изготвянето на контролните листове. Вещото
лице не е констатирало незаконното присъединяване към водопроводната мрежа, а е
посочило единствено какви са изводите на служителите на .......... АД.
При съвкупна преценка на събрания доказателствен материал съдът приема, че по
делото ищецът не е установил наличието на незаконно присъединяване от страна на
ответника, доколкото констатациите в частните свидетелстващи документи не се
потвърждават от останалия събран доказателствен материал. Още повече, в настоящото
производство ответникът е ангажирал доказателства, че процесният имот се водоснабдява от
сонда, за която има издадено удостоверение от ............. т.е ангажирани са доказателства, че
имотът е бил водоснабдяван от друг източник. Така, при прилагане неблагоприятните
последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест не може да се
приеме, че ищецът е легитимиран като кредитор, а ответникът- като длъжник по спорните
вземания за цената на доставени в процесния имот ВиК- услуги.
Предявените установителни искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ответникът, който не
претендира разноски. В исковото производство е сторил разноски за депозит за вещо лице в
размер на 200 лева, които следва да му се присъдят.
Така мотивиран, съдът
7
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от .......... АД, ЕИК .................. със седалище и адрес на
управление: гр. .............., ...................., срещу „...................... ЕООД, ЕИК ................., със
седалище и адрес на управление: гр. ................... установителни искове по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено,
че „...................... ЕООД дължи следните суми: сумата от 11331,44 лева, представляваща цена
на потребена вода за имот, находящ се на адрес: с.................., до бариерата в ляво, строеж,
клиентски № ................. за периода от 13.07.2021г. до 04.01.2023г., ведно със законна лихва
от 22.05.2023г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на 1482,92
лева за периода от 13.08.2021г. до 04.01.2023г., за които суми е била издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 05.06.2023г. по ч.гр. дело № 27863/2023г. по описа на СРС,
25-ви състав.
ОСЪЖДА .......... АД, ЕИК .................. със седалище и адрес на управление: гр.
.............., ...................., да заплати на „...................... ЕООД, ЕИК ................., със седалище и
адрес на управление: гр. ................... на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 200 лева,
представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8