№ 3359
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:а. ст. я.
при участието на секретаря а. м. м.
Сложи за разглеждане докладваното от а. ст. я. Гражданско дело №
20211110148322 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. И., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно, представено днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба по обратния иск от 30.11.2021
г.
ВРЪЧВА препис от отговора на юрк. К..
ВРЪЧВА препис на страните от заключението по съдебно-
автотехническата експертиза.
Юрк. И. – Поддържам предявения иск. Запознат съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.
Моля да призовете свидетеля. Депозитът е внесен.
Юрк. К. – Оспорвам предявения иск по съображенията, изложени в
отговора на исковата молба. При условията на евентуалност поддържам
евентуалния иск срещу „*****“ АД. Моля да докладвате отговора и да
изготвите доклад по обратния иск. На този етап нямам други доказателствени
искания, доколкото и ответникът „*****“ АД не ангажира такива. Запозната
1
съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия.
С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 04.11.2021 г.
ДОПЪЛВА доклада по делото в следния смисъл:
Третото лице помагач оспорва главния иск по съображения, изложени в
отговора на исковата молба по обратния иск.
ДОКЛАДВА обратния иск както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр.
чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за заплащане на вредите от неизпълнение на договор за
изработка, заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяване.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице договор за поддръжка и
ремонт на процесния пътен участък, находящ се в гр. София, ул. „***“ № 15.
Твърди, че е възложил на ответника през 2017 г. да извърши СМР на
посочения пътен участък, както и че поради неизпълнение или лошо
изпълнение на задълженията по договора и некачествено извършените СМР е
била налице дупка на пътното платно, в която е попаднал процесният лек
автомобил, вследствие на което последният е претърпял вреди на стойност
94,38 лева, Поддържа, че застрахователят по имуществената застраховка на
пострадалия е изплатил обезщетение в размер на 94,38 лева, както и че е
сторил разноски за определянето му в размер на 10 лева, като е предявил
регресен иск срещу Общината, която е собственик на пътя и има задължение
да го поддържа. Ето защо, претендира размера на платеното регресно вземане,
вкл. ликвидационните разноски, както и платените на ищеца по главния иск
лихви и разноски, като счита, че те също представляват вреди от лошото
изпълнение. Ответникът по обратния иск го оспорва като счита, че е изпълнил
точно задълженията си по договора, както и че неизпълнението не се доказва.
В тежест на ищеца по обратния иск е да докаже наличието на договор за
изработка, сключен между него и ответника за извършване на СМР и
поддръжка на процесния пътен участък; наличието на недостатъци,
вследствие на които се е образувала дупка на пътното платно; попадането на
автомобила в дупката; стойността на вредите; плащането на вредите на
застрахователя на пострадалия, както и на лихвите за забава; причинна връзка
между сторените разходи, включително и за съдебни разноски и лихви и
неизпълнението на ответника по обратния иск.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
точно изпълнение, че неизпълнението не може да му се вмени във вина или
погасяване на задължението, за които не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Юрк. И. – Нямам други доказателствени искания.
Юрк. К. – Нямам други доказателствени искания, като не се
противопоставям да бъде разпитан свидетелят.
2
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, депозирано в съда на 22.11.2021 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 41 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. И. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Юрк. К. – Оспорвам заключението. Нямам въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите гласни доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.02.2022 г. от 14:00 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
Съдебното заседание приключи в 14:46 часа.
Протоколът е изготвен на 09.12.2021 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3