№ 241
гр. Варна, 19.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Светослава Н. Колева
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Владимир Чавдаров Станков (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600270 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ЧАВДАРОВ.
Подсъдимият ЕВГ. АЛ. Г., редовно призован, явява се лично и с
адв.А.И. М. от АК-Търговище, редовно упълномощен от преди.
Вещото лице ЕЛ. Б. В., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие, няма да соча
доказателства.
АДВ.М.: Да се даде ход на съдебното следствие, няма да соча
доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
В.Л.ЕЛ. Б. В.: – 41 годишна, с висше образование , бълг.гр., омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл.291, ал.1 от НК, обещава да даде
1
заключение по съвест и знание.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението по
допълнителната тройна съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото
лице В..
В.Л.В.: Поддържам изготвеното допълнително заключение. Извършиха
се проверки при „Родина Агро“, представиха се счетоводни справки, които
съм приложила към експертизата за по-голяма обективност.
Установи се, че към 28.10.2016 година е имало налични малини в
„Родина Агро“, в заключението съм описала към всяка една фактура кои
складови разписки се отнасят. В обобщена таблица съм посочила, че след
като са описани количествата малини по фактури и общите килограми по
складови разписки разлики не се установиха.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, намира, че следва да приеме към доказателствения материал
представеното от вещото лице В. заключение, като на същото се определи
възнаграждение, съобразно представената справка декларация, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното заключение от вещото лице
Е.В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице ЕЛ. Б. В. съобразно
представената справка декларация в размер на 300 /триста/ лева. издаден 1
бр. РКО.
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на допълнителни
следствени действия.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Ув.Апелативни съдии, поддържам така подадения
протест от ОП – Търговище.
Основния въпрос в настоящия казус е подсъдимия Г. представил ли е Г.
2
представил е пред ДФ „Земеделие“ Търговище неверни сведения, относно
продадени с фактура № 86/28.10.2016 година от ЗП ЕВГ. АЛ. Г. на „Родина
Агро“ ЕООД 4588.09 кг малини, добити от парцел с посочен № ********** с
площ 3 хектара за да получи средства по „Схема за обвързано подпомагане за
плодове“ от Европейския фонд за гарантиране на земеделието.
Действително подсъдимия в качеството си земеделец е обработвал,
засявал и брал малини през 2016 година. Настъпило е природно бедствие през
август 2016 година, за което проверяващ орган е дал заключение, че
малините били унищожени на 100 %.
Съгласно счетоводните вписвания подсъдимият като земеделски
производител е извършил продажба на малини, за които е била издадена и
въпросната фактура № 86, но не е отразено плащане в счетоводството. За тези
малини са били изготвени през месец август складови разписки с №№ 43928,
43927, 43926 и 43925, отразена в компютърната програма за 2016 година на
позиция където вече са вписвани стокови разписки за по-голям номер 43 и то
за 2018 година. Несъответствия има и в номерата на палетните листи, вписани
в стоковите разписки по направените от Г. доставки. Палетните листи и
стоковите разписки са с последователни номера, но от различни дати, което е
технически невъзможно, т.к. компютъра сочи последователни номера. Т.е.
следва да се приеме, че е налице анти датиране на стокови разписки, което
сочи на умишлено създаване на впечатления за добив на малини от парцел с
посочения от мен номер с цел получаване на средства по „Схема за обвързано
подпомагане на плодове“.
Освен това прави впечатление и заявеното от свидетеля К.Н., която на
въпроса защо е вписала стокова разписка с по-малки номера във временна
позиция, които вече са отразени такива с № 43 същата е казала, че не може да
отговори. Очевидно този отговор цели прикриване на стореното, а именно
вписването на стокова разписка за получена стока малини, което не е била
направила реално.
Анализа на изготвената допълнителна съдебна експертиза, която днес
беше приета и то по отношение на тази фактура № 86 тук са били отчетени
малини добиви за един дълъг период от 10.08. до 05.10.2016 година, за бих
нарекъл невероятното количество 4588.08 кг, като само на 10.08.2016 година
са продадени 1325.8 кг и следва да се има предвид, че за целия период добива
3
е бил общо 5313.51 кг. На 19.08.2016 година паднал дъжд, градушка
унищожили цялата реколта и от 19.08. до 28.10.2016 година няма издадени
фактури.
По отношение на добива от складови разписки, описани от
прокуратурата 58 се установи, че са налице четири последователни дни на
добив на малини от 08.08. до 11.08., за които дати са издадени седем броя
складови разписки и е практически е невъзможно, според мен на 10.08. да са
били добити още тон и триста малини, отразени в процесната фактура.
На добива от 10.08. вече е бил включен в друга фактура № 58/16.08.,
отразена със стокова разписка № 34607 за предадено количество от 86 кг.
Очевидно е, че складовата разписка описана в инкриминираната фактура №
43925 е била с ръчно генериран номер. Идентичен е случая със складова
разписка № 43927/16.08., за доставените 1389.74 кг в процесната фактура.
За периода от 16.08. до 19.08. за тези четири дни е била издадена
фактура № 65/2016 година за набрано и доставено количество малини общо
1875.13 кг. Не е възможно само на 16.08. да е бил набран още един тон и
триста и седемдесет кг. Двете складови разписки за датата 16.08. описани във
фактура № 65 са с №№ 35029 и 35046, т.е. фактура № 86/28.10.2016 година е
издадена за да обслужи престъпното намерение на подсъдимия Г., а именно
да докаже документално, че е достигнал необходимия добив от малини за да
получи безвъзмездно подпомагане.
В подкрепа на направения по-горе извод следва да се добави, че
складовите разписки с посочените №№ 43925, 926 и 927 са с най-големи
количества по всички доставки на подсъдимия, общо 3715.78 кг. Практически
не е възможно количеството на всяко от тях да е прието с палетен лист, както
те отразяват.
От гласните доказателства се установява, че на един палет се доставят
по до 270 касети от по един до 1,2 кг.
Като например складовата разписка № 43927 е за 1251 касети, което
очевидно е невъзможно.
Изготвената техническа експертиза е установила, че компютърната
програма автоматично генерира последователни номера на складови разписки
и те не могат да бъдат променяни, за разлика от датата, която може да бъде
4
коригирана. Стоковите разписки започващи с цифрата 4 в програмата е
започнала две години по-късно след 2016 година.
Това заключение води до извода, че през 2018 година неустановени
лица от дружеството са действали за създаване на стокова разписка с невярно
съдържание за да бъдат използвани тези стокови разписки за удостоверяване
на несъществуващи доставки.
Считам при изредените от мен и установените по делото факти е
несериозно да се приеме, че сделката по фактура № 86 е реална само защото е
била отразена в счетоводството и е било налично плащане по нея. Установено
с допълнителна съдебна експертиза налично количество малини в „Родина
Агро“ почти 560 тона към 31.10. по никакъв начин не доказват, че 4,5 тона от
тях са били доставени от подсъдимия Г..
Ето защо считам, че изготвената допълнителна експертиза не променя
установената по делото фактическа обстановка, а тя е, че са били създадени
документи с невярно съдържание и това са фактура № 86 и посочените от мен
по-горе складови разписки. Информацията, която е била разнесена в
различни вторични счетоводни документи за да се докаже пред ДФ
„Земеделие“, че по последната фактура № 86 е било произведено описаното в
нея количество малини.
Това е било сторено с цел получаване на безвъзмездна субсидия, защото
условието за получаването й било да се постигне до производство на
определено количество малини - 330 кг на декар или 3330 кг на хектар.
При декларираните площи за подпомагане от 3,01 хектар подсъдимия
Г. е следвало да докаже с документи производството на около 9900 кг, но
поради падналата градушка реколтата е била на 100 % унищожена, а
произведените малини до този момент били само 5313.51 кг. Както е
посочено не са достигали около четири тона и половина, поради което и е
била създадена процесната фактура и описаните в нея складови разписки.
С оглед на тези мои разсъждения пледирам пред Вас да отмените
присъдата на Окръжен съд – Търговище, с която подсъдимия е бил признат за
невинен, като постановите своя, с която да бъде признат за виновен по
повдигнатото му с обвинителния акт обвинение по чл.248а, ал.5, вр.ал.2 НК,
като му наложите наказание съгласно закона.
5
АДВ.М.: Уважаеми Апелативни съдии, първо по въпроса със стоковите
разписки, около който е изграден протеста на Окръжна прокуратура-
Търговище:
По делото липсват каквито и да било доказателства деятелността на
подзащитния ми по какъвто и да било начин да е свързана с констатираните
несъответствия между номерата и датите на малка част от складовите
разписки. Не са налични никакви доказателства подзащитния ми или
служител на предприятието „Родина Агро“ да е манипулирал програмата,
отчитаща доставките, вмъквайки несъществуващи доставки.
Всъщност подзащитният ми въобще не е имал достъп до тази програма.
От техническата експертиза и отговорите на вещото лице в съдебно
заседание стана ясно, че липсват доказателства за манипулиране на
програмата за доставки, в това число за антидатиране на въпросните складови
разписки. Вещото лице не е твърдяло нито в експертизата, нито в съдебно
заседание неустановени лица от дружеството да са съдействали за създаване
на складови разписки с невярно съдържание.
Съдът е приел, че освен чрез механична намеса на хора съществува и
друга възможност за генериране на въпросните номера на складови разписки
през 2016 г., а именно компютърната система да генерира така наречения
„бъг”, т.е. софтуерен проблем, означаващ грешка, широко известен и
разпространен в практиката, при който липсва практически човешка намеса.
Последното се подкрепя и от факта, че по делото не са налични никакви
доказателства, които да сочат, че оспорваните от прокуратурата доставки не
са се състояли в действителност. Обратно, всички разпитани свидетели -
служители на „Родина Агро” бяха категорични, че в предприятието всички
доставки на малини са реални, в това число и от страна на подзащитния ми.
До такъв извод водят осчетоводените фактури и издадения разходен касов
ордер за доставката от месец октомври 2016 г. Пълното съответствие между
количествата, описани в четирите фактури, от една страна и количествата,
описани в складовите разписки, от друга страна, също подкрепят тезата за
реално осъществени доставки, което се доказа и от изслушаната в днешното
съдебно заседание експертиза.
Освен това антидатирането на складови разписки по някаква
6
неустановена причина по делото, по неустановен начин и от неустановено
лице, не означава непременно, че удостоверените с тях доставки са нереални,
както ясно беше отбелязано от Апелативен съд- Варна в Решението му от
05.04.2021 година по ВНОХД № 433/2020 година, с което беше отменена
предходната осъдителна присъда, произнесена от Окръжен съд - Търговище.
За да бъде доказано обвинението трябва да се докаже, че Е.Г. не е
продал на предприятието „Родина Агро” посоченото във въпросната фактура
№ 86/28.10.2016 година количество продукция от малини. Съответно косвено
за делото има значение дали подзащитния ми е могъл да произведе описаните
във фактурата количества малини.
Наличните по делото доказателства, в това число писмени, гласни и
експертизи, разгледани и анализирани поотделно и в тяхната съвкупност,
доказват, че подзащитния ми е произвел и продал на предприятието „Родина
Агро” посоченото във фактура № 86/28.10.2016 година количество продукция
от малини.
Самата фактура № 86/28.10.2016 година представлява първичен
счетоводен документ по смисъла на чл.4, ал.2 от Закона за счетоводството,
който на практика носи информация за регистрирана стопанска операция, в
случая за продажба на малини. В този смисъл тя съставлява частен
свидетелстващ документ, удостоверяващ облагаемо данъчно събитие и
начислен данък.
С други думи самата фактура сама по себе си дори представлява
писмено доказателство, че е извършена реална доставка на малини.
Реалната доставка се доказва и от анализа на другите доказателства по
делото, както следва:
- На първо място от факта, че спрямо подзащитния ми или спрямо който
и да било служител на предприятието изкупвач „Родина Агро” изобщо не е
водено наказателно съдебно производство за осъществен състав на
документно престъпление, наказуемо по НК. Да не говорим да е налице
влязъл в законна сила съдебен акт в тази връзка, с който подзащитния ми или
представител на предприятието „Родина Агро” да е признат за виновен в
такова престъпление.
- На второ място по настоящото дело липсват каквито и да било данни
7
истинността на тази фактура като частен свидетелстващ документ да е била
оспорена в рамките на гражданско съдопроизводство. Съгласно установената
съдебна практика оспорването на истинността на документа се състои в
предявяване на инцидентен установителен иск, по който съдът със сила на
присъдено нещо да реши спора за истинността на документа, (по темата
определение № 936/30.12.2010 година по търговско дело № 995/2010 година
на ВКС, II ТО).
- На трето място наличието по делото на разходен касов ордер, издаден
от „Родина Агро” за извършено плащане по фактура № 86/28.10.2016 година,
доказват по безспорен начин, че доставка на съответните количества малини е
извършена. Липсва, според мен каквато и да било стопанска логика един
частен търговец, какъвто е „Родина Агро”, да извърши плащане без да получи
реална доставка, защото това само по себе си е търговски нецелесъобразно.
В случая, видно от складовите разписки по делото доставките са
извършени преди издаването на фактурата и Разходния касов ордер, което
доказва, че се плаща за реално осъществена доставка.
Изготвената в настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза
доказа по безспорен начин, че на датата 28.10.2016 година в счетоводната
сметка 501-каса предприятието „Родина Агро” е осчетоводило плащане за
малини в размер на 8562,35 лв.
Експертизата установи безспорно, че въпросната фактура №
86/28.10.2016 година е включена в дневник на покупките на „Родина Агро”
под № 91 с посочени размери на данъчна основа и пълен данъчен кредит.
Съгласно показанията на свидетелката Александрова, на длъжност
касиер в „Родина Агро”, дадени на страница 12 от протокол от съдебно
заседание по делото, проведено на 03.06.2021 година беше посочено, че
практиката за извършване на плащания е била, както по банков път, така и в
брой, което е ставало по желание на доставчика, тоест плащането по
отношение на проблемната фактура № 86/28.10.2016 година не е прецедент, а
регулярна практика в предприятието. Регулярна практика е било и доставките
да се плащат дни, седмици, та дори и месеци след като са направени.
Съдебно-счетоводната експертиза доказа, че в касовата книга на
предприятието за месец октомври 2016 година е отразено плащане по
8
процесната фактура в полза на подзащитния ни - пряко доказателство за
извършена доставка, а освен това касовата наличност в „Родина Агро” за
месец октомври 2016 година е била над 220 хил.лв., а за същия период са
разплатени в брой доставки на малини едва за около 37 хил.лв. Така, че в
този смисъл и това обстоятелство дали „Родина Агро“ е могла да плати в брой
или не е установено по делото. Това е на практика друго допълващо косвено
доказателство, че предприятието наистина е могло и е изплатило дължимата
сума за конкретната доставка в брой.
На четвърто място по настоящото дело няма данни „Родина Агро“ да си
е поискала по фактурата обратно платените пари. Напротив, от свидетелските
показания на свидетелката Александрова, на страница 14 в протокол от
съдебно заседание от 03.06.2021 година ясно е посочено, че не може да бъде
извършено плащане за не доставена продукция, а също в склада на „Родина
Агро” не е имало липси, т.е. платена, но не доставена продукция.
Изготвената в настоящата фаза на процеса съдебно-счетоводна
експертиза пък доказа, че към 31.10.2016 година действително в „Родина
Агро“ е имало наличност на почти 600 тона малини.
Вторият въпрос, който ни интересува, е дали Г. е могъл чисто
теоретично да произведе 9 тона малини в периода 25.07. – 19.08.2016 година.
На този въпрос наличните доказателства по делото също отговарят
утвърдително.
Съдебната агротехническа експертиза, изготвена от доц.д-р Диян
Георгиев от Института по планинско животновъдство и земеделие - гр.Троян
даде заключение в тази посока, а именно, че от масив с посочената площ, сорт
малини „херитидж”, засадени през есента на 2014 година, поливни, с
извършени агротехнически мероприятия, при благоприятни климатични
условия, а това е относимо за по-голямата част от доставката, касаеща
въпросната фактура, която е извършена през август месец, а не през октомври,
за посочения период на 2016 година е възможен добив от 9 тона малини.
Отговорът на въпроса за максималния възможен добив през 2016 година
също води до извод, че подзащитният ми е могъл да произведе обсъжданото
количество малини преди да настъпи бедствието в имота, защото 400 - 500 кг
от декар при 30 дка правят между 12 и 15 тона малини, а подзащитният ми е
9
предал 9 тона.
Правилността на експертизата се подкрепя от писмените доказателства
по делото.
В Писмо с изходящ № АР-03-36-1/11.09.2020 година на ОД
„Земеделие”-Търговище се посочва, че средните статистически добиви от
малини за района на община Попово през процесната 2016 година са 600
кг/дка или при 30 дка имот се получават над 18 тона от имота за периода на
плододаване, т.е. двойно на количеството, което е предадено, и това са
средни количества, не максимални.
Правилността на експертизата се подкрепя и от гласните доказателства
по делото. Експертизата се подкрепя от показанията на свидетеля Ненов -
бивш началник на „Родина Плод” и самия той малинопроизводител към
момента, на свидетеля Чаушев – малинопроизводител, на свидетеля Найден
Петров, който в случая се явява най-големия малинопроизводител до колкото
ми е известно с площ около 800 декара малини в региона, на които няма са се
спирам за процесуална икономия.
Експертизата се подкрепя и от представените по делото голямо
количество трудови договори, показващи интензивна работа по бране на
малини.
Подкрепя се и от писмените доказателства, показващи закупуването на
малинокомбайна и използването на поливна система.
Подкрепя се и от писмените доказателства доказващи, в това число и
фактурите, че подзащитният ми е добил и продал на „Родина Агро” 14 тона
малини от същия парцел през предходната 2015 година, декларирал е тези
количества пред ДФЗ и е получил субсидия, т.е. действително не би имал
проблем през следващата 2016 година, в която добивите би следвало да се
увеличат, съгласно заключението на агротехническата експертиза да
произведе основно през месеците юли и август и малко количество след
градушката през октомври 9 тона малини, като се има предвид, че плода може
да е бил унищожен, но растенията не са били унищожени.
Подкрепя се и от показанията на свидетелката Николова - началник
смяна, която казва, че за един ден е имало доставчици, които са доставяли на
„Родина Агро” по над 10 тона малини.
10
Предвид изложеното до тук Ви моля да приемете, че подзащитният ни е
могъл да произведе 9 тона малини през 2016 година от имот с площ от 30 дка
и ги е продал на предприятието „Родина Агро”, което доказва, че не е подал
декларация, съдържаща неверни сведения пред ДФЗ.
С оглед на изложеното до тук, след като се убедите в основателността
на настоящите доводи и след анализ на всички доказателства по делото, Ви
моля да приемете, че обвинението не е доказано, както е приел и Търговищки
окръжен съд, а напротив, че същото напълно се опровергава от събраните
доказателства, поради което Ви моля да потвърдите първоинстанционната
присъда, с която подзащитния ми беше признат за невинен по повдигнатото
обвинение.
ПОДС.Г.: Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Г.: Невинен съм, малините съм ги произвел, продал съм ги, това
мога да кажа.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11