Определение по дело №103/2024 на Административен съд - Разград

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Д-р К. К. – АИПППМД – Кахри Дент“ ЕООД – с. Богданци, общ. Самуил, редовно призована страна, се явява лично управителят и адв. Н. Х., редовно упълномощен, когото съдът прие.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА Директорът на РЗОК – Разград, редовно призован, се явява главен юрисконсулт Р. Д., редовно упълномощена, която съдът прие.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД, редовно уведомена страна, не се явява прокурор.

 

По хода на делото:

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията:

Производството е образувано по жалба вх. № 720 от 29.04.2024 г. от „Д-р К. К. – Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина – Кахри Дент“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Богданци, общ. Самуил, ул. “Г. Вашингтон“ № 5, представлявано от управител д-р К. М. К., действащ чрез упълномощен адв. Н. Х., АК – Разград, против писмо изх. № 17/29-06-81 от 05.04.2024 г. на Директора на РЗОК – Разград за отказ за заплащане на начислени 30% неблагоприятни условия за извършени дейности за месец март 2024 г. за 50 броя амбулаторни листи за пациенти, които нямат настоящ или постоянен адрес в с. Самуил. В жалбата се поддържат съображения за незаконосъобразност на оспорения акт като неправилен, необоснован, издаден в нарушение на материалния закон, при неспазване на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2 от АПК и липса на мотиви. Липсвали конкретни факти и обстоятелства, представляващи фактическо основание за издаване на оспорения акт. Твърдят се и допуснати съществени нарушения при провеждане на административното производство, в хода на което е издаден отказът. Изложени са подробни съображения.

Жалбата не е подадена чрез административния орган, поради което съдът е изискал административната преписка и е представена такава, придружена със становище на ответната страна.

След насрочване на делото и в срока за отговор по жалбата е представен писмен такъв вх. № 1006 от 27.06.2024 г., ведно с приложени към него нови писмени доказателства, включително и представени такива по указания на съда. С писмения отговор се оспорва жалбата като се поддържат съображения за недопустимост на същата по съображения, че оспореното писмо има информативен, уведомителен, разяснителен характер и в този смисъл не е индивидуален административен акт, съобразно разпоредбата на чл. 21 от АПК, като отделно съображение за недопустимост се твърди и просрочие на жалбата. По същество се поддържат съображения за законосъобразност на писмото, като е спазена процедурата, регламентирана в Правилника за устройство и дейността на НЗОК, в закона, както и в рамковия договор. Сочат се факти, включително и такива, настъпили след образуване на делото, а именно, че на 16.05.2024 г. въз основа на приетия отчет на жалбоподателя за дейностите от месец март 2024 г. е било издадено месечно известие, в което няма отхвърлени от заплащане суми по електронния отчет за дейността на жалбоподателя за месец март и съответно на същата дата жалбоподателят е отчел електронна фактура, която е била изцяло изплатена от РЗОК – Разград на 23.05.2024 г. В този смисъл ответната страна счита, че не е извършен отказ от заплащане на извършената дейност за месец март 2024 г. и съответно за жалбоподателя липсва материален интерес от настоящото производство.

АДВ. Х.: Уважаема г-жо Съдия, сега се внасят нови обстоятелства във връзка с атакувания административен акт изрично ответната страна може ли да заяви, че липсва отказ за плащане на тези суми? Впоследствие да няма корекция на това, което сте платили и да искате да се връщат?

ЮРИСК. Д.: Това е цял процес. Всичко е минало електронно през тези системи и всичко наистина е заплатено видно от фактури, месечни известия.

АДВ. Х.: Практиката е, че след заплащането се иска връщане на суми.

ЖАЛБ. К.: Дейностите, които съм извършил през март месец и отчитам редовно до 3-4 април и тогава отчетът ми беше изтрит. По-късно го приеха и го изплатиха. Основният проблем е тълкуването на чл. 127, ал. 1. От там идва целият проблем.

ЮРИСК. Д.: Това писмо има информационен характер. То е обвързано с писмо на НЗОК. Приложено е. Изпратено е на д-р Кахри от НЗОК и от нас.

ЖАЛБ. К.: Всичко е изплатено, въпреки че не съм направил корекция. Впоследствие могат пак да ги претендират. За месец декември ми заплатиха, а сега имам писмена покана за връщане на тези 30%.

АДВ. Х.: Уважаема г-жо Съдия, към датата на подаване на жалбата сме имали правен интерес да обжалваме отказа на административния орган да заплати начислени 30% неблагоприятни условия за извършени дейности за месец март 2024 г. за 50 броя амбулаторни листи за пациенти, които нямат настоящ или постоянен адрес в с. Самуил. След завеждането на жалбата вече имаме нови обстоятелства, които говорят, че имаме заплащане на тези дейности. В такъв случай ние нямаме правен интерес да водим настоящото производство след като е постигната целта на жалбоподателя и той е получил исканите суми, поради което оттеглям настоящата жалба след като има нови обстоятелства.

ЮРИСК. Д.: Уважаема г-жо Съдия, по така изразеното становище от жалбоподателя с наш изх. № 17/11-00-4# от 16.05.2024 г., в първия ни отговор, сме посочили, че в сроковете за отчитане на месец април на 08.05.2024 г. д-р Кахри е изпратил отчета и е приет в системата и сме посочили още тогава, че тече механизмът и предстои издаване на фактура и заплащане. Още тогава Вие сте били информиран.

АДВ. Х.: Но все пак отказът съществува към момента на подаване на жалбата. Това писмо е реално, няма постъпило плащане и има писмо, което съществува в правния мир, с което заявявате отказ за плащане.

ЮРИСК. Д.: По тази тема поддържам, че писмото има информативен характер, разяснителен. То си е част от производството за заплащане на дейности за месец март. Същото е подкрепено от писмо на НЗОК с вх. № 11-01-8 от 12.03.2024 г. Считам, че към настоящия момент нямате материален интерес от обжалване.

Това е в производството. Има си заложени срокове, които са в писма, в Националния рамков договор са законно установени, в Закона за здравното осигуряване, дори в двустранния подписан договор между д-р Кахри и д-р С..

ЖАЛБ. К.: Реално за месец март сумата беше отказана и отчетът беше изтрит ей така. Бях принуден да подам повторно отчета. Не знам дали е законосъобразно това, че отчетът ми беше изтрит. Аз бях принуден да го подам повторно. Получих сумата за месец март.

Този проблем, с този чл. 127 все още съществува.

СЪДЪТ като изслуша становището на страните прецени следното: Налице са основанията на чл. 159, т. 4 във вр. с чл.155, ал. 1 от АПК за прекратяване на съдебното производство поради оттегляне на оспорването от жалбоподателя с оглед липсата на правен интерес към настоящия момент.

СЪДЪТ отбелязва, че е налице и друго основание за недопустимост на жалбата, а именно по чл. 159, т. 1 от АПК, като приема в тази връзка, че оспореният акт не подлежи на обжалване. Основателни са аргументите на ответната страна, че оспореното писмо няма характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Същото не поражда материалноправни последици за адресата и съответно не подлежи на самостоятелно оспорване. Обсъдените по-горе факти по делото установяват, че предмет на съдебния спор е изпълнението на договорни клаузи във връзка със заплащането на извършени и отчетени от жалбоподателя дейности по предоставяне на дентална помощ в сроковете и по реда, регламентирани в Националния рамков договор за дентални дейности между НЗОК и Българския зъболекарски съюз за 2023 г.-2025 г. и сключения във връзка с него индивидуален договор № 170338 от 25.09.2023 г. с жалбоподателя. В тази връзка СЪДЪТ СЧИТА, че именно този административен по своя характер договор е материалноправното основание, от което произтичат правата на жалбоподателя за заплащане на извършените и отчетени от него дейности като изпълнител на дентална помощ. По тези договорни правооотношения законът регламентира специален ред за разглеждане на съдебните спорове, а именно исковия ред по чл. 128, ал. 1, т. 3 от АПК във връзка с чл. 19ж от АПК във връзка с чл. 45 и чл. 45а от ЗЗО.

По тези съображения СЪДЪТ ПРИЕМА, че жалбата, сезирала настоящото производство е недопустима за разглеждане, което е основание за прекратяване на съдебното производство.

Воден от всичко гореизложено и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на „Д-р К. К. – Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина – Кахри Дент“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Богданци, общ. Самуил, ул. “Г. Вашингтон“ № 5, представлявано от управител д-р К. М. К., против писмо изх. № 17/29-06-81 от 05.04.2024 г. на Директора на РЗОК – Разград.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм. дело № 103/2024 г. по описа на Административен съд – Разград.

Определението на съда подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от днес.

ЮРИСК. Д.:Уважаема г-жо Съдия, моля да допълните акта си, тъй като сме заявили при депозиране на преписката заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

АДВ. Х.: Не оспорваме искането.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответната страна е заявила своевременно претенция за разноски с представено становище от 17.03.2024г. при прилагане на административната преписка, като е приложен списък за разноски (на л. 24 от делото) за заплащане на юрисконсултско възнаграждение по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. СЪДЪТ СЧИТА, предвид изхода на делото, че следва да бъде уважена претенцията на ответната страна за разноски. Присъждането им, съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК следва да се извърши в размер, определен съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и съответно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в минимален размер, съобразно заявената претенция, а именно 80.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Воден от тези съображения СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПЪЛВА постановеното по-горе определение за прекратяване на съдебното производство по делото, като:

ОСЪЖДА „Д-р К. К. – Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина – Кахри Дент“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Богданци, общ. Самуил, ул. “Г. Вашингтон“ № 5, представлявано от управител д-р К. М. К., ДА ЗАПЛАТИ на РЗОК – Разград сумата от 80.00 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по съдебното производство.

Определението в тази част подлежи на обжалване по реда за обжалване на основния съдебен акт, а именно в 7-дневен срок от днес пред ВАС.

 

Заседанието приключи в 11:00 часа.