Определение по дело №6155/2020 на Районен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л   №   2 4 0 4 0 6

 

05.11.2020 г.                                                                    Град ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД                              V наказателен състав

На пети ноември                                      две хиляди и двадесета  година

В публично заседание в следния състав:           

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА

                                 Съдебни заседатели: 1.КАТЯ ПЕНОВА

                                                                        2.НЕДЯЛКА КАЦАРОВА

                                                                              

Секретар :Магдалена Трайкова

Прокурор НАДЕЖДА СЕМЕРДЖИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

НОХД № 6155 по описа за 2020 година.

 

На поименното повикване в 11:56 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ, редовно призована, изпраща представител.

          ПОДСЪДИМИЯТ С.С.Р., редовно призован, явява се лично и с адв. Т.С., служебен защитник от досъдебното производство.

          ПОСТРАДАЛИТЕ:

          Р.П.П. нередовно  призована, не се явява, не изпраща представител.

По отношение на същата е върната призовката в цялост с  отбелязване от страна на дължностното лице-връчетел, че при посещение на адреса лицето не е открито, не е откирто и друго съгласно да получи провката лице.

Конкретизирано е, че адреса е посещававан на 16.10.2020 г. в 12.25 часа, на 22.10.2020 г. в 14.03 часа , на 02.11.2020 г. в 14.00 часа. Връчителя е отбелязал, че на адреса няма надписан звънец, няма пощенска кутия с името на адресата, входната врата на кооперацията е била винаги заключена, като на останалите известия за свързване по телефона, лицето не е отговорило.

          С.Х.Т. редовно уведомена по телефона, се явява лично.

          Д.Н.Р. редовно призована не се явява, не изпраща представител.

          Е.В.Р. редовно призован чрез майка си Д.Р. не се явава, не  изпраща представител.

          З.В.Р. редовно призована чрез майка си и със съгласието на Д.Р. като Родител, не се явява, не изпаща представител.

Г.В.Р. редовно призован чрез майка си Д.Р., не се явява, не изпраща представител.

 

Запитаха се страните дали са получили препис от разпореждането за насрочване на делото, а обвиняемият и обвинителния акт преди повече от седем дни преди датата на съдебното заседание.

 

ПРОКУРОРЪТ: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

АДВ.С.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМ: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПОСТРАДАЛ С.Т.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

Уведомена съм, че мога да се конституирам като страна в процеса – граждански ищец и частен обвинител, както и че имам право да упълномощя повереник.

 

Запитаха се страните за даване ход на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото не следва да бъде даден, той като простадалата П. е нередовно призована, доколкото това е единственото пострадало лице, на което не са възстановени причинените от деянието щети. От започване на разпоредителното заседание е фазата за предявяване на граждански иск или за предявяване на молба за участие като частен обвинител. Затова смятам, че  разпоредителното заседание следва да бъде отложено.

ПОСТРАДАЛАТА С.Т.: Не мога да преценя юридически дали следва да се даде ход на делото. Аз нямам претенции за възстановяване на щетите от престъплението, няма да предявявам граждански иск и не желая да участвам в процеса като частен обвинител.

 

АДВ.С.  С оглед претенцията на представителя на Районна прокуратура Пловдив да не се даде ход на делото, за да се изясни изцяло ситуацията за случая с неполучените пари, с които трябва да обезщетени лицето, да не се дава ход на делото.

ПОДСЪДИМ: Да се гледа делото.

 

Съдът, след съвещание и като прецени доводите и възраженията на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание в днешното с.з. Това е така, доколкото видно от текста на чл. 247в, ал. 3 НПК, закона предоставя възможност разпоредителното заседание да не се отлага тогава, когато пострадалия не е намерен на посочения от него адрес за призоваване в страната. Видно от протокола за разпит на пострадалата П. адреса, посочен за призоваване в страната е този, на който същата е била търсена нееднократно, а именно три пъти. Същата е посочила и телефон за връзка, на който не е отговорила. Поради изложеното съдът счита, че ход на раздпоредителното заседание следва да бъде даден, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

 

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

С.С.Р. – роден на *** г. в гр. П., живущ ***, ***, български гражданин, неосъждан, неженен, с начално образование, работещ във *** в гр.П., ЕГН **********.

 

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 НПК.

ПОДСЪДИМ: Разбирам правата си.

 

СНЕ СЕ самоличността на пострадалата:

С.Х.Т.: родена на *** ***, ***, българска гражданка, неосъждана, работеща в ***, омъжена, с висше образование, ЕГН **********.

 

Съдът разясни на пострадалия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 76 и чл. 84 НПК.

ПОСТРАДАЛАТА Т.: Разбирам правата си. Не желая да се конституирам в производството в качеството на граждански ищец и частен обвинител. Не желая да участвам в производството, включително не желая да се включа в обсъждането на въпросите по чл. 248 НПК, поради което моля да ме освободите.

Съдът освобождава пострадалата С.Т. от съдебната зала.

 

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар и разпоредбата на чл 248 ал. 3 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.  Разбирам последицата на чл. 248 ал. 3 от НПК

ЗАЩИТНИК: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал. 3 от НПК

ПОДСЪДИМ: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал. 3 от НПК

 

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК.

 

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

Отделно от това на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите или на техните наследници.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение „Задържане под стража“, поради което същата следва да бъде потвърдена до постановяване в сила на съдебен акт.

Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното производство. Няма основание за разглеждане на делото по някой от особените производства, доколкото има невъзстановени щети и е невъзможно постигането на споразумение с подсъдимия и неговия защитник. Моля делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред.

 

АДВ.С.: По т.1, делото е подсъдно на РС-Пловдив.

 

Няма основание за прекратяване, не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

По т.4 налице са условията за разглеждане на делото по съкратено съдебно следствие, по реда на Глава 27 НПК.

 Разглеждането на делото при закрити врати не е необходимо.

 Относно взетите мерки за процесуална принуда, нямаме претенция.

 Искания за събиране на нови доказателства нямаме.

 

ПОДСЪДИМ: Поддържам казаното от защитата, съгласен съм с него. Искам да добавя извинението ми.

 

Съдът се оттегли на съвещание.

 

СЪДЪТ, след съвещание и след като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:

Делото е подсъдно на Районен съд - Пловдив;

Не са налице основания за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство;

На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което  е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по смисъла на чл. 249 ал. 4 т. 1 от НПК. 

Този извод съдът гради на няколко основни довода, свързани с излагане на обвинителната теза в обвинителния акт като от една страна вътре в обстоятелствена част на обвинителния акт се констатираха противоречия, а от друга страна се констатираха противоречия и между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на същия.

 На първо място, на стр. 1 от обвинителния акт, в абзац втори сред изброените вещи, обект на посегателство на деянието от 28.01.2020 г. са посочени два броя дамско портмоне. Същевременно на стр. 4 от ОА, както и в диспозитива на същия е формулирано обвинение за противозаконното отнемане на един брой дамско портмоне.

Налице е неяснота във фактическата рамка на обвинението и досежно описанието на 28 броя таблетки в две опаковки, като никъде в  обстоятелствената част на обвинителния акт не е индивидуализирана вещта на престъплението, така че ясно да се посочва какви точно таблетки се имат предвид – лекарство, търговска марка, което от своя страна поставя въпроса за това как е определена стойността им.

На следващо място, налице е неяснота и по отношение на стойностите на вещите предмет на престъпните деяния от 31.01.2020 г. и 04.02.2020 г. 

Така, на стр. трета от обвинителния акт, в осми абзац е посочено, че стойността на телефон с марка „Хуауей Р 9 Lite mini“ възлиза на 155 лева , а на отнетите на 04.02.2020 г. вещи – 400 лева. Така общия сбор на стойността на инкриминираните вещи от деянията, включени в системата на процесното продължавано престъпление е посочено, че възлиза на 936,60 лева.

Същевременно на стр. пета от обвинителния акт, втори абзац,  държавният обвинител е приел, че стойността на 1 бр. мобилен телефон с  марка „Хуауей Р 9 Lite mini“ възлиза на 140 лева, посочено е, че стойността на сим картата към него е 15 лева, или всичко на обща стойност 155 лева.

 Относно един брой мобилен телефон, марка „Самсунг“ модел „Галакси“ , предмет на деянието от 04.02.2020 г. на стр. 5 от обвинителния акт, трети абзац, е посочено, че същия е на стойност 384 лева, като за първи път в обстоятелствената част се посочва, че обект на посегателството е и 1 бр. силиконов калъф, тип „гръб“ на стойност 5 лева и един брой сим карта на стойност 15,00 лева, като държавният обвинител е посочил като обща стойност сумата от 400,00 лева, а не от 404,00 лева колкото е коректния сбор. Посоченото обуславя извод за неточност и в общия сбор на всички инкриминирани вещи предмет на продължаваното престъпление.

Гореизложените констатации водят до  единствено възможния извод, че така констатираните различия в обстоятелствената част от една страна, в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт от друга страна, създават съществени противоречия в обвинителната теза. Така създадената неяснота води до невъзможност подсъдимият и неговата защита в лицето на адв. С. адекватно да  организират защитата си, доколкото е налице   неяснота  срещу какви конкретни факти следва да се брани.

Съдът намира, че така посочените противоречия съставляват съществени отстраними нарушения, които могат да бъдат преодолени чрез привеждане в съответствие обвинителната теза, изложена в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, така, че  същата да бъде формирана по еднозначен и небудещ съмнение  начин, за това какви конкретно вещи представляват предмет на престъплението, съответно каква е тяхната стойност.

Поради изложеното съдът намира, че съдебното производство следва да се прекрати, а делото да се върне на прокурора за отстраняване на посочените процесуални нарушения, като определението подлежи на обжалване и протест по реда на Глава ХХІІ от НПК  в 7- дневен срок от днес пред Окръжен съд Пловдив.

С оглед така постановеното определение съдът намира, че не следва да се  произнася по останалите въпроси на чл. 248 от НПК.

Предвид изложеното Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 249 ал. 1, вр. ал. 2 и ал. 4 т. 1 от НПК вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК съдебното производство по НОХД 6155/ 20 г. по описа на РС – Пловдив, V н. с.

 

ВРЪЩА делото на прокурор от Районна прокуратура - Пловдив за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения съгласно изложеното в мотивната част на настоящото определение.

 

Определението на съда подлежи на обжалване и протест по реда на Глава ХХІІ от НПК в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.

 

          Протоколът се изготви в съдебно заседание.

          Заседанието приключи в 12.28 часа.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:   (п)

 

 

                                                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)

 

                                                                                                 2. (п)

 

                                                                  СЕКРЕТАР: (п)

 

 

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

И. Й.