Решение по дело №2821/2020 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260466

 

18.11.2020 г., гр. Бургас

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, в публично заседание на 14.10.2020 г.,

22. наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Николай Гемеджиев

 

секретар Мария Милева,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 2821 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование) „П*К*”, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.Бургас, улица „Рилска“ №**, чрез управителя П*А* К..

            Жалбата е подадена против Наказателно постановление №МН-ЮИБ-20-18/03.07.2020 г., издадено от Д* М* А*-Е*– началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор – Югоизточна  България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощена със Заповед №А-33/14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН.

            С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53 ЗАНН и чл.94. ал.2 от Закона за измерванията (ЗИ) за нарушение на чл.44, т.1 от същия закон, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер от 200.00 лева.

            С жалбата се изразява несъгласие с процесното НП и се иска неговата отмяна. Посочва се, че е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на производствените правила, както и материалноправни такива. Отрича се авторството на деянието по АУАН и НП. Посочва се също така, че актосъставителят не е компетентен да съставя АУАН извън предмета на Закона за измерванията. В хода по същество се посочва, че по време на предсъдебната фаза на административнонаказателния процес е проявен субективизъм. Претендират се разноски.

            Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Изпраща становище, с което подадената жалба се оспорва и се отправя искане за потвърждаване на процесното НП.

           

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е получено на 10.07.2020 г. (известие за доставяне – л.19 от делото). Жалбата е постъпила при административнонаказващия орган на 20.07.2020 г. с вх.№82-03-403-1/20.07.2020 г., след като е била изпратена по пощата на 17.07.2020 г. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 14.01.2020 г. около 14:25 часа Т. Веселинов М. (старши инспектор в ГД МН РО МН Югоизточна България) извършил контролна покупка на кулинарен щанд в супермаркет „Велека“ с адрес: гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“, собственост на дружеството-жалбоподател. На този щанд била използвана електронна везна тип EVL +6/15 LEI, фабричен №026661. По време на контролната покупка било установено, че количеството приготвена храна било измервано заедно с опаковката, без да се използва функцията „тариране“ на използваната електронна везна, осигуряваща измерване на нетното количество на храната. При това положение в масата на приготвената храна, в случая гъби с ориз, се включвала и масата на опаковката.

В резултат на посоченото дотук на 03.02.2020 г. и в рамките на тримесечния давностен^[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, Т.М. съставил против дружеството-жалбоподател Акт №БС-300/03.02.2020 г. за установяване на административно нарушение (АУАН). На същата дата и срещу подпис, на управителя на дружеството бил връчен препис от АУАН. В словесен израз, вмененото на дружеството-жалбоподател административно нарушение било за това, че на 14.01.2020 г. не е осигурило правилната употреба на описаната везна, защото количеството на приготвените храни се определя чрез измерване заедно с опаковката, без да се използва функцията „тариране“, осигуряваща нетното количество на храната. В цифров израз нарушението било квалифицирано като такова на чл.44, т.1 ЗИ.

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН е подадено възражение против АУАН.

На 03.07.2020 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, наказващия орган издал процесното наказателно постановление против дружеството-жалбоподател. В цифров и словесен израз вмененото нарушение в НП е идентично с описанието му в АУАН.

Процесното НП е получено на 10.07.2020 г. (известие за доставяне – л.19 от делото). Жалбата е постъпила при административнонаказващия орган на 20.07.2020 г. с вх.№82-03-403-1/20.07.2020 г., след като е била изпратена по пощата на 17.07.2020 г., т.е. е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

            ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът не установи процесуални нарушения, както и материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително решение.

             АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.94, ал.1 и ал.2 ЗИ. В тази връзка са представени Заповед №А-35/14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН (за определяне на длъжностните лица, които да съставят АУАН по ЗИ) и Заповед № А-ЗЗ/14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН (за определяне на длъжностните лица, които могат да издават наказателни постановления по чл.85, чл.86, чл.89, чл.90, чл.91, чл.92 и чл.93 ЗИ).

            Съгласно чл.44, т.1 ЗИ лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност и правилната употреба и да ги използват по предназначение. В настоящият случай бе установено, че закупеният продукт е бил поставен в пластмасов контейнер, претеглен на везната и поставен етикет с грамаж и цена, без да е премахнато теглото на опаковката чрез използване на функцията „тариране“, т.е. средството за измерване не било употребено правилно и това е сторено в ущърб на клиента. В тази връзка стойността на опаковката ще бъде платена още веднъж на касата на супермаркета, защото има отделна цена и за пластмасовите контейнери – факт, който най-малкото некоректен спрямо клиенти на търговския обект.

            Наложеното административно наказание е в минималния предвиден в закона размер, поради което не съществува възможност за неговото намаляване.

            С оглед на посоченото настоящият състав намира процесното наказателно постановление за напълно правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

 

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд – Бургас

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №МН-ЮИБ-20-18/03.07.2020 г., издадено от Д*М* А*-Е*– началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор – Югоизточна  България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощена със Заповед №А-33/14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН,

с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.94. ал.2 от Закона за измерванията за нарушение на чл.44, т.1 от Закона за измерванията,

на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование) „П* К*”, ЕИК 1**** със седалище и адрес на управление гр.Бургас, улица „Рилска“ №14, чрез управителя П* А* К., е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер от 200.00 лева.

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)

в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия:___________________

Вярно с оригинала!

М.Д.