Решение по дело №1640/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с глава ІІІ от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Образувано е по жалба от ЕТ „Л.-Л. Н.“, с ЕИК **********, подадена чрез адв. С., против Уведомително писмо /УП/ с изх. № 02-250-2600/2386 от 20.02.2023 г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е извършена оторизация и изплатено на оспорващия годишна финансова помощ в размер на 0 лева по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014-2020 г. за кампания 2019, за заявената от оспорващия ЕТ площ от 0,73 ха.

В жалбата и уточняваща молба се поддържа, че административният акт е немотивиран, не са посочени фактически и правни основания за издаването му. Неправилно е отказано изплащането на субсидията за процесната площ, която е допустима за подпомагане. Липсата на мотиви в акта го опорочава до степен, налагаща отмяната му, тъй като по този начин се ограничава правото на защита на адресата, както и се препятства съдът да извърши качествен съдебен контрол за законосъобразност на акта. Твърди се, че е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила, т.к. оспорващият не е уведомяван за проверките. Сочи се, че от акта не става ясно как органът е установил недопустимостта на конкретно посочената площ, както и дали дружеството не е спазило базови изисквания, дали не са спазени други изисквания или изисквания за управление. Иска се отмяна на оспорения акт и се претендира присъждане на разноски в полза на оспорващата. В съдебно заседание оспорващият, представляван от адв. С., поддържа жалбата на изложените в нея основания. Счита, че от приетите по делото експертизи се установява, че недопустимостта на парцела е определен без да е извършена проверка на място и да е обходен в цялост. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. В депозирани писмени бележки с.д. № 2399/2025 г. адв. С. сочи, че при новото разглеждане на делото не е установено еднозначно кои снимки са ползвани за определяне на недопустимост на парцела. От приетата по делото експертиза е установено, че снимките са от 15.10.2019 г., въпреки „документът“ на база на който е определена недопустимостта на парцела да е от 29.10.2019 г. Съгласно чл. 26б, вр. чл. 27б, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП организациите са длъжни да издават заповед за всяка проверка на място, с която определят проверяващите, мястото, обхвата на проверката и обекта. За извършената проверка са изготвя доклад, ако проверявания откаже да го подпише, проверяващите отбелязват в него това обстоятелство. В случая служители на ДФЗ са посетили парцела, без да разполагат с надлежна заповед, не е съставен доклад за проверка на място, нарушен е чл. 27б, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Отказът е постановен в противоречие с материалния закон. В хода на производството не са представени доказателства за предварително уведомяване на кандидата за подпомагане, че проверка на място ще бъде осъществена. Дори кандидатът да е бил предварително уведомен за проверката, същият е следвало да бъде запознат с доклада, което да се удостовери с негов подпис или на упълномощено от него лице. Парцелът в случая е посетен преди издаването на заповедта за извършване на проверка на място, доклад за проверката не е съставен. Не са изпълнени изискванията за да бъде редовна проверката. Това е установено и от приетата по делото експертиза, при извършената проверка не е спазена инструкцията на ДФЗ, не са направени снимки, които да позволяват да се определи цялостното състояние на парцела, снимките нямат посоки, парцела не е обходен. Административния орган не е установил другото основание за отказ – височината на тревостоя, това се установява и от заключението на в.л. В доклад от 2.10.2019 г. е установено, че парцела е допустим за подпомагане, като констатациите в него е следвало да се вземат предвид от органа, а не да бъдат игнорирани. В.л. е извършило анализ на снимките от тази проверка и е установило, че парцелът е обходен в цялост. По делото е приложен и доклад от проверка от дистанционен контрол извършена на 18.09.2019 г. в който също е констатирано, че парцелът е допустим за подпомагане. При проверка на място в периода от 2.10.2019 г. със заявка 394096 парцела е установен като допустим за подпомагане. По настоящото дело и по адм.д. № 79/2023 г. ответника излага противоречиви твърдения за един и същ документ, по едното дело се твърди, че доклад не е налице, а по другото представя такъв. Действията на ДФЗ носят белезите на престъпление. Съгласно чл. 11а, ал.1, т.1 от ЗПЗП Разплащателната агенция следва да проверява, след което да вземе решение по подадени заявления за подпомагане. Последната извършена проверка по заявка 396836, в периода 6.11.2019 г. – 3.12.2019 г. е по заповед в която няма описание на обектите и са подписани със запетая, няма доказателства за лицето, което ги е подписало. Сочи, че са подписани от лице без представителна власт и са нищожни. По изложените доводи моли да се уважи жалбата.

Ответникът – Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез процесуален представител – главен юрисконсулт М., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. В становище от 05.04.2023 г., се поддържа, че със заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер /УИН/ 25/220519/11978 оспорващата ЕТ „Л.-Л. Н.“ е кандидатствала за четвърта поредна година по направление „Биологично растениевъдство“ /БР/ от мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020 г. за площи с размер 0,73 ха с код на дейност БР 12 – „За биологично растениевъдство“ – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза, съгласно Приложение № 1 от Наредба № 4/24.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 – 2020. Посочва се, че от органа е извършена проверка на заявената за подпомагане площ от 0,73 ха, при което е установено, че тази площ представлява над 100% спрямо установената допустима за подпомагане площ /0 ха/. Органът се позовава на разпоредбата на чл. 18, ал. 6 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 г., според който при процентно отношение на недопустимата площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период /3 години/ до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ /наддекларираната площ/. Посочва се, че предвид последното на кандидата е наложена санкция за бъдещ период в размер на 100% или /изразено в цифри/ 795,25 лева. В заключение се посочва, че органът не намира законосъобразно основание да промени или отмени оспореното УП. В депозирано становище с.д. № 13130/20.09.2024 г. ответника е описал последователността на извършените проверки.В съдебно заседание, процесуалния представител на ответника поддържа становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Претендира присъждане в полза на ответника на направените в производството разноски.

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, изхожда от надлежно легитимирана страна с правен интерес /участник в административното производство, който е адресат на акта/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. Видно от приложеното на лист 7 от административната преписка известие за доставяне/връчване на УП, същото е съобщено на едноличния търговец по електронен път на 13.03.2023 г., а жалбата срещу него е изпратена по куриер на 27.03.2023 г., т.е. в рамките на установения в чл. 149, ал.1 АПК 14-дневен срок.

Съобразявайки посочените от оспорващия основания, изразените становища на страните и фактите, които се извличат от събраните по делото доказателства, както и с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Едноличен търговец „Л.-Л. Н.“ е регистриран като земеделски производител с УИН 25/220519/11978 и е одобрен за участие по няколко схеми и мерки за подпомагане по ПРСР за периода 2014 – 2020 г., между които и по Мярка 11 „Биологично земеделие“ с един парцел с номер от ИСАК 72062-257-1-1 с площ от 0,73 ха, находящ се в землището на [населено място], Община Антоново, Област Търговище, засаден с култура с код 222010 /сливи/. Кодът на дейността е БР 12 със ставка 1089,3806 лв./ха.

На 15.05.2019 г. лицето е подало заявление за подпомагане за 2019 г. УРН 645995. Информацията в заявлението относно схемите и мерките е редактирана с подадено на 10.06.2019 г. ново заявление.

За изясняване на относимите факти са извършени редица проверки, сред които проверка за допустимост на декларираните площи и други.

От приложените по делото доказателства и становището на ответника се установява, че е извършен дистанционен контрол на 18.09.2019 г., с номер на заявката 387601. В хода на дистанционния контрол не са могли да бъда установени редица от изследваните обекти и специфики на площите, което наложило извършването на бърза проверка . Отразено е, че по Мярка 11; Схема за обвързано производство декларирана и установена култура 222010 - сливи; декларирана площ 0,73, установена площ - 0,00; Разлика - 0,73.

Със Заповед № 394096/26.09.2019 г. е разпоредено да се извърши проверка на място на 24 парцела, обработвани от оспорващия, сред които и процесният парцел 72062-257-1-1 /47313369/, находящ се в землището на [населено място], Община Антоново, засаден със сливи. Данните от проверката на място чрез дистанционен контрол на 18.09.2019 г. са обективирани в доклад. В същия е отразено, че е във връзка и с заявка №387601, обективирани са резултатите от извършената на 02.10.2019 г. и бърза проверка на място за площите, за които дистанционният контрол не е могъл /чрез сателита и видеонаблюдението/ да установи дали културата е точна, дали самото замерване е точно. По отношение на процесния имот не са установени несъответствия между декларираните и установени площи. От самия протокол се установява, че за извършената проверка на 2.10.2019 г., кандидатът е информиран на 1.10.2019 г. в 15 ч., както и че по време на проверката са направени цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката. По делото не са ангажирани доказателства, че ЕТ е уведомен за резултатите от проверката, в тази насока е и приложената към делото докладната записка на л. 93.

По делото е представено писмо от 09.09.2019 г. от Директора на ОД на МВР Търговище, от което се установява, че е изискана информация относно няколко дружества, включително оспорващия ЕТ, изразена е необходимост от извършване на съвместни проверки на място на парцелите, с които са кандидатствали въпросните лица. Ответникът при предходното разглеждане на делото е посочил, че физическата проверка на площите на оспорващия е извършена на 15.10.2019 г., като данните от нея е част от разследването на МВР, а не от документацията на ДФЗ, но ответникът заявява, че е констатирано, че парцелът /площите на оспорващия/ с трайни насаждения – сливи, е в лошо агротехническо състояние.

Представена е Докладна записка № 07-1400/3378 от 01.10.2019 г. от директора на дирекция ПИ, с която е разпоредено да се определят служители от дирекция „Технически инспекторат“, които да участват в планирана съвместна проверка на място със служители от дирекция „Противодействие на измамите“. Исканата проверка е във връзка във връзка с проверка образувана в ОДМВНР - Търговище по заявления за подпомагане на няколко земеделски производителя, след които и жалбоподателя.

Със Заповед № 396558 от 29.10.2019 г. е разпоредено да се извърши в периода от 29.10.2019 г. до 28.11.2019 г. проверка на място на същите 24 парцела, находящи се на територията на Община Антоново, Област Търговище. Процесуалният представител на ответника посочва процесната проверка като контролна проверка, извършвана от Технически инспекторат. За проверката на място е съставен контролен лист /л. 71, гръб от делото/, в забележка е посочено, че при извършване на контролната проверка по отношение на проверявания парцел, за който е заявено, че е засят с култура сливи, е установено, че е недопустим за подпомагане по причина, че междуредията са силно затревени. Останалите парцели в заявлението са проверени коректно и промени в заявената площ или култура не се налага. В графа „забележки“ е посочено и че кандидатът не е уведомен за контролната проверка и не присъства на проверката. По делото няма данни контролния лист да е подписан от кандидата.

Изготвена докладна записка вх. № 07-1400/3378–14 от 04.11.2019 г. до директора на дирекция „Технически инспекторат“. В нея е посочено земеделски парцел № 47313369 със заявена площ 0,73 ха и заявена култура сливи е недопустим за подпомагане. Междуредията са силно затревени, липсват следи от косене или друга грижа за поддържане на площта в добър стопански вид“. Върху докладната записка с ръкописен текст е поставена резолюция: „Да. За отразяване в ИСАК“.

От извадката от ИСАК се установява, че на 04.11.2019 г. е инициирана промяна в статуса на заредените данни в ИСАК, като на 05.11.2019 г. е отразена промяна на статуса, а именно „За нанасяне на корекции“, а на 11.11.2019 г. са нанесени корекции.

На 20.02.2023 г. Зам.–изпълнителният директор на ДФЗ издава оспореното УП изх. № 02-250-2600/2386 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 – 2020г. за кампания 2019, с което ЕТ „Л. – Л. Н.“ е информиран, че по подаденото заявление /УИН/: 25/220519/11978 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014 – 2020 за него е оторизирана субсидия в размер на 0 лева. В писмото са посочени като неразделна негова част включените две таблици: Таблица № 1 с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“, и Таблица № 2 - "Извършени плащания". В Таблица № 1 ответникът посочва, че процесният имот с цялата си площ от 0,73 ха представлява 100% наддекларирана площ /виж колони 2, 4 и 5/. Във връзка с това е определена санкция в размер на 795,25 лв. /виж колони 14 и 24/. Под таблицата допълнително е изложен кратък коментар относно посочената във всяка колона информация. Относно колона 14 е посочено: „намаление и санкция за наддеклариране в лева – сборът на колона 4 и колона 6, умножени по ставката за съответната дейност“.

Във връзка с представени дискове със снимков материал по делото са назначени съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава. Видно от заключенията със заявка № 394096 е извършена бърза проверка на 2.10.2019 г. Съгласно доклад на Б. л.66-67 от адм.д. № 847/2023 г. установената допустима площ за процесния парцел е 0.73 ха, няма недопустима площ. При проверка на 2.10.2019 г. не са направени снимки в двата края, диагонално противоположни, както и в средата на парцела. Според в.л. не е спазена работната инструкция за извършване на проверки на място. На приложена комбинирана скица със зелен цвят е показан процесния парцел, а с червени звездички местата на направените снимки. От скицата се установява, че снимките са групирани на около 6-7 м. западно от парцела. Върху снимките няма изобразени посоки. С оглед доклад от по заявка 394096 от 2.10.2019 г. парцелът е обходен изцяло, а снимките са направени групирано на 5-7 м. западно от парцела. От приложения доклад на експерта не става ясно дали е мерена височината на тревостоя. В.л. е посочило, че снимките са направени извън проверявания парцел, изготвено е Приложение № 2 в което е нанесен парцела със зелен цвят и с жълти маркери е посочено местоположението на снимките. В допълнителна експертиза в.л. сочи, че при проверката на 15.10.2019 г. не са направени снимки в двата края, диагонално срещуположни посоки, като снимките са групирани в средата на парцела, така не е спазена работната инструкция за извършване проверки на място. На комбинирана скица с червен цвят е отразен процесния парцел, а с черни звездички местата на направените снимки. Върху снимките няма изобразени посоки. С оглед наличните данни от снимките и при отсъствие на доклад, в.л. не може да твърди, че парцелът е обходен в цялост. От наличните данни поделото не става ясно дали е мерена височината на тревостоя. В снимките не е указана посока на снимане, липсва схема на засаждане и не е възможно да се установи дали същите са направени в междуредията или във вътрередията.

От правна страна съдът съобрази следното:

Обжалваният акт е издаден от компетентен орган, предвид следното:

Функциите на управляващ орган на ПРСР се изпълняват от дирекция „Развитие на селските райони“ на Министерство на земеделието и храните – Решение № 792 от 17.12.2013 г. на МС.

С Договор за делегиране на функции по прилагане на ПРСР 2014-2020 г. № РД50-74/09.04.2015 г., изменен със Споразумение № РД50-74/26.07.2016 г., Ръководителят на Управляващият орган /РУО/ възлага на ДФЗ – Разплащателна агенция изпълнението на дейностите по прилагането на мерките по програмата, включващо процедурата по отпускане на помощ, в т.ч. приемане на заявления за подпомагане, извършване на проверки на място и административни проверки на допустимостта на кандидата, на критериите за допустимост, ангажиментите и другите задължения по операцията, за която се иска подпомагане, на критериите за подбор на допустимостта и основателността на разходите, по одобряването или отхвърлянето на заявленията за подпомагане и други.

Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция /РА/ и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕФСУ и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда - чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП.

Със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ последният е делегирал на зам.-изпълнителния директор на ДФЗ редица свои правомощия, в т.ч. да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни и пчелни семейства, както и за неизпълнените ангажименти по мерки 214 „Агроекологични плащания“, мярка 10 „Агроекология и климат“ и мярка 11 „Биологично земеделие“ .

Предмет на оспорване в настоящото производство е УП /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2019 г., с което е оторизирана сума в размер на 0,00 лева и по своята същност е отхвърлено заявлението за изплащане на поисканото подпомагане, респ. отказано е изплащане на субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г., което се явява в обхвата на дейност на ДФЗ. Издател на оспореното решение е зам.-изпълнителният директор на ДФЗ, поради което решението е постановено от компетентен административен орган, при условията на валидно делегиране на правомощия.

Писмото е издадено в изпълнение на изискването по чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схемите и мерките за директни плащания, в рамките на компетенциите на ДФЗ - РА по чл. 11а ЗПЗП - да проверява и взема решения по заявления за подпомагане, и по чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП - да намалява размера на плащане или отказва плащане, когато кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.

Съгласно чл. 37, ал. 1 и ал. 2 ЗПЗП ИСАК включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място, като административните проверки се извършват чрез съпоставяне на данните от заявленията с данните от регистри и резултатите от тях се отразяват само в административният акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане.

Нормата на чл. 26а, ал. 1 ЗПЗП сочи, че проверките на място се извършват от структурите на РА, министерство на земеделието и други административни звена към министъра на земеделието, както и от други организации, с технически и кадрови капацитет. Чл. 26б, ал. 3 и ал. 4 ЗПЗП създават задължение за издаване на заповед за всяка проверка на място и за изготвяне на доклад за извършената проверка на място, който следва да се подпише от проверяващите и от проверяваното лице или него представител, като когато проверяваният откаже да подпише доклада, проверяващите следва да отбележат в него това обстоятелство. Изискване за съставяне на доклад за проверка, който дава възможност да се прегледат детайлите на извършените проверки и да се направят заключения относно спазването на критериите за допустимост, ангажиментите и другите задължения, се съдържа и в чл. 41 от Регламент /ЕС/ 809/2014. С нормата на чл. 41, § 3 от Регламент /ЕС/ 809/2014 е въведено задължение на бенефициера да се дава възможност да подпише доклада по време на проверката, за да удостовери присъствието си по време на проверката и да добави забележки, като когато бъде установено неспазване, бенефициерът получава копие от доклада за проверката.

Подпомагането по Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. се предоставя под формата на годишно плащане при спазване на изискванията на посочените в чл. 1, ал. 3 нормативни актове.

Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. ДФЗ – РА, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности, като проверките на място се извършват съгласно Регламент /ЕС/ 809/2014.

Съдът след като обсъди представените по делото доказателства и доводите на жалбоподателя прецени следното:

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че при проверка 387601 не е констатирано че парцелът не е допустим за подпомагане. При тази проверка е констатирано, че по Мярка 11; Схема за обвързано производство декларирана и установена култура 222010 - сливи; декларирана площ 0,73, установена площ - 0,00; Разлика - 0,73.

Видно от т.1.4 към раздел III „Процедури в дирекция „Технически инспекторат“ от Правилника на дейността „Дирекция „Технически инспекторат“, Държавен фонд „Земеделие“ /Правилника/, основната цел на проверките на място е да провери фактите, на които се базират плащанията към кандидата. Едно заявление може да бъде оторизирано за плащане само ако са извършени необходимите проверки, че то съответства на регламентите на Общността. Всяка проверка на място е предмет на контролен лист за съответната схема/мярка, който съдържа информация относно причините за проверката, лицата, присъстващи на проверката, методът за определяне на извадката, предмет на проверка (в случай че е приложимо), методите за измерване и контрол, както и реалните резултати от измерванията и последващи изчисления на обем, тежест, площ и др.

Според т.1.5 от Правилника, констатациите от проверката чрез дистанционно проучване от отдел РТИ са към дата не по-късна от последното заснемане на сателитно изображение за съответната кампанийна година. След извършване на проверката от ДК, контролният лист се предава за процедурна проверка. При установени несъответствия ст./мл. експерт разпечатва хартиено копие на контролния лист и го подписва. Подготвя копие, което да бъде връчено на бенефициента чрез куриерска служба. Главният експерт на център за ДП, изготвя Уведомително писмо. След подписване на УП от н-ка на РТИ към което е центъра на СП, контролният лист (докладът), заедно с УП се изпращат на съответния бенефициент. При проверка на място чрез ДП без физическа проверка и неустановено несъответствие между заявената и допустимата за подпомагане площ, контролен лист не се разпечатва.

Според процедура „Извършване на бърза проверка на място“ към т.1.5 от Правилника, служителят, извършващ Дистанционно проучване измерва (изчертава) парцелите по дадено заявление. Попълва контролен лист. За парцелите, за които не е възможно да бъде направена интерпретация (измерване на площ и определяне на култура) по сателитните изображения или е извън зона за ДП, в контролния лист се попълва съответния код и се посочва, че парцелът е избран за бърза проверка с „ДА“. Чрез бърза проверка на място в случай на дистанционно проучване се проверяват парцелите, за които не може да се установи културата или границата на парцела, при установена разлика между заявена и допустима площ по-голяма от 2 ха, при установена допустима за подпомагане площ по-малка от 0,1 ха, в случай на парцел, попадащ извън зоната за контрол или закрит от облаци и т.н. Контролният лист се попълва в ИСАК. Главният експерт, разпределящ заявките за дистанционно проучване, извършва процедурна проверка преди бърза проверка, след което генерира Бърза проверка на място. Бързата проверка се генерира като нова заявка към съответното РТИ, на чиято територия се намират парцелите. След приемане на заявката, ст./мл. експерт, който ще извършва бързата проверка на място, генерира контролен лист попълнен с данните от служителя, извършващ дистанционен контрол и проверява само тези парцели в поле „Избран за бърза проверка на място“ с отбелязан отговор „ДА“. При извършване на бърза проверка на място, извършващият я експерт следва да уведоми предварително бенефициента в срок, съгласно инструкция за работа при извършване на проверка на място, ако това е възможно. Служителят, извършващ БПнМ след попълване на контролния лист го качва в ИСАК, придружен от снимков материал от извършената проверка и GPS данни, след което главният експерт прави процедурна проверка на извършената проверка на място. В снимковия материал трябва да бъде включена снимка на GPS устройството с направеното измерване в работен режим. При установени несъответствия ст./мл. експерт разпечатва хартиено копие на контролния лист, което да бъде връчено на бенефициента чрез куриерска служба и поставя подпис на последната страница.

Неоснователно жалбоподателят интерпретира горецитираната уредба в Правилника на ДТИ и твърди, че с проверката от [рег. номер] не е констатирано разминаване.

От събраните доказателства по делото се установи, че проверка № 387601 – дистанционен контрол е преминала в бърза проверка № 394096, тъй като в хода на дистанционния контрол не са могли да бъдат установени редица от изследваните обекти и специфики на площите. За самата проверка – дистанционен контрол не се издава нарочна заповед, като доклада е само за целите на бързата проверка, данните отразени в дистанционния контрол са междинни и бързата проверка следва да ги потвърди или да опише на какво точно се дължи разминаването. В случая бързата проверка е окончателния доклад, подписан от експерта. За тази проверка кандидатът е бил уведомен, но не е присъствал. Проверката е извършена за един ден. В последствие е извършена контролна проверка 396558, за която е изготвен контролен лист, съдържащ информация само за онзи парцел, за който е налице разминаване в констатациите от бързата проверка на място спрямо контролната такава. От докладната записка от 4.11.2019 г. е видно, че е налице промяна само за един парцел, който е описан. За контролната проверка е използван снимков материал, направен при проверка на място 394096 бърза проверка.

При тези установявания съдът приема, че при постановяване на акта не са допуснати част от релевираните от жалбоподателя нарушения. Оспорения акт е издаден в писмена форма с посочени основания за издаването му. Фактическите основания се съдържат както в самия акт - начина на изчисление на оториозираната сума - чрез ИСАК след извършване на задължителни проверки или проверки на място, като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във вр. с чл.49 от Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г.; съдържащите се в УП данни в Таблица за изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ с описаните площи, заявени за участие, спрямо които е отказано финансово подпомагане, и поясненията към същата, описание на размера на наложените санкции за наддеклариране, фактическото и правното основание за определянето му, в. т.ч. наддекларирана площ- ха, % наддекларирана площ, и ставка за биологична дейност. Фактическите основания за издаване на акта се съдържат в административната преписка: заявление за подпомагане с УИН 25/220519/11978, , Таблица за използваните парцели 2019; Таблица на заявените площи по СМП 2019; Таблица за заявените площи по направления и дейности от мярка 11 “Биологично земеделие“; заповед за извършване на проверка на място; доклад за проверка на площи, проверки от 18.09.2019г. и 02.10.2019г., писмо от 09.09.2019г. от ОДМВР-Търговище; докладна записка от №07-1400/3378#1 от 01.10.2019г. от директор дирекция ПИ ДФЗ; заповед №396558/29.10.2019г. за извършване проверка на място на нач. РТИ, и контролен лист за контролна проверка с обективираните резултати от ПНМ по отношение на процесния парцел; докладна вх.№ 07-1400/3378#14 от ст. експерт Ц. до директора на дирекция ТИ при ДФЗ и др.

Доводите на жалбоподателя, че последната извършена проверка по заявка 396836, в периода 6.11.2019 г. – 3.12.2019 г. е по заповед в която няма описание на обектите и е нищожна, са ирелевантни за настоящото производство. Сочената проверка не е относима към настоящото производство, доколкото в при нея липсват данни за недопустимост на процесния парцел.

В случая от ответника е прието, че обработвания от жалбоподателя парцел със сливи е силно затревен, липсват следи от косене или друга грижа за поддържане на площта в добър стопански вид. Тези установявания са направени при проверка на място. При самата проверка не е отразена височината на тревостоя.

От ответника е приложен снимков материал от извършени проверки в парцела на жалбоподателя от 2.10.2019 г. и от 15.10.2019 г.

Условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи са посочени в Раздел ІІІ от Наредба № 2 от 20.03.2018 г. за критериите за допустимост. Съгласно чл. 10, ал.2 от същата временно неподходящи за подпомагане са земеделски площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че са с височина на тревостоя над 0.5 м. за земи и под угар и междуредията в трайните насаждение.

Съгласно Правилника за дейността на дирекция "Технически инспекторат", раздел Б "Събиране на доказателствен материал в подкрепа на направените констатации за допустимост" при проверка се изготвя работен лист и се извършва заснемане на доказателствен материал. Снимковия материал, следва да бъде събран по начин даващ ясна представа зя цялостното състояние на проверявания парцел, включително на недопустимите площи. Заснемането е най-подходящо да се направи в двата му диагонални срещуположни и най-отдалечени края, както и в средата /ако вида на културата позволява/, с пусната функция за гео-позициониране, дата и час на заснемане. Снимките е подходящо да са поне две от всяка точка на обследване и в противоположни посочи. За площи, установени като земи под угар с налична зелена покривка, особено внимание следва да се обърне на събирането на доказателствен материал доказващ липса на следи от паша или снимков материал, доказващ, че ако е било приложено косене за поддържка на височината на тревостоя, добитата продукция не е изнесена от площта.

От приетите по делото СТЕ и допълнителна СТЕ се установява, че снимковия материал изготвен на 2.10.2019 г. не е съобразен с Правилника за дейността на дирекция "Технически инспекторат", защото снимките не са направени в двата края, диагонално противоположни и в средата на парцела. От в.л. е установено, че снимките са групирани на около 6-7 м. западно от парцела, върху снимките няма изобразени посоки. От приложения доклад не се установява дали е мерен тревостоя. Снимките са правени извън парцела. В допълнителна СТЕ в.л. е посочило, че снимките от следващата дата - 15.10.2019 г. също не са направени в двата края в диагонално срещуположни посоки. Снимките са направени в средата на парцела, нямат и изобразени посочи. В снимковия материал не е указана посока на снимане, липсва схема на засаждане и не е възможно да се установи дали същите са направени в междуредията или във вътрередията. В с.з. проведено на 10.12.2024 г. в.л. инж. А. заявява, че от приложения снимков материал от 2.10.2019 г. не може да се установи състоянието на имота, тъй като имота е голям, а от снимката може да се види периметър от порядъка на 10-20 м.

За да е временно недопустима за подпомагане следва земеделската площ или в част от нея - повече от 100 кв.м. да е налице установен тревостой, който да е над 0.5 м. за земи под угар и междуредията в трайните насаждения. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително и приетите заключения на вещото лице не се установи по безспорен начин, че височината на тревостоя в имота на жалбоподателя, засаден със сливи е повече от 0.5 м. и заема площ повече от 100 кв.м.

Предвид изложеното оспорения акт е издаден при неправилно приложение на материалния закон.

Предвид разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на изложените в мотивите на съдебното решение указания по тълкуването и прилагането на закона.

С оглед изхода на спора основателно се явява искането на оспорващия за присъждане на разноски по делото. От жалбоподателя са заплатени д.т. в размер на 50 лв., депозити за в.л. в общ размер на 800 лв., адвокатско възнаграждение в размер [рег. номер]., т.е. общо разноски в размер [рег. номер]. От жалбоподателя се претендира и сумата от 361.68 лв. за пътни разноски на адв. С., по делото не са ангажирани доказателства за направени разходи за път. Предвид изложеното ответника следва да се осъди да заплати на ЕТ „Л. - Л. Н.“, сумата [рег. номер].

На основание чл. 172, ал. 2, вр. с чл. 173, ал. 2 и чл. 174 АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/2386 от 20.02.2023 г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е извършена оторизация и изплатено на оспорващия годишна финансова помощ в размер на 0 лева по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2019, за заявената от ЕТ „Л. - Л. Н.“, ЕИК ************** с УИН: 25/220519/11978 площ от 0,73 ха.

ВРЪЩА преписката на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на ЕТ „Л. - Л. Н.“, ЕИК ************** с УИН: 25/220519/11978 за кампания 2019 при спазване на указанията по тълкуване и приложение на закона в настоящото решение, като определя 14-дневен срок за новото произнасяне на ответника, считано от датата на влизане в сила на настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на ЕТ „Л. - Л. Н.“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление [населено място], бул. Княз Борис I, № 170, ап.1, разноски за производството в размер на 1850 /хиляда осемстотин и петдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.