Р Е Ш Е Н И Е
Номер 3 04.01.2022
г . Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р.,
като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 2048 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на Л.Г.Г. с адрес: *** и Д.Г.К. с адрес: *** чрез адв. Е.Г. ***, против
Заповед № РД-681/01.07.2021 год. на Кмета на Община Съединение, с която е
одобрен Проект за изменение ПУП-ПРЗ, с отреждане за „складови и офис дейности“,
на УПИ II - 1105 и УПИ ХIII-2048 от кв. 68, по плана на гр. Съединение, общ.
Съединение, като от тях се образува един нов УПИ II - 1105, 2048, за складови и
офис дейности - с ограничителна линия за застрояване, по зелените зачертавания,
надписи и щрихи за регулацията, червен пунктир с черни котировки за застрояване
и градоустройствени показатели за зона „Жм“ с Н - макс. 10 м., Пзастр. - макс.
60%, Кинт - 1,2, Позел. - мин. 40%, показани със син цвят върху матрицата на
проекта.
По подробно
изложени съображения в жалбата се иска от настоящия съдебен състав да бъде
отменена процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна.
Твърди се, че в
процесния поземлен имот е осъществено незаконно строителство и целта е неговото
узаконяване.
Направено е
искане за присъждане на разноски.
Ответникът- кмет
на община Съединение, чрез процесуалния си представител адв. И.К.,поддържа, че жалбите
са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.Представя писмена
защита и иска заповедта да бъде потвърдена като правилна и
законосъобразна.Претендират се разноски
в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Заинтересованата
страна- „Роял - Бийс“ ЕООД,чрез процесуалния си представител
адвокат Е.А.,застъпва становище,че жалбите са неоснователни,като оспорената
заповед не страда от твърдените пороци.
Административен съд Пловдив,Първо
отделение,І състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните,
след преценка на събраните по делото писмени доказателства, по допустимостта на
жалбите констатира следното:
Според разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП и на техните
изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според
данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния
регистър (КР), както и лицата, на които е предоставена концесия, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А
според чл.131, ал.2, т.т.1 – 5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП недвижими имоти са: имотите - предмет на самия план;
съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана; имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на
културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони,
включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната,
за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени
ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.
В настоящия случай жалбоподателите се
легитимират като собственици на съседен УПИ
1-1106, кв.68 по плана на гр. Съединение въз основа на Нотариален акт № 51/1967
год. и удостоверение за наследници изх.№ 94-00-1654/25.10.2018г.
С оглед горното, жалбоподателите Л.Г. и Д.К.
се явяват заинтересувани лица по смисъла на чл.131,ал.2,т.4 от ЗУТ- съседни
имоти ,непосредствено засегнати от ПУП, когато се променя предназначението на
имота - предмет на плана.
Ето защо, като подадени при наличието на
правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното
оспорване, жалбите на Л.Г. и Д.К. против
Заповед № РД-681/01.07.2021 год. на Кмета на Община Съединение, с която е
одобрен Проект за изменение ПУП-ПРЗ, се явяват ДОПУСТИМИ.
По същество на спора,от фактическа
страна се установява следното:
На първо място, следва да се
подчертае,че спор по фактите между страните не е налице.
Административното производство е
започнато по заявление вх. № 94-03-630 от 17.05.2021 г. на „Роял
Бийс“ЕООД/л.34/,като собственик на УПИ II-1105 и УПИ XIII-2048 от
кв.68,по плана на гр.Съединение, за одобряване на ПУП.
Със Заповед
№ РД-436/21.04.2021 г.на Кмета на община Съединение/л.40/, е допуснато
изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ.
Налични в административната преписка са
Проект за изменение на ПУП-ПРЗ с отреждане на „складови и офис дейности“
на УПИ II-1105 и УПИ XIII-2048 от
кв.68,по плана на гр.Съединение,обяснителна записка ,задание по чл.125 от ЗУТ,доказателства за пълна проектантска правоспособност на проектанта и
др./л.35 и сл./,
С решение по точка 3, взето с протокол №
6 от 20.05.2021 г. на ОЕСУТ при Община Съединение, е разгледан и приет проект за изменение на ПУП-ПРЗ с отреждане за
„складови и офис дейности“ на УПИ II-1105 и УПИ XIII-2048 от кв.68,по плана на
гр.Съединение/л.33/.
При тази фактическа обстановка, кметът
на община Съединение е издал оспорената Заповед № РД-681/01.07.2021 год., с
която е одобрен Проект за изменение ПУП-ПРЗ, с отреждане за „складови и офис
дейности“, на УПИ II - 1105 и УПИ ХIII-2048 от кв. 68, по плана на гр.
Съединение, общ. Съединение, като от тях се образува един нов УПИ II - 1105,
2048, за складови и офис дейности - с ограничителна линия за застрояване, по
зелените зачертавания, надписи и щрихи за регулацията, червен пунктир с черни
котировки за застрояване и градоустройствени показатели за зона „Жм“ с Н -
макс. 10 м., Пзастр. - макс. 60%, Кинт - 1,2, Позел. - мин. 40%, показани със
син цвят върху матрицата на проекта.
В настоящото производство е допусната и
назначена от съда съдебно-техническа експертиза,която съдът изцяло кредитира
като компетентно и обективно изготвена,неоспорена от страните. Отговорите,които
експертът дава е на следните въпроси:1. Има
ли извършено строителство в имотите - предмет на процесната
заповед;2.Извършеното строителство в имотите - предмет на процесната заповед,
съответства ли на предвижданията на действащия ПУП и има ли допуснати
нарушения;3. Проектът , който е
одобрен с процесната заповед, предвижда ли застрояване на имотите,
съответстващо на вече построеното;4. Спазени
ли са необходимите отстояния от имота на доверителите ми;5.Спазени ли са всички
технически изисквания по ЗУТ и подзаконовите му нормативни актове при изготвяне
на проекта?
СТЕ прави заключение, че проектът за
изменение на ПУП - ПРЗ, с който от УПИ 11-1105 и УПИ XIII-2048, се образува нов
УПИ 11-1105, 2048, за складови и офис дейности, кв.68, по плана на
гр.Съединение, одобрен със Заповед № РД-681/01.07.2021 г. (обжалвана), не
съответства на всички технически изискванията по ЗУТ и подзаконовите му
нормативни актове.
•Не е подпечатан от геодезист с ППП.
•Не е отразена в застроителния план
(желанието на възложителя) запазване на масивна сграда в УПИ 1-1106 (елемент на
ЗП одобрен 1992г).
•Има несъответствие в устройствените
показатели в таблица и матрица; и заповед за одобряване на ИПУП-ПРЗ
(обжалвана).
В съдебно заседание ,вещото лице дава
пояснения по изводите,които е направило в заключението си. Констатираното
несъответствие в устройствените показатели в таблица и матрица и заповед за
одобряване на ИПУП-ПРЗ се дължи на техническа грешка,като друго несъответствие
не се констатира.Относно неотразяване в застроителния план запазване на масивна
сграда в УПИ 1-1106 (елемент на ЗП одобрен 1992г). обясненията на вещото лице в
съдебно заседание са следните:“… сградата в УПИ II -
1105 следва да бъде запазена в заповедта и съответно да се има предвид
графичната част. Предвижданията няма да променят посочените показатели в
матрицата. Липсата на отразяване на тази сграда води до това, че този човек не
може да си ползва сградата и се предвижда нова сграда и едва ли не това става
търпим строеж, даже не е и търпим строеж. Ако собственикът иска тази сграда да
падне, това не е порок на заповедта. Заповедта не е оспорвана. Показателите в
матрицата са законово установени и те не се променят. Дали тази сграда с този
устройствен план ще я запазим или ще предвидим да се събаря в последващ етап на
инвестиционно проектиране ще се реши дали тази сграда доколко отнема от тези
показатели, но тя не е елемент на заповедта. Дали ще се запази тази сграда или
ще бъде съборена този въпрос касае единствено собственика на сградата. Това е
сградата в източната част на стар УПИ II - 1105. Не засяга по никакъв начин
жалбоподателя, тъй като сградата е елемент на застроителния план, одобрен от
1992 година.“
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка,
направените в жалбите оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, направи следните
правни изводи:
Заповед № № РД-681/01.07.2021 год. на
Кмета на Община Съединение е издадена от материално и териториално компетентен
в лицето на Кмета на Община „Съединение“, съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ доколкото
обхвата на одобрения проект на ПУП-ПРЗ е до един квартал и има за предмет УПИ
II - 1105 и УПИ ХIII-2048 от кв. 68, по плана на гр. Съединение, общ.
Съединение.
Заповедта е издадена в писмена форма ,като
при така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира
административното производство за проведено при липсата на допуснати нарушения
на процесуалните правила.
Относно материалната законосъобразност
на оспорената заповед,съдът съобрази следното.
Устройствените планове са общи и
подробни (чл.103, ал.1 от ЗУТ), като всеки устройствен план се съобразява с
предвижданията на устройствените схеми и планове от по-горна степен, ако има
такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна
разработка (чл.103, ал.4 от ЗУТ). Общият устройствен план (ОУП) се одобрява от
общинския съвет, чието решение се обнародва в ДВ, окончателно е и не подлежи на
обжалване (чл.127, ал.6 от ЗУТ в редакция към 05.09.2007г.).
Процесният проектът за изменение на
ПУП-ПРЗ, с който от УПИ II-1105
и УПИ XIII-2048, се образува нов УПИ 11-1105, 2048, за складови и офис
дейности, кв.68, по плана на гр.Съединение, одобрен със Заповед №
РД-681/01.07.2021 г., е изработен при следните условия:
•Наличие на действащ Регулационен план,
одобрен със Заповед № 335/1992г., според който УПИ 11-1105 и УПИ XIII-2048,
както и съседните им, са с отреждане за „жилищно застрояване" (предвид, че
друго не е записано).
•Наличие на влязъл в сила ОУП, приет с
Решение № 131, взето с Протокол № 16 от Извънредно заседание на Общински съвет
- Съединение, проведено на 13.12.2017г., според който УПИ 11-1105 и УПИ
XIII-2048, попадат в зона "Жм" - ЖУЗ - (жилищна устройствена зона) с
малка височина (т.е. Кота корниз до 10 метра), видно на лист 175 по делото.
•Правила и норми за прилагането (ПНП на
ОУПО) на ОУПО Съединение (листове 165-175), според които в раздел Устройство на
урбанизираните територии- I. Жилищни устройствени зони (Ж) е записано, какви
обекти с нежилищни функции могат да се реализират и при какви условия.
•Задание по чл.125 ЗУТ
Не се констатира по делото одобреният
проект за ПУП-ПРЗ да не е съобразен с предвижданията на ОУП.
Относно спорния въпрос по делото дали е
налице незаконно строителство в имотите,то вещото лице дава отговор ,че такова
не е налице.
Така, на стр. 4/9 от заключението, в
констативната част на същото, вещото лице е установило, че „ В УПИ ХШ-2048, кв.
68, по плана на гр. Съединение има законно изграден строеж, за който са
издадени описаните в констативната част строителни книжа. Към настоящия момент
строежът е спрян със заповед № РД-162/27.02.2019г. на Кмета на община
Съединение. ".
По-надолу, в заключителната част, при
отговора на Въпрос № 2, вещото лице отговаря, че „ Описаното в отговора на
въпрос 1 /очевидно включително и това в УПИ ХШ-2048/ и в констативната част
строителство е в съответствие с действащия към момента на създаване на проекта
за изменение на ПУП-ПРЗ ЗРП, одобрен със Заповед № 335/1992г.". За да
мотивира този свой извод, вещото лице цитира разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т.
4 от Наредба № 7/2003г., според която освен обектите по ал. 1, в отделни УПИ в
жилищните територии, в съответствие със заявено искане на собствениците им,
могат да се изграждат административни и делови сгради и сгради за безвредни
производствени дейности. Вещото лице е констатирало, че в УПИ ХШ-2048 е
предвидено ново свободно нискоетажно жилищно застрояване, каквото по съществото
си представлява реализираното такова в посочения УПИ, което е с допустимо
предназначение съгласно разпоредбата на чл. 17 от Наредба № 7/2003г.
Констатирано е нарушение на чл. 35, ал. 1, във връзка с чл. 31, ал. 5 от ЗУТ,
но това нарушение би било проблем на застрояването, а не на предвижданията на
проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, както изрично подчертава вещото лице на стр.
5/9 от заключението си, абзац 6, при отговора на въпрос 3.
Значението на строежа в УПИ ХШ-2048 за
законосъобразността на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ е коментирано и
в отговора на въпрос 4.
В тази си част вещото лице посочва, че
от графичната част на проекта се установява спазване на изискващите се по ЗУТ и
наредбите към него отстояния. Това е именно предмет на проекта за изменение на
ПУП-ПРЗ - предвиждане на правила и нормативи за новообразуваните УПИ, които
очевидно в процесния проект са напълно съобразени с предвижданията на ЗУТ. За
съществуващия в УПИ ХШ-2048 строеж изрично е подчертано, че същият може да бъде
приведен към изискванията на чл. 31, ал. 5 от ЗУТ /които пък са напълно спазени
в проекта за ПУП-ПРЗ/, „ чрез прибиране на фасадните панели по ХХХХлиния
". Привеждането обаче на строежа към изискванията на ЗУТ не е предмет на
процесната заповед, тъй като с последната се предвиждат нови УПИ и параметрите
на тяхното урегулиране и БЪДЕЩО застрояване, а не съществуващото такова. Ако
след влизане в сила на процесното изменение на ПУП-ПРЗ се установи, че
изграждащото се в него строителство не отговаря на предвижданията на плана, то
ще се окаже незаконно и няма да бъде узаконено и въведено в експлоатация. Както
се установява и от съдържанието на приобщените по делото доказателства, и от
заключението на вещото лице, извършващото се в УПИ ХШ-2048 строителство е
незавършено, но едновременно с това не е незаконно, поради което неговото
съществуване и параметри не влияят по никакъв начин на законосъобразността на
проекта за изменение на ПУП-ПРЗ. Напротив - строителството, при неговото
завършване и въвеждане в експлоатация, следва да се съобразява с действащия към
момента на завършването му ПУП-ПРЗ, а не обратното - планът да се съобразява
със строителството.
Не са налице нарушения при изработването
на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и в аспектите, разгледани в отговора на
въпрос 5 от заключението.
Липсата на печат на геодезист върху
проекта не е съществен порок на същия, който да води до неговата отмяна. Нито
жалбоподателят твърди, нито вещото лице установява наличието на грешно
отразяване в проекта на елементи от кадастралната основа, които да са от
значение за предвижданията на плана - имотни граници, сгради и постройки на
основно или допълващо застрояване и др. под. С оглед на това, липсата на печат
на геодезист не опорочава в съществена степен проекта, тъй като очевидно в него
правилно е отразена основата, върху която същият е изработен.
Липсата на отразяване в застроителния
план, че се запазва масивната сграда в УПИ II-1105, също не е порок на проекта
за изменение на ПУП-ПРЗ. При приемане на заключението в с.з. на 06.12.2021г.,
вещото лице изрично заяви, че този факт по никакъв начин не се отразява на
регулационните и застроителни предвиждания за новообразуваните УПИ /плътност и
интензивност на застрояването, ограничителни и задължителни линии на
застрояване, и др. под./ и по никакъв начин не води до незаконосъобразност на
предвижданията на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ. Вещото лице
потвърди изрично, че това обстоятелство по никакъв начин не засяга правата и
законните интереси на жалбоподателите, а има значение единствено за собственика
на посочената сграда. Последният пък очевидно не се чувства засегнат от това
регулационно предвиждане, тъй като от една страна е съгласувал проекта с това
му съдържание, като възложител, а от друга, след одобряването му с процесната заповед,
не е оспорил същата и не е депозирал жалба срещу нея в тази й част. С оглед на
това, дори и само по себе си това обстоятелство да се явява някакъв пропуск в
съдържанието на проекта, то по никакъв начин не се отразява на
законосъобразността на същия, респ. на заповедта за неговото одобряване.
Никакво значение за законосъобразността
на процесната заповед няма и констатираното от вещото лице несъответствие в
устройствените показатели в таблицата и матрицата на поцесния проект. Както
вещото лице изрично уточни в съдебното заседание, устройствените показатели в
матрицата напълно съответстват на тези в заповедта, които пък напълно
съответстват на предвидените в ЗУТ и подзаконовите нормативни актове. Очевидно
се касае за техническа грешка при изработването на проекта, която е
несъществена и не се отразява на законосъобразността му, респ. на тази на
оспорената заповед, с която същият е одобрен.
Предвид гореизложеното, като издадена от
компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и на изискванията за форма на акта, без противоречие с
материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона, оспорената по
делото заповед е валиден и законосъобразен акт, жалбите против който акт са
неоснователни и като такива не следва да бъдат уважени.
При този изход на делото,основателна се
явява претенцията на ответника за присъждане на разноски.Видно от представения
списък на разноските такива са направени за заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 900 лева ,като са представени доказателства за извършено
плащане/авизо преводно нареждане-л.95/.В
този размер ще се присъдят разноски на ответника,за което следва да бъдат
осъдени двамата жалбоподатели.
С
оглед горното , Административен съд
Пловдив,Първо отделение,І състав
ОТХВЪРЛЯ
жалба
на Л.Г.Г. с адрес: *** и Д.Г.К. с адрес: *** чрез адв. Е.Г. ***, против Заповед
№ РД-681/01.07.2021 год. на Кмета на Община Съединение, с която е одобрен
Проект за изменение ПУП-ПРЗ, с отреждане за „складови и офис дейности“, на УПИ
II - 1105 и УПИ ХIII-2048 от кв. 68, по плана на гр. Съединение, общ.
Съединение, като от тях се образува един нов УПИ II - 1105, 2048, за складови и
офис дейности - с ограничителна линия за застрояване, по зелените зачертавания,
надписи и щрихи за регулацията, червен пунктир с черни котировки за застрояване
и градоустройствени показатели за зона „Жм“ с Н - макс. 10 м., Пзастр. - макс.
60%, Кинт - 1,2, Позел. - мин. 40%, показани със син цвят върху матрицата на
проекта.
ОСЪЖДА
Л.Г.Г. с адрес: *** и Д.Г.К. с адрес: *** чрез адв. Е.Г. *** ,да заплатят
солидарно на община „Съединение“ разноски по делото в размер на 900/
деветстотин/лева.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: