Решение по дело №6474/2019 на Районен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 1568                                                   08.07.2020 г.                                            гр. Бургас 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд,                                                   XXXVIII – ми граждански състав

на шестнадесети юни                                                            две хиляди и двадесета година в открито съдебно заседание в състав:

 

                                                                                          Районен съдия: Невена Ковачева

 

Секретар: Станка Добрева

Като разгледа докладваното от съдията Ковачева

гражданско дело № 6474 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по молба на А.М.Д., гражданин на Република Полша, родена на *** г., срещу Н.П.Д., гражданин на Обединеното Кралство Великобритания и северна Ирландия, роден на *** г., с която се иска от съда да допусне до делба между страните следния недвижим имот, а именно: дворно място с площ от 715 кв. м., за което по действащата регулация е отреден УПИ II-185, кв. 48 по плана на с. Тръстиково, при граници: изток - УПИ ХХ-185, запад - УПИ ХХ-185, север - улица, юг - УПИ III-184, ведно с построената в поземления имот едноетажна жилищна сграда с РЗП 139 кв. м., при квоти 1/2 за всеки от тях. Иска се делба и на следните движими вещи, находящи се сградата: комплект за баня „Xova“, съдържащ стъклена мивка, горен шкаф с огледала, висок шкаф; вана с джакузи; масажен душ; комплект за баня „Селена“, кухня, система „Новел“, лилава с черни и бежови елементи; американски комбиниран хладилник, черен, двустранен, марка „Samsung“; индукционен плот марка „Hotpoint“, сив; мултифункционална фурна, стъклокерамика, марка „Hotpoint“, сребриста; съдомиялна марка „Bosch“; мултифункционална пералня марка „Bosch“; телевизор марка „Samsung“, цвят - черен, смарт, 55 инча; телевизор марка „Toshiba“ смарт, 42 инча; аудио система марка „Sony“; камина с водна риза марка „Pritty”; камина без водна риза; спален комплект „Анелия“, тъмнокафяво и бордо; секция за хол, черно със сиво; диван с 4 места, комплект с кресло; трапезна маса - червена и 4 стола – кафяви; огледало „Луи 17“; спален комплект, система „BAW“; спален комплект, система „BAW“, кафяв; матраци Тед - 2 бр.; матрак за основна спаня „Новел“, мемори пяна; градински копмлект „VIVA“, състоящ се от маса, табуретка, фотьойл, диван, цвят - кафяво и бежово; градинска люлка, цвят – оранжев; градински чадър, цвят бежов; градински шезлонг.

Излага се, че страните са бивши съпрузи, чийто брак е сключен на 14.02.2009 г. и прекратен с решение от 24.10.2017 г. по гр. д. № 3232/2017 г. на Бургаския районен съд. По време на съвместното си съжителство са придобили вещи, които съставлявали съпружеска имуществена общност, и след развода са преминали в режим на обикновена съсобственост при квоти по ½ за всеки от бившите съпрузи, при които се моли да бъде допусната делбата. Ангажират се писмени доказателства.

Ответникът е посочил, че не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства за закупуване на процесния недвижим имот, но сочи, че плащането на продажната цена е извършено изцяло от негова лична банкова сметка ***. За дострояване на сградата в имота също били вложени негови лични средства, поради което имотът е негова лична собственост. Евентуално счита, че делбата на къщата следва да бъде извършена при квоти 2/7 ид. ч. за А.М.Д. и 5/7 ид. ч. за него.

По отношение на посочените движими вещи счита, че те също са негова лична собственост, тъй като са закупени със средства от негова лична банкова сметка. ***, че част от тях представляват подобрения в имота, тъй като са трайно прикрепени към него, а именно: комплекти за баня, вана, масажен душ, кухня, камини. Сочи, че не съществуват и никога не са закупувани от семейството американски комбиниран хладилник, съдомиялна, червена трапезна маса. Към настоящия момент не съществува диван с 4 места и комплект с кресло, които били изхвърлени от страните поради овехтяване. Телевизор марка „Samsung“ и телевизор марка „Toshiba“ се намирали във владение на ищцата.

Прието за съвместно разглеждане е направеното от ответника възражение за придобиване на процесния имот в негова изключителна собственост поради трансформация на лично имущество, евентуално възражение за по-голям дял от съсобствеността на имота при квоти 2/7 ид. ч. за А. – М.Д. и 5/7 ид. ч. за Н.Д..

Предявеният иск е с материалноправно основание чл. 34 ЗС, а на възражението на ответника – чл. 23, ал. 1 СК, евентуално – чл. 23, ал. 2 СК.

След съвкупен анализ на изложенията на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Не се спори по делото, че страните са били съпрузи от 14.02.2009 г., като бракът им е прекратен с влязло в сила решение № 1684/24.10.2017 г. по гр. д. № 3232/2017 г. на Районен съд – Бургас.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 174, т. II, д. № 300 от 14.12.2015 г. страните са придобили недвижим имот, представляващ дворно място в с. Тръстиково, община Камено с площ 715 кв. м., ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда с РЗП 80 кв. м. за сумата 5500 лева.

Приложени са извлечения от банкови сметки на страните, от които са видни движенията на сметките им в периода 2015 г. – края на 2017 г.

Видно от представения в превод на български език препис от нотариален акт през 2005 г. Н.Д. е продал свой имот в Лондон за сумата 133500 британски лири.

Приложен е договор за изработка, сключен между Н.Д. и Н.Кна 24.10.2018 г., за извършване на СМР в процесния имот в с. Тръстиково на стойност 27850 лева.

Представено е копие на трудова книжка на А.Д., видно от която същата е работила по трудови правоотношения в България в периода 05.2015 г. – 12.2017 г. Същото се установява и от приложената справка от личното досие на А.Д.. Представена е справка и от личното досие на Д. в Англия, от което са видни доходите на Д. в периода 2014 г. – 2016 г. Видно от представено удостоверение, издадено от пощенска служба в Лондон, в края на 2016 г. А.Д. е пенсионирана поради здравословни причини, като е получила обезщетение в размер на около 22500 GBP на 06.01.2017 г.

Приложен е договор за кредит, сключен между А.Д., Пол Д., от една страна, и от друга – английска банка, през 2006 г. за сумата 25000 GBP.

Изготвена е съдено-техническа експертиза, вещото лице по която е посочило, че при закупуване на имота сградата е била с площ 80 кв. м., като през 2016 г. е извършено преустройство и разширяване на съществуващата сграда, като към момента същата е с площ 139 кв. м. Стойността на вложените материали и труд за преустройството възлиза на 36455 лева.

Събрани са гласни доказателства. Свидетелят Фей Джой е посочила, че е приятелка със страните и притежават къщи в с. Тръстиково. Преди да пристигнат в България А. и Пол работели в пощенската служба в Лондон. А. била пощенски раздавач, а Пол бил мениджър. А. работела и в България, а Пол не работел, защото не говорел езика. Тя работела като преводач и в хотел, работела много извън работно време и през почивните дни. Когато била в Англия, получила нараняване на крака и друго заболяване, за което получила пари от застраховка.

Тъй като А. говорела български език, тя се занимавала с ремонта на имота. Пристрояването на къщата започнало малко след като пристигнали преди 3-4 години.

Свидетелят Димитър Митев е посочил, че живее в с. Тръстиково. Около 2015 г. А. и Пол останали за постоянно в селото. Преди  това идвали да си карат почивката и се прибирали. Ремонтът започнал през м. февруари 2016 г., когато  започнали да пристигат материали, появила се група от 5-6 човека, фирма, които започнали сериозен ремонт, който завършил втората половина на м. май.

Пол ходел с колата с майсторите по магазини, а А. говорела с майсторите по отношение на строежа, защото знаела български. През 2017 г. направили цялостен ремонт отвън на къщата. През м. май, след като се завършило това разширение, А. отишла да работи в Слънчев бряг, а после в Пампорово. През това време Пол не е работил.

Изготвена е съдебно-техническа експертиза във връзка с движимите вещи, предмет на иска за делба. Вещото лице е извършило оглед на движимите вещи, които се намират в имота в с. Тръстиково, описало ги е и ги е оценило.

При така събраните доказателства съдът намира възражението на от ответника за придобиване на процесния имот в негова изключителна собственост поради трансформация на лично имущество за неоснователно.

Бившите съпрузи са сключили брак през 2009 г. в гр. Лондон, който е прекратен с влязло в сила решение на 24.10.2017 г. от българския съд. В случая приложим относно имуществените отношения между бившите съпрузи е българският закон, тъй като имуществото, предмет на делба, е на територията на България, a нормата на чл. 65, ал. 1 КМЧП предвижда, че придобиването и прекратяването на вещни права се уреждат от правото на държавата по местонахождението на вещта по време на извършване на действието или настъпване на обстоятелството, които обуславят придобиването или прекратяването. Съобразно чл. 79, ал. 3 КМЧП имуществените отношения между съпрузи се уреждат от правото, приложимо към техните лични отношения. Английското законодателство не урежда режим на имуществена общност между съпрузите и бракът по принцип няма имущественоправен ефект. Тъй като имотът, предмет на делба, е придобит от двамата по време на брака им, и в договора фигурира името и на двамата, то същият е придобит от тях в условията на съсобственост. Същите съвместно са закупили недвижимия имот, предмет на делба, пристроили са го и са го обзавели с общи усилия, видно от събраните гласни доказателства. След прекратяване на съществуващия между страните брак имуществената им общност се е трансформирала в обикновена съсобственост, като всеки от съпрузите притежава по ½ идеална част от горепосочения недвижим имот и от движимите вещи, находящи се в същия.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за влагане на лично имущество в придобиването и пристрояването на процесния имот.

Имотът в с. Тръстиково, ведно с построената в него сграда с РЗП 80 кв. м., е придобит по време на брака чрез договор за покупко-продажба, сключен през 2015 г. – по време на сега действащия СК. Възражението за пълна трансформация на лично имущество в придобиването на този имот е с правна квалификация чл. 23, ал. 1 СК. Ответникът чрез процесуалните си представители е посочил, че за заплащане на цената за имота, както и за разходите за пристрояването му, са вложени негови лични средства, получени от продажната цена на негов имот в Лондон, който е продал през 2005 г. Съдът намира, че не е доказано по безспорен начин именно тези пари, получени от Н.Д. от продажбата на неговия личен имот, да са вложени в процесния имот. Цитираната сделка е сключена през 2005 г., когато е получена и продажната цена от Н.Д.. До закупуването на имота в с. Тръстиково са минали 10 години, поради което няма как да се установи категорично, че сумата, получена от Д., е вложена именно за покупката на процесния имот. Ето защо съдът намира, че не е категорично опровергана презумпцията за съвместен принос в придобиването на имота. Само доказаното, при условията на пълно и главно доказване, влагане на суми, които имат личен характер, могат да обусловят извод, че презумпцията за съвместен принос е оборена и не може да намери приложение в конкретната хипотеза.

На следващо място, доказа се по делото, че А.Д. също е разполагала със средства през процесния период – същата е работила по трудови правоотношения в България в периода 2015 г. – 2017 г., а преди това е работела в Англия. През 2016 г. е пенсионирана поради здравословни причини, като е получила обезщетение в размер на около 22500 GBP на 06.01.2017 г. Именно в този период е закупен имотът, впоследствие пристроен и обзаведен. Видно от събраните гласни доказателства, двамата съпрузи са участвали в ремонта, като Н. е ходел с майстори по магазини, А. е контактувала с майсторите и им е давала указания, тъй като само тя е знаела български.

Представените извлечения от банкови сметки на страните установяват, че и двамата са имали приходи, поради което съдът намира, че не е оборена презумпцията за съвместен принос в придобиването на имуществото по време на брака, както и във вложените средства за пристрояване и обзавеждане на процесната сграда. 

С оглед представените по делото писмени доказателства, настоящият състав на съда намира, че не се доказа при условията на пълно и главно доказване обстоятелството, че процесният имот е закупен изцяло с лични средства, собственост на Н.Д.. Не се доказа и направеното в условията на евентуалност възражение за частична трансформация на лично имущество

При извода за недоказаност на възраженията за пълна, евентуално частична трансформация, следва да намери приложение презумпцията на чл. 21, ал.3 СК и чл. 28 СК и дяловете на страните да се счетат за равни.

Имотът, чиято делба се моли да бъде допусната, е съсобствен на страните по делото. Той е закупен по време на брака им, което обстоятелство не е спорно по делото, в резултат на съвместен принос на страните. Всеки от бившите съпрузи следва да получи по равен дял от правото на собственост съобразно установената в чл. 28 СК презумпция. Така двамата съделители – бивши съпрузи ще получат при делбата по  ½  ид. част от правото на собственост.

По отношение на движимите вещи, предмет на иска за делба, следва да бъдат допуснати до делба само съществуващите такива, така, както са описани и индивидуализирани в приетата по делото експертиза. Движими вещи, които към този момент не съществуват, тъй като са погинали или чието местонахождение е неизвестно и не е установено по делото, не следва да се допускат до делба. Съдът намира, че вещите, които са установени от вещото лице в имота в с. Тръстиково, са съсобствени между страните при равни квоти, тъй като не се установи да са лична собственост на някой от съпрузите. Пълно и главно доказване на твърдения от ответника факт, че са негова лична собственост, защото са закупени с негови лични средства, не е проведено, както бе аргументирано по-горе, поради което съдът счита, че е установено наличието на съсобственост при равни квоти.

Основателни обаче са възраженията на ответника, че част от вещите представляват подобрения в имота, тъй като са трайно прикрепени към него, а именно: комплекти за баня, вана, масажен душ, кухня, камини. Съгласно трайната практика на ВКС съдът следва да извърши преценка дали делбата може да бъде допусната с оглед естеството или предназначението на вещта, както и с оглед наличието на установена в закона забрана за поделянето на определени вещи (чл. 34, ал. 1 ЗС). По отношение на някои вещи делбата е недопустима, независимо че същите са съсобствени между съделителите. Ако вещите са трайно прикрепени към друга вещ, включително и към самата сграда, по такъв начин, че последващото им отделяне би причинило повреждане било на прикрепената, било на главната вещ, делбата им отделно от главната вещ е недопустима дори в случаите, при които отделянето на вещите принципно е възможно. Делбеното производство няма за цел такава промяна в съсобственото имущество, която да доведе до неговото повреждане или обезценяване. В подобни случаи приложение намира установеният в чл. 97 ЗС принцип. Ето защо по отношение на тези вещи (комплект за баня „Xova“, съдържащ стъклена мивка, горен шкаф с огледала; вана с джакузи; масажен душ; комплект за баня „Селена“, марка „Дейзи“, състоящ се от мивка, шкаф, огледало; кухня система „Новел“, лилава с черни и бежови елементи; камина с водна риза марка „Pritty”; камина без водна риза) искът за делба следва да се отхвърли.

По отношение на вещите, които не са налични в имота в с. Тръстиково, искът за делба също следва да се отхвърли.

Предвид изхода на спора, разноските следва да останат за страните така, както са направени.

Ето защо и на основание чл. 344 ГПК, Бургаският районен съд                                       

Р Е Ш И :

 

ДОПУСКА съдебна делба между А.М.Д., гражданин на Република Полша, родена на *** г., и Н.П.Д., гражданин на Обединеното Кралство Великобритания и северна Ирландия, роден на *** г., на следния недвижим имот, а именно: дворно място с площ от 715 кв. м., за което по действащата регулация е отреден УПИ II-185, кв. 48 по плана на с. Тръстиково, при граници: изток - УПИ ХХ-185, запад - УПИ ХХ-185, север - улица, юг - УПИ III-184, ведно с построената в поземления имот едноетажна жилищна сграда с РЗП 139 кв. м., както и на следните движими вещи, находящи се сградата, намиращи се в държане на Н.П.Д.: индукционен плот марка „Eurolux“, сив; мултифункционална пералня марка „Bosch“; телевизор марка „Toshiba“ смарт, 42 инча; аудио система марка „Sony“; спален комплект „Анелия“, тъмнокафяво и бордо, състоящ се от двукрилен гардероб, 2 нощни шкафчета и тоалетка; диван – четириместен, комплект с кресло; 4 трапезни стола – кафяви; спален комплект, система „BAW“ – спалня; спален комплект, система „BAW“, кафяв, състоящ се от 2 нощни шкафчета и скрин; матраци Тед – 2 бр.; градински копмлект „VIVA“, състоящ се от маса, табуретка, фотьойл, диван, цвят – кафяво и бежово; градински шезлонг, при квоти за всеки от съделителите по 1/2 идеална част.

    ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от А.М.Д., гражданин на Република Полша, родена на *** г., срещу Н.П.Д., гражданин на Обединеното Кралство Великобритания и северна Ирландия, роден на *** г., иск за делба на следните движими вещи: комплект за баня „Xova“, съдържащ стъклена мивка, горен шкаф с огледала, висок шкаф за баня; вана с джакузи; масажен душ; комплект за баня „Селена“, марка „Дейзи“, състоящ се от мивка, шкаф, огледало; кухня система „Новел“, лилава с черни и бежови елементи; камина с водна риза марка „Pritty”; камина без водна риза; американски комбиниран хладилник, черен, двустранен, марка „Samsung“, мултифункционална фурна, стъклокерамика, марка „Hotpoint“, сребриста съдомиялна марка „Bosch“, телевизор марка „Samsung“, цвят - черен, смарт, 55 инча, секция за хол, черно със сиво, трапезна маса – червена, огледало „Луи 17“, матрак за спалня „Новел“, мемори пяна, градинска люлка, цвят – оранжев, градински чадър, цвят бежов.

 

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. 

 

 

 

  Районен съдия: Н. Ковачева

Вярно с оригинала!

С. Добрева   .................................