№ 20488
гр. София, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110165015 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искове, предявени от Б. Д.
М. срещу ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „ГРОБИЩНИ ПАРКОВЕ", които
искове съгласно подадените две уточнителни молби са следните: - по чл. 344,
ал. 1, т. 1 вр. чл. 188, т. 3 КТ - за отмяна на дисциплинарно наказание
„уволнение”, наложено със Заповед № ПГП23-РД1555- 036/17.11.2023г. - по
чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност „гробокопач“ при ответника; - по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1
КТ - за обезщетение в размер на 9 600 лв. (брутен размер) общо за оставане
без работа в периода от 17.11.2023 г. до 17.06.2024 г. Законна лихва за забава
не се претендира.
Ищецът счита наложеното му дисциплинарно наказание „уволнение”
за незаконосъобазно, като оспорва да е предвидено в КТ основание за
уволнение посоченото в заповедта „злоупотреба с доверието и уронване
доброто име на предприятието"; - в заповедта не е посочен ЕГН Дадените от
ищеца Обяснения не са отразени в Заповедта и не кореспондират с нея; В
заповедта не се сочат изброените критерии по чл.189, ал.1 КТ / - време и
място на извършване на нарушението , наличието или липса на присъствие на
други работници , психическото и емоционално състояние на работника , не е
отчетена конкретната обстановка; Не е взето предвид и отношението на
работника към евентуалната неправомерност на действията му и последиците
от тях . Не е посочено дали нарушението е тежко ; Липсва пропорционалност
между „извършеното нарушение" и наложеното наказание; Цитираният в
заповедта видеоклип не е приложен към преписката и не е известно на ищеца
да се съхранява от работодателя, а дори този клип да съществува, същият е
незаконен по своята същност, защото не е снет по съответния законов ред и от
съответния орган /НПК/ и нарушава правата на ищеца по Конституция - да не
1
бъда следен и записван; В Записа не е посочена дата на нарушението.
От страна на ответника се поддържа, че уволнението е
законосъобразно; заповедта е достатъчно пълно мотивирана относно
нарушението на трудовата дисциплина, заради които е наложено наказанието;
-ищецът бил поискал от гражданин подкуп в размер на 3 000 лв. за запазване
на гробно място; -дадените от ищеца писмени обяснения съдържат признание
за каменоделска работа, каквато ищецът няма право да извършва.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че до неговото уволнение със Заповед № № ПГП23-
РД1555- 036/17.11.2023 г. ищецът е заемал длъжността „гробокопач“ при
ответника ОП „ГРОБИЩНИ ПАРКОВЕ".
Видно от неоспореното съдържание на заповедта, дисциплинарното
наказание „уволнение” е наложено „ на основание сигнал и проведен
репортаж от Нова телевизия в 13,30 ч. на 17-11.2023 г. и снети писмени
обяснения, работодателят е установил следното: На 17.11.23 г. в ОП …. Дойде
екип на Нова телевизия и ме уведоми, че разполага с видеозапис /който ми
беше показан/, че служителят на ОП Б. Д. М., на длъжност „гробар“ е поискал
сумата 3 000 лв. на гражданин, за да му „запази“ празно гробно място на
територията на „Разширението на Централни Софийски гробища“. След
извършена от мен проверка, запознава с видеоклипа… и снети писмени
обяснения , установих, че лицето е извършило нарушение на трудовата
дисципплина по чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ – злоупотреба с доверието и уронване
доброто име на предпприятието. На основание чл. 186 и чл. 188, т. 3 КТ се
налага дисциплинарното наказание.
Съдът намира, че уволнението е незаконосъобразно наложено.
Съгласно чл. 186 КТ, нарушението на трудовата дисциплина
представлява виновното неизпълнение на трудовите задължения. Общата
презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД е приложима само ако бъде доказана
противоправност. Противоправността следва от установени нормативни или
ненормативни правила, които не са спазени или са нарушени.
В случая издадената от страна на ответника работодател уволнителна
заповед не съдържа посочване на правилата за работа/трудови задължения,
които служителят да е нарушил. На съда не е известно и няма основание за
законово предположение за правила, които служителят е нарушил и чрез които
да е проявил вина, съответно да следва да се счита, че фактът на установено
поискване на сумата 3 000 лв. на гражданин, за да му „запази“ празно гробно
място на територията на „Разширението на Централни Софийски гробища“,
представлява нарушение на трудовата дисциплина. Заповедта за уволнение не
може да бъде допълвана със заявени за първи път с Отговора доводи и
съображения, тъ като това освен че нарушава изискванията на чл. 195, ал. 1
КТ относно описанието на нарушението, води по необходимост от
накърняване на правото на защита на служителя във фазата на даване на
обяснения, същността на което е служителят да даде обяснения относно
нарушените трудови задължения. Поради това и е преценено от съда за
2
излишно да бъде събиран като доказателство по настоящия спор видеозаписът
за извършеното от ищеца действие – тъй като заповедта за уволнение не
съдържа формулировка или препращане към установени за ищеца трудови
правила, с които да бъде съпоставяно твърдяното действие на служителя, за да
е възможна преценка дали укоримото от гледна точка на работодателя
действие на служителя е било действително противоправно.
Изложеното /в обобщение: работодателят не е посочил в какво се
състои противоправността в действието на служителя/ е достатъчно за
формиране на извод, че няма допуснато от ищеца виновно нарушение на
трудовата дисциплина. Следва, че наложеното на ищеца дисциплинарно
наказание „уволнение” е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, при
което се явява основателен и предявеният обусловен иск за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност при ответника.
От страна на ответника не е оспорена извършената в съдебно заседание
на 18.09.24 г. констатация от трудовата книжка на ищеца, видно от която
ищецът не е започнал работа при нов работодател към датата 18.09.24 г.,
поради което съдът намира, че ищецът има право на обезщетение за оставане
без работа по трудов договор за пълния максимално допустим от чл. 225, ал. 1
КТ 6-месечен период след прекратяването, а именно – от 17.11.2023 г. до
17.06.2024 г., в размер на 9 600 лв. (брутен размер) общо за оставане без
работа в периода. Установеният от съда размер на обезщетението е в размер на
10 048,20 лв. при извършените по реда на чл. 162 ГПК от съда изчисления въз
основа на полученото за последен пълен отработен месец октомври 2023 г.
БТВ /1674,70 лв. – посочено в представена от ответника в последното осз
Справка/, но паричният иск подлежи на уважаване в рамките на заявения от
ищеца размер, който е за 9 600 лв.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се
следва присъждане на сторените съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение в пълен размер – 940 лв.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да заплати в полза на
съда сумата 484 лв. - държавни такси за исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и
т.3 КТ (50 лв., 50 лв., 384 лв.)
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ, на основание чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ, дисциплинарното уволнение на Б. Д. М. с ЕГН **********,
извършено със Заповед № ПГП23-РД1555- 036/17.11.2023г.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, Б. Д. М. с ЕГН
**********, на заеманата преди уволнението длъжност „гробокопач“ при
ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „ГРОБИЩНИ ПАРКОВЕ".
3
ОСЪЖДА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ,
ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „ГРОБИЩНИ ПАРКОВЕ" с ЕИК
0006963271793 да заплати на Б. Д. М. с ЕГН ********** сумата 9 600 лв.
(бруто) – обезщетение за оставане без работа в периода от 17.11.2023 г. до
17.06.2024 г., както и сумата 940 лв. – съдебни разноски.
ОСЪЖДА ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „ГРОБИЩНИ ПАРКОВЕ" с
ЕИК 0006963271793 да заплати в полза на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 484 лв. – държавни такси.
ПОСТАНОВЯВА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на съдебното
решение, на основание чл. 242, ал.1 ГПК – в частта за 9 600 лв. – обезщетение
за оставане без работа.
Банкова сметка на Б. Д. М.:
BG 12 SOMB 91301012969291 /Общинска банка/.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок, считано от датата на връчване на препис от
решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4