№ 11
гр. София , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6 в закрито заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Елена Т. Радева
като разгледа докладваното от Елена Т. Радева Търговско дело №
20211100900800 по описа за 2021 година
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20210426143918,
подадена от „Н..З. -1“ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. В.С., срещу ОТКАЗ №
20210420100008/21.04.2021 година за вписване по партидата на „Е.Б. 1“ ООД,
ЕИК *********, прекратяване на участието на съдружника „Н..З. -1“ЕООД,
ЕИК *********, на основание чл.125, ал.2 ТЗ. В жалбата се твърди, че
постановеният от длъжностното лице акт е незаконосъобразен и се иска
отмяната му, като се укаже на Агенцията да извърши заявеното вписване.
АВ излага подробни мотиви за неоснователност на жалбата в
депозирания отговор на същата.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства,
поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
От фактическа страна.
Подадено е заявление с вх.№20210420100008 от пълномощника на
съдружника „Н..З. -1“ЕООД, ЕИК *********, адв. В.С., обективиращо искане
за заличаване на този съдружник от партидата на „Е.Б. 1“ ООД, ЕИК
*********. Към заявлението страната е представила документ за платена
държавна такса, адвокатско пълномощно, декларация по чл.13, ал.4
ЗТРРЮЛНЦ, писмено предизвестие от този съдружник, отправено до
дружеството, обективирано в нотариална покана, връчено от нотариус В. В.
връчено на дружеството „Е.Б. 1“ ООД, ЕИК *********, на
13.02.2020година чрез пълномощник на управителя – С.И..И, което
обективира воля за прекратяване на членствената връзка между съдружника и
1
дружеството, поради напускане, както е решение на едноличния собственик
на капитала на „Н..З. -1“ЕООД, ЕИК ********* от 04.02.2020г., Митко
Цветанов Тодоров, за прекратяване на участието това дружество в
дружеството „Е.Б. 1“ ООД, ЕИК *********.
От извършената от съда служебна справка по партидата на „Е.Б. 1“
ООД, ЕИК *********, се установява, че действащият към момента на
напускане на съдружника дружествен договор не урежда възможността за
напускане на съдружник, чрез едностранно прекратяване на членствената
връзка с отправяне на тримесечно предизвестие от съдружника, поради което
приложение намира разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ.
Преценявайки допустимост и основателност на искането
длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ за вписване на
настъпилата промяна в персоналния субстрат на дружеството, като е
мотивирало този отказ с липса на качество на оправомощено лице, по смисъла
на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ на напускащия съдружник.
Отказът е връчен на страна и в срока по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е
постъпила настоящата жалба, която съдът приема за допустима, а разгледана
по същество- за основателна.
Подадено е заявление за заличаване на съдружник в това му
качество, представляващо промяна на обстоятелство, което подлежи на
вписване.
Заявлението е подадено от оправомощено лице по смисъла на
чл.15 ЗТР. Изброяването на оправомощените лица, имащи качество на
заявител в разпоредбата на чл.15 ЗТР не е лимитативно и по виждане на
настоящия състав всяко лице, имащо интерес от вписване на промяната ( а
интересът се обосновава с промяна в правната му сфера) може да инициира
производство за вписване на обстоятелства, подлежащи на вписвани или
обявяване на актове. Като източник на правото настоящият състав се позовава
на аналогия на закона- разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ.
Това, което подлежи на проверка от страна на ДЛР е дали е
изпълнен състава по чл.125, ал.3 ТЗ, като съобрази и действащият към
момента дружествен акт.
Въпросът е дали от представените документи може да се направи
извод, че тази процедура е спазена – т.е. дали упражненото от съдружника
потестативно право е произвело своето действие.
В конкретния случай се изисква това право да бъде упражнено в
писмена форма, като писменото изявление да съдържа непротиворечиво и
ясно желание да преустановяване на договорната връзка между съдружника и
дружеството и да е достигнало своя адресат. Изявлението на съдружника е
обективирано в изискуемата от закона писмена форма, достигнало е да
адресата си – търговското дружество на 13.02.2020 година и към датата на
2
подаване на заявлението е изтекъл срокът по чл.125, ал.2 ТЗ.
Налице са елементите от състава на разпоредбата, чиято
последица е прекратяване на членствената връзка.
Последиците от напускането на съдружника не са част от
елементите на състава, за които длъжностното лице по регистрацията следи в
настоящата хипотеза. Те имат за предмет различни отношения, което са
последица от прекратяване на членственото.
Отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като АВ –
ТР извърши вписване на заявените обстоятелства.
Съобразно нормата на нормата на чл.541 ГПК, разноските, които
страните правят в охранителното производство, са за тяхна сметка, поради
което съдът не присъжда разноски в това производство.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх.№20210426143918, подадена от „Н..З. -1“ЕООД, ЕИК
*********, чрез адв. В.С., ОТКАЗ № 20210420100008/21.04.2021 година за
вписване по партидата на „Е.Б. 1“ ООД, ЕИК *********, прекратяване на
участието на съдружника „Н..З. -1“ЕООД, ЕИК *********, на основание
чл.125, ал.2 ТЗ, поради незаконосъобразността му.
УКАЗВА на АВ да извърши вписване на възникналата промяна по
партидата на „Е.Б. 1“ ООД, ЕИК ********* съобразно заявление с вх.
№20210420100008.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него да
се изпрати на АВ и на жалбоподателя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3