Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………………
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично заседание на двадесет и пети ноември две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
при секретаря Т.Д., като разгледа докладваното от съдията т. дело N 2455 по описа за 2015 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с обективно съединени, при условията на
евентуалност, конститутивни
искове с правна квалификация чл. 25, ал. 6 вр.
ал. 4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел.
Ищецът СНЦ Г.Н.У. иска да бъдат отменени решенията, взети
на ОС на ответното сдружение „С. на Б.Ж.”, проведено на 14.03.2015 г. и
15.03.2015 г., за избиране на комисия по проекторешенията; избиране на комисия
по предложенията; приемане на финансовия отчет за 2013-2014 г.; приемане на
проектобюджета за 2015 г.; приемане на декларация на общото отчетно-изборно
събрание на СБЖ; обсъждане и приемане на решение по предложението на г-н М. за
обособяване и продажба на 500 кв.м. от имота в гр. Б.; избор на председател на
УС; избор на членове на УС; избор на председател на Комисията по
журналистическа етика; избор на членове на Комисията по журналистическа етика;
избор на председател на Контролния съвет и избор на членове на контролния
съвет. Ищецът твърди, че е член на сдружението с членска карта № 1966. В това
си качество поддържа, че горепосочените решения на ОС са незаконосъобразни, тъй
като ОС е свикано и проведено в
нарушение на установените в устава и закона правила за това, а именно чл. 25,
ал. 4 и чл. 31 от устава и чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ. При условията на евентуалност
поддържа, че решенията са незаконосъобразни поради провеждане на общото
събрание в нарушение на чл. 33, ал. 1; чл. 33, ал. 2; чл. 25, ал. 5 и чл. 35,
ал. 4 от устава на сдружението. Моли
съда да отмени решенията, като му присъди направените в производството
разноски.
Ответникът „С. на Б.Ж.” поддържа, че исковете са
недопустими, като подадени извън установения в чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛН
едномесечен срок от узнаването, евентуално неоснователни. Поддържа, че няма допуснати нарушения на
установените в устава и закона правила по свикване и провеждане на ОС. Иска от
Съда да отхвърли исковете, като му присъди направените в производството разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
Страните по делото не спорят, а и от събраните по делото
писмени доказателства се установява, че към датата на провеждане на ОС на 14.03.2015 г. и 15.03.2015 г. ищецът е член на
ответното сдружение. Не се спори и относно обстоятелството, че на ОС от
14.03.2015 г. и 15.03.2015 г. са взети атакуваните в настоящето производство
решения за избиране на комисия по проекторешенията; избиране на комисия по
предложенията; приемане на финансовия отчет за 2013-2014 г.; приемане на проектобюджета
за 2015 г.; приемане на декларация на общото отчетно-изборно събрание на СБЖ;
обсъждане и приемане на решение по предложението на г-н М. за обособяване и
продажба на 500 кв.м. от имота в гр. Б.; избор на председател на УС; избор на
членове на УС; избор на председател на Комисията по журналистическа етика;
избор на членове на Комисията по журналистическа етика; избор на председател на
Контролния съвет и избор на членове на контролния съвет.
По делото е представен препис от протокол от заседание на
УС на СБЖ, проведено на 27.11.2014г., на което е било взето решение за свикване
на ОС на СБЖ на 14 и 15 март 2015 г. от 9.00 ч. в сградата на С.а на ул. „*******“
№ *, ет. *, при следния дневния му ред: 1.
отчет за дейността на УС на СБЖ; 2. отчет за дейността на КС на СБЖ; 3. отчет
за дейността на комисията по журналистическа етика; 4. отчет за финансовото
състояние на сдружението; 5. одитен доклад за
финансовото състояние на СБЖ; 6. обсъждане на проекто-бюджета
и приемане на бюджета за 2015 г.; 7. дискусия по отчетите и изказвания; 8. избор
на ръководни органи на СБЖ -председател, УС, КС и комисия по журналистическа
етика; 9. обсъждане и вземане на решение по предложението на г-н М. за
обособяване и продажба на част от имот в гр.Б. на 500кв.м.; 10. обсъждане на
предложения за стопанисване на МДЖ-Варна и 11. разни.
Представена е и писмена покана, съдържаща дневния ред на
ОС, както и констативен протокол от
12.01.2015 г. на комисията по организационните въпроси, която е удостоверила, че
поканата за ОС е поставена на видно място в сградата на СБЖ в срок, съобразно
изискванията на устава.
От показанията на свидетеля В.Г.К. се установява, че същият е член на УС на ответното сдружение и
като такъв е член на комисията по
организационните въпроси. В това си качество е участвал в подготовката на процесното ОС и е присъствал при поставяне на поканата за
ОС. Свидетелят дава показания, че
поканата е поставена на две места
в сградата на сдружението – Централата, която се намира на ул.”*******”, пл. „Г.“,
а именно – едната покана е поставена на партера, при входа на сградата, срещу
портиерската кабинка, а втората покана е поставена на етажа, където се помещава
С.а. Свидетелят е участвал в изготвяне на протокола за залепване на поканите на
посочената в протокола дата, като лично е присъствал при залепването на
поканите на посочените от него места от служители на сдружението.
Представени са списъци на журналистите, членове на
сдружението, обединени в териториалните звена на сдружението - журналистически
дружества, платили членски внос за 2014 г.
Представен е опис
и обратни разписки – известия за
доставяне на „Б. П.“ ЕАД, с които на председателите на журналистическите
дружества към СБА е изпратено съобщение за свиканото ОС. На ищеца, в качеството
му на председател на ЖД Смолян е връчено известие № R PS 1000
02ROJ5 Z, видно от което У. е получил същото на 22.12.2014 г.
Представени са протоколи от заседания на
журналистическите дружества за избор на представител/представители, които да ги
представляват на свиканото от УС на ответника процесно
ОС. Видно от представения протокол № 19/15.01.2015 г. ОС на ЖД-Смолян, ищецът,
в качеството му на председател на това журналистическо дружество, е избран за
делегат за ОС на 14 и 15 март 2015 г.
Тези протоколи са разгледани от комисията по
организационните въпроси на заседание от 28.01.2015 г., като комисията е
приела, че протоколите са представени в установения в устава срок, броят на
делегатите по тях – 124, съответства на изискванията за представителство в
устава. Въз основа на така приетото от комисията е изготвен списък на
делегатите. До включените в този списък делегати е изпратено писмо с поканата
за ОС, съдържаща конкретния дневен ред на събранието. На ищеца, в качеството му
на делегат, е връчено известие № R PS 1000 02SK86 А , видно от което известието е получено на 06.02.2015 г.
От представените протоколи е видно, че на 14 и
15.03.2015г. е проведено общо събрание на ответното сдружение при обявения в
поканата дневен ред, като са взети решения, с
които е приет финансовия отчет за
2013г. - 2014 г., проектобюджета за
2015г., приета е декларация,
избрани са ръководни органи, като не е
прието предложение за обособяване и продажба на част от имот в гр.Б. от
500кв.м. В протокола е отразено, че при откриването на събранието са
присъствали 111 делегати от 123 избрани, като след всяко прекъсване е отразен
броя на присъстващите делегати, а също
така и при всяко гласуване е отразен броя на гласувалите делегати и резултатът
от гласуването, съответно взетите решения.
Съгласно представения протокол на мандатната комисия от
15.03.2015г., от общия брой на делегатите – 124, на регистрация подлежат 123,
тъй като един от тях – Д.Ш. е починал, а излъчилото го журналистическо
дружество не е посочило резервен делегат. При откриването на събранието през
първия ден присъстващите делегати са били 111, като до края на първото
заседание броят на регистрираните е достигнал 117. На второто заседание на
14.03.2015г. - в 14.00 ч. са присъствали 101 делегати; на третото заседание -
на 15.03.2015 г. от 9.00ч. са били регистрирани 91 делегати, като по-късно са
регистрирани общо 103 делегати; на четвъртото заседание - 15.03.2015г. от 14.00
ч. са се регистрирали 111 делегати.
По делото са представени протоколи от 15.03.2015г. на
Комисията по избора, подписани от членовете на
комисията, относно резултатите от преброяването на бюлетините и избора
на УС, КС и комисия по журналистическа етика.
Съгласно чл. 31 от устава на ответното сдружение,
свикването на ОС се извършва с решение на Управителния съвет или по искане на
една трета от членовете на сдружението, посредством писмена покана, която
съдържа дневния ред, датата, часа и мястото на провеждане на общото събрание и
по чия инициатИ.се свиква то. Поканата се поставя на видно място в сградата, където
се намира управлението на СБЖ и се
изпраща с препоръчана поща с обратна разписка до всички делегати.
Членовете на
сдружението се обединяват в журналистически дружества, които са основните
структурни звена и се изграждат на териториален принцип или по месторабота – арг. от чл. 24 от устава. В чл. 25 от устава е предвиден
реда и условията за провеждане на ОС на ЖД, като е предвидено, че за участие в
общото събрание на СБЖ всяко дружество провежда събрание 40 дни преди датата на
общото събрание, на което избира своите представители за участие. Заверени
копия от протоколите за проведения избор се изпращат в седалището на СБЖ до три
дни след датата на неговото провеждане. Установена е и нормата на
представителство за участие в ОС - до 20 члена – един представител; на всеки следващи 20 - по още
един, но не повече от 5 за едно дружество.
Съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от устава, ОС е законно,
ако на него присъстват повече от половината от всички негови членове, като при
липса на кворум, събранието се отлага с един час по-късно на същото място и при
същия дневен ред и може да се проведе, колкото и негови членове да се явят, но
не по-малко от една трета от общия им брой.
Решенията на общото събрание се вземат с обикновено
мнозинство от присъстващите, освен ако устава не предвижда друго, съгласно чл. 35,
ал. 1 от устава.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира за
неоснователен довода на ответника за
недопустимост на предявените искове поради неспазване на преклузивния
едномесечен срок по чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ, доколкото исковата молба, с която
са предявени е подадена на 14.04.2015 г. Направените по реда на чл. 129, ал. 2
от ГПК уточнения на исковата молба конкретизират вече заявени в исковата молба
основания на незаконосъобразност на решенията и уточняват характера на
съединяване на предявените искове. Затова следва да се приеме, че изложените в последващи молби, включително и в писмената защита по
делото, от ищеца основания за незаконосъобразност, които не са заявени в
първоначалната искова молба и не са конкретизирани в процедурата по чл. 129,
ал. 2 от ГПК, не следва да се разглеждат от съда и не са част от предмета на
делото, тъй като не са заявени в рамките на срока по чл. 25, ал. 5 от ЗЮЛНЦ -
едномесечен срок от узнаването им. Безспорно е, че към датата на подаване на
исковата молба ищецът е знаел за взетите решения, поради което спрямо него не
може да се прилага установеният в закона краен преклузивен
срок - една година от датата на вземане на решението. В този смисъл
неоснователни се явяват възраженията на ищеца, че следва да бъдат взети предвид
всички заявени от него основания за незаканосъобразност
на решенията в рамките на една година от провеждане на събранието. Съгласно
константната съдебна практика, обективирана в ТР №
1/2002 г. на ОСГК на ВКС и постановените по реда на чл. 290 от ГПК решения на
ВКС /решение № 109/25.06.2010 г., т.д. № 860/2009 г. на ІІ ТО; решение №
168/22.12.2011 г., т.д. № 1081/2010 г. на І ТО и решение № 2219/30.12.2013 г.,
т.д. № 529/2012 г. на ІІ ТО/, с оглед принципа на диспозитивното
начало и установената в материалния закон преклузия,
е процесуално недопустимо съдът да отменя решение на общото събрание на
търговско дружество/сдружение по иск/искове на съдружник/член с правно
основание чл.74, ал.1 от ТЗ/чл. 25 от ЗЮЛНЦ поради порок на решението, който не
е посочен от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба и в рамките на
срока по чл.74, ал.2 от ТЗ/чл. 25, ал. 5 от ЗЮЛНЦ. Нарушенията, които не са
били заявени с исковата молба, ще бъдат обхванати от преклузията
на чл.25, ал.5 ЗЮЛНЦ. Затова и тези основания не са включени като част от предмета на делото в
приетия в с.з от 13.10.2016 г. доклад по чл. 146 от ГПК.
Ищецът твърди, че процесните
решения на ОС са незаконосъобразни, тъй като е опорочена процедурата по
свикване на ОС, доколкото журналистическите дружества не са имали възможност да
изберат делегати в предвидения в устава срок, което е нарушение на чл. 25, ал.
4 от устава. Поддържа, че не е спазена и
процедурата по чл. 31 от устава за свикване на ОС.
От събраните по делото доказателства, не се установи процесното събрание да е свикано при нарушение на
установените в чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ и чл. 25, ал. 4 и чл. 31 от устава
правила. Представено е решение на УС за свикване на ОС на конкретна дата и
място, с конкретен дневен ред. Изготвената за ОС покана съдържа реквизитите по
чл. 26, ал. 2 от ЗЮЛНЦ и чл. 31, ал. 3 от устава, като е разгласена редовно,
съгласно предвидения в устава ред. Това обстоятелство се установи по безспорен
начин от разпита на свидетеля К.. Неоснователни са твърденията на ищеца, че на
отделните журналистически дружества /ЖД/ не е дадена възможност да изберат
делегати. Видно от представените от ответника доказателства – на
представляваното от ищеца ЖД е изпратено нарочно съобщение за свикването на ОС,
получено от ищеца на 22.12.2014 г. Във връзка с това съобщение ЖД – Смолян е
провело ОС, на което е избран ищецът като делегат и протокол е изпратен
своевременно на ответното сдружение. Този протокол е взет предвид от комисията
по организационните въпроси и ищецът е вписан в списъка на делегатите за процесното ОС. В това качество му е изпратена покана за ОС,
получена на 06.02.2015 г. Обстоятелството връчени ли са редовно поканите на
останалите ЖД е ирелевантно за настоящето
производство, тъй като съгласно постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение
№ 94/15.10.2012 г. на ВКС, І ТО, по т. д. № 734/11 г., при иск за отмяна на
решение на сдружение с нестопанска цел, ищецът може да се позовава на
ограничаване на правото на гласуване или на участие на други членове, ако
упражняването на тези им права е от значение за наличието на кворум за
провеждане на ОС и/или на мнозинство при вземането на решение, а в случая това
не е така, тъй като присъствалите на събранието делегати са повече от
половината от всички избрани делегати /111 от 124/, поради което е налице
кворум за провеждане на събраните и решенията на него са взети с
предвиденото в устава обикновено мнозинство.
Предвид изложеното, съдът намира предявеният основен иск
за неоснователен и недоказан. При този изход на производството по основния иск,
Съдът следва да разгледа предявените при условията на евентуалност искове.
Ищецът твърди, че решенията са незаконосъобразни поради
провеждане на общото събрание в нарушение на чл. 33, ал. 1; чл. 33, ал. 2; чл.
25, ал. 5 и чл. 35, ал. 4 от устава на сдружението.
За редовното
провеждане на ОС следва да е налице предвидения в устава кворум, който е повече от половината от избраните делегати.
Предвидена е и възможност за вземане на решения при спадащ кворум, в който
случай събранието се отлага с 1 час. Решенията се вземат с обикновено
мнозинство, но не по-малко от 1/3 от общия брой на делегатите. Уставът, както и
чл. 27 от ЗЮЛНЦ предвижда отлагане на събранието при липса на кворум само при откриването му в обявения час, но не и в хода на провеждане на
събранието. При напускане на делегат събранието продължава работата си, в
хипотезата на чл. 33, ал. 2 от Устава, която се е осъществила с намаляване на
броя на присъстващите /до достигане на минимума от 1/3/. Отлагане на събранието
до допълване на кворума до необходимия брой членове не е предвидено и в нормата на чл. 33, ал. 2 от устава, поради
което, по аргумент за по-силното основание, при напускане на членове
предпоставките по чл. 33, ал. 2 от устава са настъпили в хода на събранието
/така постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 164/01.02.2013 г. на
ВКС, І ТО, по т.д. № 982/11 г./. В
случая, при откриването на процесното събрание е бил
налице изискуемия кворум и не се е налагало отлагане с 1 ч. в хипотезата на чл.
33, ал. 2 от устава. Видно от
протоколите на общото събрание всички решения са взети с предвиденото в устава
мнозинство.
С решение № 85/30.06.2010 г., по т.д.№ 913/2009г. на ТК,
II ТО на ВКС е прието, че по въведени доводи за нарушения за избора на
делегати, включително относно нормата на представителство, решаващият съд,
сезиран с искане за отмяна на приетите решения от ОС на сдружението, не може да
се произнесе по законосъобразността на избора на представители /делегати/, като
основни организационни звена. С оглед тази задължителната практика, постановена
по реда на чл. 290 от ГПК, доколкото
представените по делото протоколи материализират решения на ЖД, включително и
относно броя избрани делегати, тяхната законосъобразност не може да бъде
преценявана от съда в хода на настоящото
производство. Те представляват самостоятелни актове на органи на сдружението, а
защитата срещу незаконосъобразни актове на органи, различни от ОС се
осъществява по реда, предвиден в чл. 25, ал. 5 от ЗЮЛНЦ.
Ищецът твърди, че е взето решение по въпрос, невключен в
дневния ред - декларация на събранието относно актуални социални и политически
проблеми. От представеното по делото решение на УС за свикване на ОС е видно,
че в дневния ред на процесното събрание не е включена
конкретна точка за приемане на тази декларация. Предвид обстоятелството, че с
приемането на тази декларация се изразява позиция по отношение на актуални събития
от обществения живот, а не се взема решение, с което да се създават някакви
задължения и да се засягат права на членове на сдружението, следва да се
приеме, че приемането на тази декларация може да се включи в т. „разни“ от дневния ред. Приемането на
тази декларация не влияе по никакъв начин на законосъобразността на взетите на
това ОС решения по предварително обявения дневен ред, поради което самият факт
на приемане на тази декларация, която изразява
субективното мнение на участвалите в събранието лица, не може да е основание за
отмяна на взетите от ОС решения по изрично включените като точки от дневния ред
въпроси.
Предвид изложеното, Съдът намира и предявените при
условията на евентуалност искове за неоснователни.
При този изход на производството ответникът има право на
направените в производството разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Тези разноски
са в размер на 1240 лева, в това число 1200 лева държавна такса по уважения иск и 1000
лева заплатено адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част на
исковете.
Ищецът прави искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК за намаляване
на така заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение поради прекомерност.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от закона за адвокатурата. В случая съдът
намира, че заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение от 1200 лева е в
съответствие с размера, установен в чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и не се явява прекомерно с
оглед характера и сложността на делото /обективно съединени, при условията на евентуалност,
искове за отмяна на решения на ОС/ и извършените от представителя на ответника
процесуални действия. Предвид изложеното, съдът намира, че възражението на ищцовата страна за прекомерност е неоснователно и на
ответника следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в пълния
уговорен размер от 1200 лева.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.Н.У., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. И.Й. *** срещу , обективно съединени, при условията на евентуалност, искове иск по чл. 25,
ал. 6 вр. ал. 4 от Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, за отмяна на решенията, приети от ОС на СНЦ „С. на Б.Ж.”,
проведено на 14.03.2015 г. и 15.03.2015 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА Г.Н.У., ЕГН **********,
със съдебен адрес: адв. И. Й. *** да заплати на СНЦ „С.
на Б.., ул. „*******” № *, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата 1240 лева разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен
съд, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: