№ 6925
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110170464 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 402 и сл. ГПК.
С определение от 18.01.2023 г. по делото е допуснато обезпечение на предявения от В. В.
Г. срещу „КЛК Канстракшън Груп“ ЕООД, с ЕИК: ********* осъдителен иск по чл. 92, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от 2738,16 лева, представляваща договорна неустойка по т. IV от
договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 04.07.2019 г., обективиран в
Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 180, том III, рег. № 4759, дело №
527/2019 г. по описа на А.Г. - помощник – нотариус по заместване при нотариус Д.Т. с рег. №
041 на НК и с район на действие Софийски районен съд, дължима за забава при въвеждането
в експлоатация с разрешение за ползване на недвижимите имоти, предмет на договора,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба –
23.12.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, чрез налагане на обезпечителна
мярка: запор върху вземанията на „КЛК Канстракшън Груп“ ЕООД, с ЕИК: ********* по
банковите му сметки в следните банки и техните клонове: „Банка ДСК“ ЕАД, „Уникредит
Булбанк“ АД, „Юробанк България“ АД, „Обединена българска банка“ АД, „Кей Би Си Банк
България“ ЕАД, „Първа инвестиционна банка“ АД, „Инвестбанк“ АД, „Централна
кооперативна банка“ АД, „Алианц Банк България“ АД, „Българо-американска кредитна
банка“ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД, „Интернешънъл Асет
Банк“ АД, „Търговска банка Д“ АД, „Българска банка за развитие“ АД, „Токуда Банк“ АД,
„Тексим Банк“ АД, „Общинска банка“ АД, „ИНГ Банк Н. В.“ – клон София, „Ситибанк
Европа“ АД – клон България, „БНП Париба С. А.“ – клон София, „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С. А.“ – клон България, „Те Дже Зираат Банкасъ“ – клон София, „Варенголд Банк“
АГ – клон София и „Бигбанк АС“ – клон България, до размера на цената на предявения иск
от 2 738,16 лева и при внасяне на парична гаранция от 274 лева.
След внасяне на определената гаранция и представяне на доказателство за това, по делото
е издадена Обезпечителна заповед от 30.01.2023 г.
„С постановеното по делото Решение № 16712 от 10.09.2024 г. „КЛК Канстракшън Груп“
ЕООД, с ЕИК: ********* е осъдено да заплати на В. В. Г. на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД
сумата от 1400 евро, представляваща договорна неустойка по т. IV от договор за покупко–
продажба на недвижими имоти от 04.07.2019 г., обективиран в Нотариален акт за продажба
на недвижими имоти № 180, том III, рег. № 4759, дело № 527/2019 г. по описа на А.Г. -
помощник–нотариус по заместване при нотариус Д.Т. с рег. № 041 на НК, с район на
действие СРС, дължима поради допусната забава в изпълнение на задължението за
1
въвеждането в експлоатация с разрешение за ползване на недвижимите имоти, предмет на
договора, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 23.12.2022 г., до окончателното изплащане на вземането. С Решението е отхвърлен
предявеният от „КЛК Канстракшън Груп“ ЕООД срещу В. В. Г. насрещен осъдителен иск с
правно основание чл. 266, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 3438
лева, представляваща стойност на извършени допълнителни строително-монтажни работи
по силата на неформален договор от 04.07.2019 г., касаещи паркомясто № 3, находящо се в
сграда № 1 и сграда № 2, които се намират в поземлен имот с идентификатор
68134.1971.3327, находящ се в гр. София, район „Витоша“, кв. „Драгалевци“, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 23.02.2023
г., до окончателното изплащане на вземането.
Решението е влязло в законна сила, предвид връщане на депозираната от ответника
въззивна жалба с разпореждане на съда от 11.12.2024 г., на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК,
влязло в сила на 18.01.2025 г., като неоспорено в срок от ответника.
Междувременно по делото е постъпила молба от 10.12.2024 г. от ищеца В. Г., чрез
пълномощника му адв. А., с искане за отмяна на постановеното по делото обезпечение на
иска и за връщане на внесената парична гаранция, предвид постановеното по делото
решение и извършено на 29.11.2024 г. от ответника заплащане на дължимите суми съгласно
решението в полза на ищеца.
По разпореждане на съда от 11.12.2024 г. и по арг. от чл. 403 ГПК препис от молбата е
изпратен за връчване на ответната страна с указание за възможността в едноседмичен срок
от получаването му да изрази становище по искането за освобождаване на внесената по
делото парична гаранция във връзка с допуснатото обезпечение на исковете.
Съобщението с препис от разпореждането и молбата са връчени на ответната страна, чрез
пълномощника й адв. М., на 10.01.2023 г., като в указания срок и към настоящия момент по
делото не е постъпило становище по искането на молителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 402, ал. 1 ГПК отмяна на обезпечението се постановява по
молба на заинтересованата страна, а съгласно ал. 2 от законовия текст съдът отменя
обезпечението, след като се увери, че не съществува причината, поради която е било
допуснато, респ. при наличие на условията по чл. 398, ал. 2 ГПК.
Съдът, след като разгледа искането на молителя и предвид данните по делото, намира, че
са налице основанията за отмяна на обезпечението, доколкото молбата за отмяна изхожда от
ищеца, в чиято полза е допуснато, предвид и поставения по делото краен съдебен акт, с
който предявените искове, предмет на обезпечението, са уважени. В тази връзка съдът
съобрази и изложените твърдения от ищеца в молбата от 10.12.2024 г. относно погасяване
чрез плащане от ответника на присъдените с решението по делото суми.
Ето защо, към настоящия момент не е налице обезпечителна нужда, поради което и
допуснатото обезпечение следва да бъде отменено, а издадената обезпечителна заповед да
бъде обезсилена.
По отношение на искането за освобождаване на внесената парична гаранция, съдът
съобрази, че основното предназначение на същата е, да послужи като обезпечение на
ответника в случай на неоснователно засягане на правната му сфера от допуснатото
обезпечение на исковете.
В случая се касае за уважена осъдителна искова претенция, поради което и по арг. от
чл. 403, ал. 1 ГПК искането следва да бъде уважено. Същевременно от от насрещната страна
в указания срок, изтекъл към настоящия момент, не е постъпило възражение против
освобождаване на гаранцията.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ обезпечението, допуснато с Определение № 2316/18.01.2023 г. по
настоящото гр. дело № 70464/2022 г. по описа на Софийски районен съд, I-во ГО, 51-ви
състав.
ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на същото определение Обезпечителна заповед
№ 94/30.01.2023 г.
ДА СЕ ОСВОБОДИ в полза на молителя и ищец по делото В. В. Г., с ЕГН:
********** внесената /съгласно преводно нареждане от 27.01.2023 г. - л. 33 от делото/
парична гаранция в размер на сумата от 274 лева по сметката на молителя, посочена в
молбата му от 10.12.2024 г. (л. 186 от делото), след влизане в сила на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която се отменя допуснатото обезпечение и се
обезсилва издадената обезпечителна заповед, подлежи на обжалване с частна жалба, пред
Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от същото.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3