Решение по дело №1748/2020 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№...                                                         22.10.2020г.                                    Гр.Стара Загора

 

               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                                       XI Граждански състав

На 07.10.2020г.

В публично заседание  в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Емилия Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №1748 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

Искът е предявен от Ж.Д. *** срещу “Електроразпределение юг” ЕАД гр.Пловдив. С исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електроенергия към ответника с клиентски номер **********. С писмо ответникът е уведомил ищеца, че при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка 2088145 в гр.Стара Загора, ул.“Хан Тервел“ №48, вх.Б, е констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита цялото количество консумирана ел. енергия. Сметката на ищеца за периода 22.04.2020г. – 11.05.2020г. била коригирана, като допълнително е начислена ел. енергия на стойност 138,20лв. Била издадена фактура №**********/26.05.2020г. за същата сума.

Ищецът счита, че допълнителната електрическа енергия е начислена неправомерно в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Не ставало ясно как е определен периода на грешното измерване. Ответникът се позовавал на правни норми, които не съществували за да коригира сметката на ищцата – чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ. Ищецът счита, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са недоказани и претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия е неоснователна тъй като такава не е потребена. Не била доказана вина на ищеца за манипулирането на електромера, а не били налице предпоставките за понасяне на безвиновна отговорност. Ищецът нямал достъп до СТИ, за да упражни въздействие върху него. От друга страна ответникът следвало да поддържа в изправност СТИ. Имало установена трайна съдебна практика по въпросите за едностранното коригиране сметките на потребителите. Предвид изложеното за ищеца е възникнал правен интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 138,20лв. по фактура №**********/26.05.2020г. за отчетен период 22.04.2020г. – 11.05.2020г., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия за имот с …….Претендират направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Процесната сума била начислена правомерно за редовно използвана електрическа енергия. На 11.05.2020г. служители на ответника са посетили имота на ищеца и са констатирали, че електромерът е дефектирал, поради което са го демонтирали и предали за гаранционно обслужване. Проверката и демонтажът са извършени в присъствието на ищеца, който се е запознал със съставения Констативен протокол и го е подписал. Извършена е корекция на сметката на ищеца на основание чл.52, ал.1, т.3 от ПИКЕЕ, като периодът не бил определен произволно, а на база отчет на електромера за аналогичен предходен период. Корекция на сметката на ищеца била извършена по реда на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, които представлявали законово основание за преизчисление на потреблението на електроенергия. Ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Ответникът уведомил надлежно ищеца за извършената корекция. Предвид изложеното ответникът счита, че претендираната сума в размер на 138,20лв. по фактура №**********/26.05.2020г. за отчетен период 22.04.2020г. – 11.05.2020г. е основателно начислена и дължима.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

 

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа и правна обстановка:

Страните не спорят, че са в договорни отношения по продажба на ел. енергия, като ответникът снабдява с такава обект на ищеца в гр.Стара Загора.

От приетите като писмени доказателства копия на: Фактура №**********/26.05.2020г., Писмо с изх.№8700335-1/26.05.2020г., Констативен протокол №584570/11.05.2020г., известие за доставяне, Справка за коригиране на сметката за електроенергия, се установява, че на 11.05.2020г. служители на ответника са извършили проверка на електромера, който отчита доставената ел.енергия до дома на ищеца в гр.Стара Загора. При проверката било установено, че електромерът е с изгаснал дисплей и не отчита изразходваната електроенергия, поради което е бил подменен с друг. На проверката е присъствал ищецът като клиент, подписал е констативния протокол, поради което същият не му е бил изпращан. Електромерът не е бил изпращан за експертиза в БИМ, тъй като бил с изгаснал дисплей. Ответникът е извършил корекция на сметката на ищеца като е начислил допълнителна сума по фактура, която представлява разликата между платената и реално потребената електроенергия. Сумата по фактурата била в размер на 138,20лв.

От заключението на съдебно – техническата експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, се установява, че процесният електромер трифазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP73E.1-5-31, фабр. №*********/2018г. е неизправен. Дисплеят на електромера е тъмен. Консумирана електроенергия не се измерва, визуализира и отчита. Електромерът не съответства на техническите и метрологични изисквания. Методът за изчисляване на прогнозната неизмерена ел.енергия и методиката за остойностяване й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.52, ал.1, т.2 и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. При дефектен електровер и тъмен дисплей метрологична експертиза не се извършва, тъй като е невъзможно да бъде извършена.

 Спорът се свежда до това дали правилно са приложени съответните правни норми касаещи измерването и остойностяването на потребената ел.енергия в случаите на неотчитане или неточно отчитане от СТИ.

В производството по предявен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът – фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата недължимост.

В настоящия случай приложение следва да намерят Правила за измерване на количество електрическа енергия, приетите от КЕВР обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно техническите изисквания, период и метод на процедурата.

В чл.49, ал.1 от ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл.42, ал.5, изр.2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол по ал.1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал.3 на същия член при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.

В настоящия случай констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е съставен в съотвествие с нормата на чл.49 от ПИКЕЕ, тъй като е съставен в присъствие на ползвателя, който го е подписал. Поради тази причина операторът не е имал задължение да изпраща копие от констативния протокол на клиента, каквото задължение има в случай, че на проверката не присъства клиентът или негов представител, или същият отказва да го подпише. 

Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на ищеца, че след като е констатирано, че електромерът е технически неизправен, това следвало да се установи с нарочна проверка от БИМ. Изискването за изпращане и проверка на демонтираното средство за търговско измерване от компетентния орган за метрологичен контрол се отнася за случаите, когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент. В тези случаи, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол и операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката (чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ). Настоящият случай не попада в нито една от горепосочените хипотези. Видно от съдържанието на констативния протокол, процесният електромер е бил с изгаснал дисплей, намирал се е в заключено табло, бил е с ненарушена държавна пломба, не е посочено, че по същия са налице видими манипулации или повреди по целостта на електромера. Поради тази причина съдът намира, че в случая не е имало основание процесния електромер да бъде изпратен за проверка на компетентния орган за метрологичен контрол и в този смисъл осъществената от ответното дружество процедура е в съответствие с ПИКЕЕ. Такова е и становището на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, което становище се основава на специалните знания на експерта. Също от заключението на вещото лице се установява, че ответното дружество правилно е остойностило неизмерена електроенергия по реда на чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, която е в размер на 138,20лв. за периода от 22.04.2020г. до 11.05.2020г.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Налице са правни и фактически основания за начисляване на допълнителна сума за потребена ел.енергия от ищеца за посочения период.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лв., както и за възнаграждение за вещо лице в размер на 200,00лв.

Воден от горните мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж.Д.Т., ЕГН **********,***, иск срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №37, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът Ж.Д.Т. не дължи на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД сумата от 138,20лв. по фактура №**********/26.05.2020г. за отчетен период 22.04.2020г. – 11.05.2020г., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия за имот с ………..

ОСЪЖДА Ж.Д.Т., ЕГН **********,***, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №37, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек, направените разноски по делото в размер на 300,00лв. /триста лева/ за възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: