Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2022г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Варненският административен съд, Първи тричленен състав, в публично заседание на седми април две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
при
секретаря Елена Воденичарова и в присъствието на прокурора Силвиян Иванов, като
разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова к.адм.дело № 634 по описа на
Административен съд гр.Варна за 2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 от АПК
вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на И.В.М., подадена чрез адв.М. против Решение
№91/18.01.22г. по НАХД № 3987/2021г. на ВРС, ХХХІІ състав, с което е потвърдено
наказателно постановление № 20-0819-003100/01.09.2020г. на началника на група в
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с което на основание чл.175 ал.3
пр.1 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на
чл.140 ал.1 ЗДвП.
Касаторът твърди, че решението на ВРС е неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди, че неправилно е прието в
обжалваното решение, че „Капитолия Трейдинг 777“ЕООД с управител наказаното
лице И.М., е придобило процесния автомобил чрез сключване на договор за покупко-продажба на 19.11.2018г., тъй като в действителност
сделката се е състояла на 09.11.2018г., когато на същата дата автомобилът е бил
поставен под запор. Твърди, че веднага след изповядване на сделката е посетил
сградата на ОПП-СДВР, за да регистрира придобития автомобил, но служителите от
ОПП-СДВР отказали да му съдействат, тъй като малко преди да пристигне в
сградата върху автомобила е бил наложен запор от НАП, поради което не е имал
възможност да изпълни задължението си за регистрация на автомобила. Твърди, че
впоследствие е върнал автомобила на продавача „Лео експрес 06“ЕООД, като към
04.04.2019г. не е бил в негово владение и е заявил, че няма представа кой е
водачът, управлявал автомобила на посочената в НП дата. Твърди, че нарушението
не е доказано по безспорен и категоричен начин. Счита, че не всички релевантни
за съставомерността на деянието факти и обстоятелства, които обуславят
административнонаказателната отговорност, са установени по категоричен начин.
Твърди и че въззивният съд не е установил обективната истина по делото и
решението му е неправилно като постановено при непълнота на доказателствата,
вследствие допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че от
събраните гласни и писмени доказателства не се установява по безсъмнен начин
вмененото нарушение, като преценката на районния съд е направена при спорни
обстоятелства, за установяването на които въззиваемата страна не е ангажирала
достатъчно доказателства. Твърди и че неправилно е прието в решението, че са
изпълнени изискванията на чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН и не е нарушено правото му на
защита. Твърди, че в НП е посочена разпоредбата на чл.140, ал.1 ЗДвП, като тази
норма е обща и е следвало да бъдат посочени конкретните разпоредби от Наредба
№1-45/24.03.2000г. Счита, че е нарушена и разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН,
тъй като в НП нарушението е описано изключително лаконично, както и
обстоятелствата, при които е извършено. Моли съда да отмени решението на ВРС,
както и издаденото НП, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг
състав на РС.
Ответникът по касационната жалба- ОД на МВР-Варна, чрез процесуалния си
представител ю.к.Л-А, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
решението на ВРС да бъде оставено в
сила. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на ВОП
дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението
на ВРС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството
пред ВРС е образувано по жалба на И.В.М. против наказателно
постановление № 20-0819-003100/01.09.2020г. на началника на група в сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с което на основание чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП
му е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.
За
да се произнесе по спора районният съд е установил от фактическа страна, че на
19.11.2018г. между „Лео Експрес 06“ЕООД в качеството на продавач и „Капитолия
Трейдинг 777“ЕООД, представлявано от въззивника, в качеството на купувач, е
сключен писмен договор с нотариална заверка на подписите за покупко-продажба на
л.а. Ауди С 8 с ДК № СВ 5282 ВН, който автомобил бил поставен под запор със
запорно съобщение от 09.11.2018г. На 04.04.2019г. около 22.53 часа при
изпълнение на служебните си задължения мл. автоконтрольор А- служител на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна
констатирал нарушение на ЗДвП, а именно управление с превишена скорост на л.а.
Ауди с рег.№ СВ 5282 ВН, което било заснето със снимка № 0070883 на бул.“///“ в
гр.В при движение на автомобила в посока бул.“////“ срещу „Булавто“. При направена
справка в АИС АНД е установено, че е бил издаден електронен фиш № К 2650755, а
при извършена проверка в информационна система „АИС КАТ-Регистрация“ се
установило, че лек автомобил с рег.№ СВ5282ВН е със служебно прекратена регистрация по
чл.143 ал.15 ЗДвП от 10.01.2019г., тъй като в двумесечен срок от придобиването
на автомобила собственикът не е изпълнил задължението си да регистрира
автомобила. Във връзка със случая е образувано и ДП №156/2019г. по описа на
сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна за извършено престъпление по чл.345 ал.2 НК,
приключило с посатновление за прекратяване на наказателното производство от
24.08.2020г., предвид приетото, че не са събрани доказателства за умишлено
извършване на деянието. Въз основа на материалите, събрани в хода на
разследването и постановлението на ВРП е издадено обжалваното НП. В хода на ДП,
както и в хода на административнонаказателното производство М. не е посочил
лицето, което е управлявало автомобила на посочената в НП дата. Сезираният със спора съд е приел в мотивите си,
че НП е издадено от компетентен орган и в предвидения от закона срок, съобразено
е с нормата на чл.57 ЗАНН, направено е пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават,
като не е нарушено правото на защита на нарушителя, в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. ВРС е приел, че безспорно
е установено извршването на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като не е спорно, че
на посочената в НП дата автомобилът е бил с прекратена регистрация и че
въззивникът в качеството на представляващ дружеството-собственик на автомобила
не е посочил лицето, което е извършвало управлението. Прекратяването на
регистрацията на МПС е извършено по реда на чл.143 ал.15 ЗДвП- служебно, с
отбелязване в автоматизираната информационна система, считано от 10.01.2019г.
Прекратяването на регистрацията в посочената хипотеза настъпва по силата на
закона, а нерегистрирането в законоустановения срок на придобитото МПС води до
последица прекратяване на регистрацията на автомобила. ВРС е приел, че по
безспорен начин е доказано извършването на нарушението, вменено с НП, като
твърденията на жалбоподателя, че е предал владението върху автомобила на друго лице
с оглед установени недостатъци на вещта във връзка с наложен запор са
недоказани. Не са представени доказателства и относно предприети действия по
разваляне на договора за покупко-продажба, поради което ВРС е приел, че М. не е
изпълнил задължението си по чл.188 ал.1 ЗДвП да посочи лицето, което е
управлявало автомобила и правилно е ангажирана отговорността му като
представляващ дружеството – собственик на МПС. ВРС е обсъдил възраженията на
жалбоподателя, които е счел за неоснователни, като е приел и че не са налице
основания за приложението на чл.28 ЗАНН.
Касационната жалба е
подадена в срок, от надлежна страна
и
при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за
разглеждане.
Разгледана
по същество, настоящата инстанция намира следното:
Районният
съд правилно и законосъобразно е
изяснил фактическата обстановка след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценил ги е
поотделно и в тяхната съвкупност и е достигнал до правилния
извод, че жалбоподателят е извършил вмененото му с НП
нарушение, а именно: на посочената дата е управлявал МПС, което
не е регистрирано по надлежния ред, съставомерно по чл.140 ал.1 ЗДвП, за което нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност и е санкциониран
в качеството му на представляващ дружеството-собственик на МПС.
В хода
на производството пред ВРС не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Събрани са исканите от страните доказателства, които са
анализирани подробно и мотивирано от въззивния съд.
Настоящият
състав намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се
споделят от настоящата инстанция.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно е установено, че
наказаното лице е осъществило вмененото нарушение.
Касаторът
твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като АНО не е
посочил конкретната правна норма, която е нарушена, предвид това, че посочената
разпоредба на чл.140 ал.1 ЗДвП е бланкетна.
Безспорно е установено по делото, че на
посочената дата е управлявано МПС, което не е било регистрирано по съответния
ред, т.е. осъществен е съставът на цитираната в НП норма на чл.140 ал.1 ЗДвП.
Безспорно е установено извършеното нарушение и нарушителя- представляващият
дружеството, което е собственик на автомобила, нарушението правилно е
квалифицирано. Касаторът е бил длъжен да знае реда за регистрация на
притежаваното от представляваното от него дружеството МПС. Релевантен за
съставомерността на деянието е факта, че МПС е било с прекратена регистрация,
тъй като не е било регистрирано по надлежния ред. Регистрацията на автомобила е
била служебно прекратена, съгласно императивната разпоредба на чл.143 ал.15 ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба регистрацията се прекратява служебно, с
отбелязване в автоматизираната информационна система. Не се оспорва, а и се
установява от доказателствата по делото, че с договор за покупко-продажба от
09.11.2018г. с нотариална заверка на подписите „Капитолия трейдинг 777“ЕООД,
преставлявано от касатора е придобило автомобила, за чието управление без
регистрация на посочената в НП дата е ангажирана административнонаказателната
отговорност на М.. Както правилно и законосъобразно е приел и ВРС не са налице
доказателства договорът за покупко-продажба да е бил развален, нито за
твърдението, че вещта- автомобилът е бил върнат на предишния му собственик. Нарушението
е описано в АУАН и НП със съставомерните му белези, правилно е квалифицирано и
е наложено наказание на основание приложимата санкционна разпоредба.
Правилни и законосъобразни са и изводите на
ВРС относно липсата на предпоставките за приложение на чл.28 ЗАНН. Наложените с
НП наказания са в минималния предвиден от санкционната разпоредба размер и с
тях ще бъдат постигнати целите по чл.12 ЗАНН. Целта на ЗДвП е да се опазват
животът и здравето на участниците в движението по пътищата.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция
намира, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Предвид изхода на спора и направеното искане,
съдът намира, че на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. на основание чл.27е НЗПП вр. чл.63 ал.5 ЗАНН
вр. чл.37 ЗПП.
Водим от
горното и на основание чл.221,ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №91/18.01.22г. по НАХД № 3987/2021г. на ВРС,
ХХХІІ състав.
ОСЪЖДА И.В.М.,
ЕГН********** да заплати на Областна дирекция на МВР-Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.