М О Т И В И
към Присъда по НОХД № 4579 по описа за 2017г. на ПРС
Втори нак.състав
Районна прокуратура
гр.Пловдив е повдигнала обвинение срещу Г. ***, ЕГН: ********** и предала на съд за това, че:
- на 06.04.2017г. в с.Първенец, обл.Пловдивска е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Алфа Ромео 156“, без регистрационен номер, след употреба на
наркотични вещества или техни аналози, а именно - канабис, амфетамин
и метамфетамин , установено с техническо средство „Дрегер Драг Тест 5000“ с фабр.номер
ARAM -0031849, проба № 19 - престъпление по чл.343б, ал.3 от НК;
- за това, че на 06.04.2017г.
в с.Първенец, обл.Пловдивска е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Алфа Ромео 156“, без регистрационен
номер, без съответно свидетелство за управление, в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за управление на моторно превозно
средство без съответно свидетелство за управление - с наказателно постановление
№ 15-1030-008625 от 15.02.2016г., издадено от Началника на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МBP гр.Пловдив, връчено лично на 01.06.2016г. и влязло в
сила на 09.06.2016 г. - престъпление по чл.343в, ал.2 от НК;
- за това че на 06.04.2017г. в
с.Първенец, обл.Пловдивска без надлежно разрешително
е държал наркотични вещества - високорискови наркотични вещества, а именно:
- четиридесет и шест /46/ броя
сини таблетки с форма на сърце, двойно изпъкнали, с линия за разполовяване от
едната страна и с гравирано лого/символ „LOVE“ от другата страна с общо нето
тегло 15,832 г със съдържание на 11,8% метилендиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/ на стойност 395,80 лв;
- четири и половина /4 1/2/ броя /пет части/ тъмносини таблетки,
с неопределена форма, двойно изпъкнали, с линия за разполовяване и над нея
гравирано лого/символ R от едната страна
и с гравирано лого/символ “00“ - от другата страна, с общо нето тегло 1,024 г и
със съдържание на 20,2% метилендиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/ на стойност 25,60 лв;
- Двадесет и шест /26/ броя
розови таблетки с шестоъгълна форма, гладки, с фасета
от едната страна с гравирано лого/символ огледално обърнати букви “Р“ с общо
нето тегло 10,322 г със съдържание на 17,9% метиленадиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/ на стойност 258,05 лв.;
- Десет /10/ броя - /пет сини
и пет зелени/ таблетки, с леко изпъкнала триъгълна форма, с гравирано
лого/символ “емблема на Мицубиши“ от двете страни с
общо нето 3,345 г със съдържание на 17,3% метилендиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/ на стойност 83,63 лв.;
- Един /1/ брой зелена таблетка, с форма
петолъчка, двойно изпъкнала, с гравирано лого/символ два квадрата, от двете
страни с нето тегло 0,375 г със съдържание на 14,7 % метилендиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/ на стойност на стойност 9,38 лв;
- Четири /4/ броя - /две
лилави, една светлозелена и една розова/ таблетки с форма кръгло-назъбени, с
линия за разполовяване от едната страна и с гравирано лого/символ “Chupa Chupa“ - от другата страна
с общо нето тегло 1,496 г и със съдържание на 12,4 % метилендиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/ на стойност 37,40 лв.;
- Марихуана с нето тегло
1,917 г със съдържание на 12,3 тегловни % активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ на стойност 11,50 лв.;
- Амфетамин с нето
тегло 3,390 г със съдържание на 14,5 тегловни % на стойност 101,70 лв.;
- Марихуана с нето тегло 0,598 г. и съдържание
на наркотично вещество /активен компонент тетрахидроканабинол/10,5
тегловни% ТХК на стойност 3,59 лв.;
- Светлосиньо, прахообразно
вещество с нето тегло 0,171 г със съдържание на 4,4% метиленадиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/ на стойност 4,28 лв;
- Марихуана с нето тегло 0,466 г и съдържание на
наркотично вещество /активе" компонент/ тетрахидроканабинол/11,6 тегловни % ТХК на стойност 2,80
лв.;
- Два /2/ броя бежови таблетки с триъгълна форма
с двустранноизпъкнали с гравиран лого/символ „емблема
на Мицубиши“ от едната страна с нето тегло 0,967 г |
съдържание на 21,9 % метилендиоксиметамфетамин /МДМА
или екстази/ на стойност 24,18 лв.;
- Хашиш с нето тегло 0,967 гр със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,6 тегловни % на стойност 8,70 лв.;
- Марихуана с общо нето тегло
18,18 гр със съдържание на
активен компонент /тетрахидроканабинол/ 7,6 тегловни% ТХК на стойност 109,08 лв.;
- Амфетамин с нето
тегло 0,189 гр и съдържание на 18,7 тегловни % на
стойност 5,61 лв и
- Марихуана общо с нетно тегло
21,161 грама на обща стойност 126,97 лв.;
- Амфетамин с общо
нетно тегло 3,579 грама на обща стойност 107,37 лв.;
- Метилендиоксиметамфетами
/МДМА/ с общо нетно тегло 33,532 грама на обща стойност 838,30 лв.;
- Хашиш
с общо нето тегло 0,967 грама на обща стойност 8,70 лв. всичко на обща стойност
1081,34 лв, определени съгласно Постановление № 23 на
МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводство - престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК .
По делото няма конституиран
граждански ищец и частен обвинител.
Повдигнатите обвинения се
поддържат изцяло от представителя на Районна прокуратура гр.Пловдив. Изразява
се становище, че от събраните в хода на съдебно следствие доказателства се
установява по безспорен начин фактическата обстановка по извършване на деянията.
По отношение на наказанието се пледира за налагане на едно общо, най – тежко наказание
„лишаване от свобода” в размер на една година, което да бъде изпълнено при първоначален
строг режим, и към което да се присъедини и наказанието глоба в размер на
минимално предвидения от законодателя за престъпленията по чл.343б, ал.2 и
чл.343б, ал.3 от НК.
Подсъдимият Г.К.К.
заявава че разбира обвинението, не се признава за
виновен и ползва правото си да не дава обяснения. При последната си дума се
присъедини към становището на своя защитник.
Адв.Й.Д.
защитник на подсъдимия оспорва
обвинението, пледира ненедоказаност на същото и че доказателствата по делото
сочат фактическа обстатовка различна от тази посочена
в обвинителния акт. Пледира за признаване на подзащитния
му за невинен и оправдаването му по
предявените му обвинения. По отношение престъплението по чл.354а, ал.3
от НК направи и алтернативно искане за неговата
преквалификация по ал.5 на чл.354а от НК.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди
доводите и съображенията на страните и с
оглед принципите визирани в чл.13 и чл.14 от НПК, намира за установено
следното:
Подсъдимият Г.К.К. е роден на *** ***, адресно регистриран в с.П.обл.Пловдив, ул.“Т.“ № **, б., български гражданин, с висше
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.
От приетата по делото
справка съдимост / 36 – 37 от ДП и лист
11 – 14 от наказателното/ на подсъдимия К. съдът намира като установено, че
същия е осъждан три пъти с влезли в сила съдебни актове както следва:
1.С Решение №
151/09.12.2009г. по НАХД № 306/2009г. по описа на Районен съд грл.Пещера, в сила от 29.12.2009г., е признат за виновен за извършено на
09.10.2009г. в гр.Пещера престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, освободен от
наказателна отговорност и при условията на чл.78а от НК му е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева.;
2. С Присъда №
97/20.11.2012г. по НОХД № 242/2012г. по описа на Окръжен съд гр.Пловдив,
изменена с Решение № 152/29.07.2013г. по ВНОХД № 86/2013г. на ПАС, което е
изменено с Решение № 599/07.01.2014г. по к.н.д. № 2119/2013г. на ВКС, в сила от
07.01.2014г. е признат за виновен за извъреши в
периода 26.10.2010г. до 13.11.2010г. в гр.Пловдив, в курортно селище „Бряновщица“ в с.Брестовица и с.Първенец престъпление по
чл.330, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.
ал.4, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от НК и му е наложено наказание четири години и шест месеца лишаване от
свобода, което да изтъпри при първоначален общ режим.
Наказанието е изтърпяно на 19.12.2014г.
С протоколно определение от 19.12.2014г. по ЧНД № 1799/2014г. по описа
на Окръжен съд гр.Пловдив е освободен условно предсрочно Г.К.К. от изтървянане на остатъка от
наложеното му наказание в размер на три месеца и двадесет дни, с изпитателен
срок от шест месеца.
Определението е влязло в законна сила на
30.12.2014г.
3. С протоколно определение №
30/20.01.2016г. по НОХД № 405/2016г. по описа на ПРС, 4 н.с. е одобрено
споразумение и признат за виновен за извършено на 17.01.2016г. в с.Първенец
престъпление по чл.343в, ал.2 от НК и му е наложено наказание пет месеца
лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим и глоба в
размер на 500 лева.
Наказанието е изтърпяно на 12.05.2016г.
Посочените осъждания не са определящи за
квалификацията на деянията предмет на разглеждане по настоящето дело.
По отношение на наложените наказания глоба по
делото не се представиха доказателства за тяхното плащане от подсъдимия К., както
и за образуване на изпълнителни дела за тяхното събиране.
Подсъдимият
Г.К.К. е неправоспособен водач на МПС. Същия не
притежава надлежно издадено СУМПС /справка
за нарушител водач - лист 11 от ДП/.
Качеството „правоспособен водач“ се
удостоверява от притежанието на валидно свидетелство за правоуправление на МПС.
Представената по делото справка удостоверява че подсъдимия не притежава
надлежно издадено СУМПС.
По отношение на направеното възражение от
подсъдимия К. за наличие на така наречена „американска книжка“ съдът намира че същото не е надлежно доказано.
Съгласно разпоредбата на чл.162, ал.1 от ЗДвП „ Българските граждани могат да управляват МПС на територията на РБългария с чуждестранно национално свидетелства, когато то
не е издадено от държава – член на ЕС или друга държава – страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство или от Конфедерация
Швейцария в срок до 3 месеза от датата на влизането
им в страната. При наличието на такова СУМПС подсъдимият К. е трябвало да го
направи още през 2008 – 2009 година, когато трайно се е установил в РБългария. Явно подсъдимия К. не е имал СУМПС или не го е заменил по надлежния ред, поради
което и е последвало и първото му осъждане посочено по-горе.
Свидетелите С.И.К. и С.Г.С. ***, на
06.04.2017г. извършвали обход в района на село Първенец. Около 14 часа установили движение на лек автомобил „Алфа Ромео
156“, сив на цвят в с.Първенец по улица „Оборище“. Полицейските служители
подали сигнал на водача на автомобила за спирането му. При спиране на
автомобила водачът на автомобила веднага слязъл, като опита му да се отдалечи
от мястото бил прекратен от полицейските служители. Водачът на МПС с бил с неадекватно поведение и се държал агресивно
спрямо полицейските служители. За възпиране на подсъдимия и прекратяване на
поведението му, от полицейските служителви били
използвани помощни средства – белезници. Била установена и самоличността на
водача, а именно като Г.К. К с ЕГН **********, както и че е криминално проявен.
Била е установена самоличността и на другото пътуващо с автомобила лице а
именно на свидетелката Д.Н.Д., която е приятелка на подсъдимия и живее с него
на семейни начала. Случая бил докладван в ОДЧ на полицейското управление. В
хода на проверката било установено, че водачът на автомобила – подсъдимия К. е
неправоспособен водач. Било е установено също така че подсъдимия е имал връчено
Наказателно постановление за управление на МПС без свидетелство от 01.06.2016.,
влязло в сила на 09.06.2017г. Във връзка с проверката от полицейския служител С.Г.С.
е бил съставен протокол за извършена проверка / лист 10 от ДП/.
Водачът на автомобила –
подсъдимия К. и свидетелката Д. били отведени от полицейските служители в Първо
РУП Пловдив за изясняване на случая.
Поради неадекватното поведение на подсъдимия К.,
същия бил отведен до сектор „Пътна полиция“, където му бил извършен тест за
установяване употреба на наркотични вещества. Теста бил извършен с техническо
средство Дрегер „Друг Тест 5000“ с фабричен № ARAM 0008 и установено
употреба на наркотични вещества – канабис, амфетамин
и метаамфетамин / лист 73 от ДП/.
От свидетел С.Г.С. е
бил съставен протокол бл. № 0003395 от 16.04.2017г. за извършена проверка за
употреба на наркотични или упойващи вещества / лист 9 от ДП/.
На 06.04.2017г. против
подсъдимия К. са били съставени два акта за установяване на административно
нарушение: АУАН серия Г бл.№ 435738 за
управление на МПС под въздействието на наркотични вещества / лист 6 от ДП/, към
който бил издаден и талон за медицинско изследване бл.№ 0031849 / лист 8 от ДП/,
който бил подписан от подсъдимият К., след като саморъчно е вписал че не желае да
дава кръв и кръвна проба и
АУАН серия Г бл.№
435739 -
за управление на МПС без регистрационни номера /табели/ и за управление
на МПС без да притежава необходимата правоспособност, който също бил подписан
от подсъдимия К. с вписване че в графата за възражения/обяснения „не нямам“.
На 06.04.2017г. в Първо РУП Пловдив е било
образувано бързо производство №
279/2017г. срещу подсъдимия за извършени на 06.04.2017г. в с.Първенец
престъпления по чл.343б, ал.3 от НК, по чл.343в, ал.2, и по чл.354а, ал.3, т.1
от НК / лист 1 от ДП/.
Със заповед за задържане на лице от
06.04.2017г. / лист 18 от ДП/, на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР –
управлява МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право да
управлява МПС и образувано БП № 279/06.04.2017г. по описа на Първо РУ,
извършител на престъпление по чл.343в от НК, чл.343б, ал.3 от НК и чл.354а от НК / лист 18 от ДП/ в 15,30 часа е бил задържан подсъдимия К. и му е извършен
обиск на лице / лист 19 от ДП/ при която се намерени и описани следните вещи: 1
бр.текстилен колан, 2 бр. връзки за маратонки и 2 бр.обици бял метал, за които
задържания К. посочил че са негови.
На 06.04.2017г. свидетел С.И.К.,
мл.ПИ, действащ като полицейски орган при Първо РУП-ОД на МВР Пловдив на
основание чл.109, 110, 193, ал.4 и чл.159 от НПК, в присъствието на двама
свидетели приел от Г.К.К. доброволно предадените от
него за нуждите на ДП № 279/2017г. по описа на Първо РУП гр.Пловдив 1 брой
полиетиленов плик съдържащ 46 броя хапчета, сини на
цвят с форма на сърце и надпис на тях „LOVE“, 1 брой полиетиленов
плик съдържащ пет броя хапчета тъмносини на цвят с неправилна форма, 1 брой полиетиленов плик, съдържащ 41 броя хапчета с различна
форма, розови, зелени, тъмносини и лилави на цвят, 1 брой полиетиленов
плик, съдържащ един брой зелена тревиста маса, 1 брой полиетиленов
плик, съдържащ два броя бучки бели на цвят с неправилна форма, 1 брой полиетиленов плик, съдържащ зелена тревиста маса, 1 брой полиетиленов
плик, съдържащ синьо прахообразно вещество, 1 брой полиетиленов
плик, съдържащ един брой топче - черно на цвят, 1 брой полиетиленов
плик, съдържащ два броя хапчета с триъгълна форма, жълти на цвят и 1 брой полиетиленов плик, съдържащ един брой топче с неправилна
форма - тъмнокафяво на цвят.
По отношение на
предадените вещи подсъдимият дал обяснение / саморъчно вписано в протокола / „Вещите
и наркотиците изписани по горе бял поставил във спиловите
си, те са ми лична употреба“.
До ДП на 07.04.2017г. Г.К.
е бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК
и чл.343в, ал.2 от НК, по което обвинение се е признал за виновен но не е давал
обяснения. На К. е била определена МНО „Парична гаранция“ в размер на 200 лева
която е била внесена.
Във връзка с дадени
обяснения от свидетелката Д.Н.Д. / лист 16 от ДП/, на 07.04.2017г. полицейски
служители от Първо РУП Пловдив посетили дома на подсъдимия К. в който той
живее, намиращ се в с.Първенец на ул.“Т.“
№ ** заедно със свидетелката Д.. Било установено че той живее на първия етаж, а
дядото на подсъдимия на втория етаж. От полицейските служители от къщата били
иззети различни вещи, чието местонахождение било показвано от свидетелката Д.. На 07.04.2017г. е бил съставен протокол за
доброволно предаване / лист 44 от ДП/
съгласно който Ц.Б.– полицейски орган при Първо РУП Пловдив на основание
чл.109, 110, 193, ал.4 и чл.159 от НПК, в присъствието на двама свидетели – М. Р.
Б. и Г.Д.П. е приел от Д.Н. М. доброволно предадени за нуждсите
на БП № 279/2017г. по описа на Първо РУП Пловдив следните вещи: 1 брой стъклен
буркан със зелена на цвят капачка, съдържащ шест броя „глави“ с неправилна
форма от суха зелена листна маса; 1 брой стъклен буркан с жълта капачка с
надпис „PHILICON“ съдържащ суха зелена листна маса под формата на топчета с различна
големина и неправилна форма; 1 броя полиетиленово
пликче, съдържащо 43 броя семена, кафяви на цвят; 1 брой електронна везна с
размери 10х5 сантиметра, сива на цвят с надпис на гърба QS.PASS.8; 300g/0,01g; 1 брой полиетиленово пликче съдържащо бяло прахообразно вещество;
1 брой полиетиленово пликче, съдържащо 39 броя семена
с кафяв цвят.
На същата дата 07.04.2017г.
полицейския служител Ц.Б.– **** в 01 РУ Пловди предал
на основание чл.109, чл.110, чл.159 от НПК на разследващ полицай посочените по
горе вещи с протокол за доброволно предаване – лист 45 от ДП.
В хода на ДП като свидетели
са били разпитани лицата С.И. К. и С.Г.С.
– полицейски служители при Първо РУП Пловдив, Д.Н.Д. – приятелна
на подсъдимия К..
От разследващите органи са
били назначени два броя химични експертизи.
Съгласно заключението на
вещото лице М.Й.С. – лист 60 – 63 от ДП – представените за изследване обекти представляват високорискови наркотични вещества както
следва: 1. четиридесет и шест /46/ броя сини таблетки, с форма
на сърце, двойно изпъкнали, с линия за разполовяване
от едната страна и с гравирано лого/символ „LOVE“ от
другата страна с общо нето тегло
15,832 г със съдържание на 11,8% метилендиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/
2.
Четири и половина /4 1/2/ броя /пет части/, тъмносини
таблетки, с неопределена форма, двойно изпъкнали,
с линия за разполовяване и над нея гравирано лого/символ „R“ от едната страна и с гравирано лого/символ „00“ - от другата страна, с общо нето тегло 1,024 г и със съдържание на 20,2% метилендиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/
3. Четиридесет и един (41) броя различни по вид
и форма таблетки с нето тегло и съдържание на метилендиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/ както следва:
3.1. Двадесет и шест (26)
броя розови таблетки, с шестоъгълна форма, гладки с фасета,
от едната страна гравирано лого/символ „огледално обърнати букви –Р“ с общо нето тегло
10,322 г със съдържание на 17,9% метилендиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/;
3.2. Десет /10/ броя - /пет
сини и пет зелени/ таблетки, с леко изпъкнала триъгълна форма, с гравирано лого/символ „емблема на Мицубиши“ от
двете страни с общо нето тегло 3,345 г със съдържание на 17,3% метилендиоксиметамфетамин /МДМА или
екстази/;
3.3.
Един
/1/ брой зелена таблетка, с форма петолъчка, двойно изпъкнала, с гравирано лого/символ „два квадрата“ от двете страни с нето тегло 0,375 г със съдържание на 14,7 % метилендиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/;
3.4. Четири /4/ броя - /две лилави,
една светлозелена и една розова/ таблетки
с форма кръгло-назъбени, с линия за разполовяване
от едната страна и с гравирано лого/символ „Chupa Chupa“ - от другата страна с общо нето тегло
1,496 г и със съдържание на 12,4 % метилендиоксиметамфетамин
/МДМА или екстази/;
4. Суха, зелена растителна
маса - Марихуана с нето тегло
1,917 г със съдържание на 12,3 тегловни % активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ при което пробата е изразходвана при изследването;
5. Бяло вещество на бучки - Амфетамин с нето тегло 3,390 г със съдържание на 14,5 тегловни % ;
6. Суха, зелена растителна
маса - Марихуана с нето тегло
0,598 г и съдържание на наркотично вещество /активен компонент тетрахидроканабинол/10,5 тегловни%;
7. Светлосиньо, прахообразно
вещество с нето тегло 0,171 г със съдържание на 4,4%
метиленадиоксиметамфетамин /МДМА или
екстази/;
8. Сухата, зелена растителна маса - Марихуана с нето тегло 0,466 г и съдържание на наркотично
вещество /активен компонент/ тетрахидроканабинол/11,6
тегловни % ТХК;
9. Два /2/ броя
бежови таблетки с триъгълна форма с двустранноизпъкнали с гравирано лого/символ „емблема на Мицубиши“ от
едната страна с нето тегло 0,967 г и съдържание на 21,9 % метилендиоксиметамфетамин /МДМА или
екстази/.
10. Тъмно зелено/кафява, смолиста маса - Хашиш с нето тегло 0,967 гр със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 0,6
тегловни %.
Съгласно заключението на
вещото лице МДМА и Амфетамин са включени в Приложение
№ 1 към чл.3, т.1 от Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията
и веществена като наркотични, като вещество с висока степен на обществена
опасност. ТХК е органично съединение с
ясно изразени наркотични свойства, което по естествен път се синтезира и
съдържа в растенията от рода на марихуаната(коноп, канабис). Марихуаната и
хашиша (като продукт на канабиса) са включени в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от
Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществена като
наркотични, като растение с висока степен на риск за общественото здраве.
Съгласно заключието
на вещо лице М.Й.С. – лист 67 – от ДП по
извършената химическа експертиза: 1. Суха зелена растителна маса с общо нето
тегло – 18,18 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7,6 тегловни %. 2. Бяло прахообразно
вещество с нето тегло 0,189 гр. съдържа
18,7 тегловни % амфетамин; 3. Семена от растение
канабис с общо нето тегло 1,668 гр.; 4. По електронна везна установени следи от
марихуана.
Съгласно заключението на
вещото лице ТХК е органично съединение с ясно изразени наркотични свойства,
което по естествен път се синтезира и съдържа в растенията от рода на
марихуаната(коноп, канабис). Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от
Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществена като
наркотични, като растение с висока степен на риск за общественото здраве. Амфетамин е включен в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от
Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществена като
наркотични, като вещество с висока степен на риск за общественото здраве.
Семената от коноп не са наркотично вещество и не са включени в приложенията към
чл.3 от ЗКВНВП. Контролът и режимът под който са поставени семената от коноп е
указан в чл.29 от ЗКВНВП.
Съдът възприе и кредитира в
присъдата си заключенията на вещото лице М.С. като изготвени обективно, с
необходимите професионални знания и опит в съответната област. Същите не се
оспориха от страните.
Съобразено с постановление
№ 23 от 29.01.1998г. за определяне на цените на наркотичмните
вещества за нуждите на съдопроизводството са определени в хода на ДП и цените
на наркотичните вещества предмет на разглеждане по настоящето дело.
В хода на съдебното
следствие се изслушаха устно и непосредствено всички лица посочени в списъка за
призоваване на обвинителния акт. В хода на съдебното следствие се изслуша и
вещото лице М.С., представила заключение по назначените в досъдебното
производство експертизи.
В хода на съдебното следствие
се призоваха и изслушаха устно и непосредствено като свидетели лицата И.Г.К., Г.Д.П.,
П. Й. И., М. Р.
Б. и Г. К.Д..
От защитата на подсъдимия
се представиха снимки на Г.К. имащи отношение към датата 06.04.2017г.
Така изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите С.И.К., С.Г.С.,
Д.Н.Д., И.Г.К., Г.Д.П., П. Й. И., М. Р. Б. и Г. К.Д. в кредитираната им от съда
част, дадени в съдебно заседание както и от събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства съдържащи се
в ДП и наказателното производство.
За обосноваване на своето
заключение съдът кредитира изцяло приетите по делото писмени
доказателства, с изключение на двата
протокола за доброволно предаване от 06.04.2017г. / лист 17 от ДП / и от 07.04.2017г. / лист 44 от ДП/.
В хода на съдебното
следствие не се оспориха от страните, както и не се събраха доказателства
оборващи удостоверителната сила на съставените на 06.04.2017г. акт за
установяване на административно нарушение серия Г бл. № 435738 / лист 6 от ДП/
и акт за установяване на административно нарушение серия Г бл. № 435739 / лист
7 от ДП/. От приетите по делото доказателства съдът намира като надлежно
установено, че след установяване на нарушенията на ЗДвП от подсъдимия К., при извършена
проверка на полицейските служители С.К. и С.С. и след
извършена по надлежния ред проверка за употреба на наркитични
или упойващи вещества и съставен протокол / лист 9 от ДП/ за извършена проверка
за употреба на наркотични или упойващи вещества от подсъдимия, се е пристъпило
към съставянето на двата акта, както и за издаване на талон за изследване
съгласно изискванията на Наредба № 30/27.06.2001г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози. С оглед установеното, че деянията осъществени от подсъдимия К.
представляват престъпления по смисъла на НК, административно производство е
преминало в наказателно такова.
Приложените по делото
справки съдимост, справка за нарушител/водач са издадено от надлежни органи и
посочените в тях обстоятелства не се оспориха от страните.
Съдът намира, че не следва
да бъдат кредитирани посочените
протоколи за доброволно предаване поради следните съображения:
Доброволното предаване не е посочено изрично в
разпоредбата на чл.136 от НПК като способ за доказване в наказателното
производство, така както разпита, огледа, претърсването, изземването и др. Но реално, не съществува спор, че и то е един
от възможните начини за приобщаването на веществени доказателства, както и че не
е задължително приобщаването да се осъществи единствено чрез извършване на
претърсване и изземване. По начало няма пречка предметите, които са свързани с
престъплението да могат да бъдат приложени по делото и да станат част от доказателствения материал и чрез предаване от лицата, които
осъществяват над тях фактическа власт.
В настоящето производство
съдът установи, че на 06.04.2017г. във връзка с констатирани нарушения на ЗДвП
и престъпления по чл.343в от НК, чл.343б, ал.3 от НК и чл.354а от НК
подсъдимият К. е бил задържан за срок от 24 часа съгласно разпоредбите на ЗМВР.
Заповедта за неговото задържане / лист 18 от ДП/ е съставена на 06.04.2017г. и
надлежно връчена на подсъдимия на същата дата с начален час на задържането
15,30 часа. На същата дата, в 15,30 часа е извършен и личен обиск на подсъдимия
К. при който са иззети текстилен колан, два броя връзка за маратонки и два броя
обици от бял метал. В приложения по делото протокол за обиск на лице липсват
данни за намиране в него на плик съдържащ различни наркотични вещества. Съгласно
показанията на свидетел К. дадени в съдебно заседание / лист 60 от делото/ в Първо РУП Пловдив е бил извършен обиск на
подсъдимия при който е било установено държането на наркотични вещества. Съгласно
протокола за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи
вещества / лист 9 от ДП/ проверката на подсъдимия е с начален част 16,30 часа. По
делото не е представен протокол за извършен обиск на лицето след 15,30 часа на
06.04.2017г.
При наличие на заповед за
задържане по реда на ЗМВР и привеждането и в изпълнение, подсъдимия К. не и
имал свободата да се разпорежда с вещи във негово владение, още повече на вещи
чието държане е забранено каквито са наркотичните вещества. С оглед изпълнение
на законовите разпоредби на подсъдимия е бил извършен личен обиск, при който са
били иззети вещи чието държане не е разрешено а именно текстител
колан, два броя връзки за маратонти и два броя обици.
По делото липсват данни у подсъдимия К.
да е имало и други вещи, чието държане е забранено. По делото липсват данни кога и от кого е бил
извършен обиска на подсъдимия, както и къде са били вещите посочени в протокола
за доброволно предаване / лист 17 от ДП/ след обиска за който посочва свидетел К.
до тяхното предаване от подсъдимия на същия този свидетел К.. С оглед
посоченото в прокола за доброволно предаване, че това
става във връзка с ДП № 279/2017г. по описа на Първо РУ Пловдив, по делото
лисват данни лицето С.К. да е действал като разследващ орган съгласно
разпоредбата на чл.52, ал.1, т.3 от НПК. По делото липсват данни, след като
свидетел К. е бил разпитван като свидетел, тъй като не е имал качеството на
разследващ орган как са били приобщени към делото ВД които същия е получил от
подсъдимия К. с протокола за доброволно предаване.
Поради изложеното, по отношение
на вещите посочени в протокола за доброволно предаване от 06.04.2017г. / лист
17 от ДП/ съдът счита, че приобщаването им към делото не е съобразено с
разпоредбите на НПК. След като държането е било установено след извършен обиск
на подсъдимия К., органите на полицията не е следвало да съставят протокол за
доброволно предаване относно тези вещи, тъй
като са имали ресурс и време да предприемат действия по съставянето на протокол
за обиск на лицето и изземване на вещите, съгласно разпоредбите на НПК.
По отношение на съставения протокол за
доброволно предаване от 07.04.2017г. / лист 44 от ДП / в настоящето
производство се установи, че същия е съставен в дома обитаван от подсъдимия К.,
в негово отсъствие, както и в отсъствие на други членове на семейството, живущи
в същата сграда какъвто е неговият дядо. С разпита на лицата посочени като поемни такива в протокола, а именно на свидетелите М.Б. и Г.П.
по делото се установи, че действията на лицата по предаване на вещите и тяхното
приемане не са били обект на възприятие от посочените свидетели. В хода на
делото посочените лица, разпитани като свидетели заявиха че са били повикани да
подпишат протокола, както и че свидетелката Д.Д.,
посочена в протокола като лице което е предало вещите, не е била мястото където
са били вещите посочени в протокола. И двамата свидетели са категорични в
показанията си че са били повикани да се подпишат на протокола, по отношение на
вещи които са били намерени от полицейските служители. Вещите са били предадени
на полицейски служител който не е имал качеството на разследващ орган съгласно
разпоредбата на чл.52, ал.1, т.3 от НПК. Не наличието на процесуално качество на
разследващ орган на Ц.М.Б.– **** в Първо РУ Пловдив сочи и начина по който
вещите посочеви в протокола за доброволно предаване са
били приобщени към досъдебното производство а именно отново с протокол за
доброволно предаване – лист 45 от досъдебното.
При така изложеното
относно вещите посочени в протокола за доброволно предаване от 07.04.2017г. /
лист 44 от ДП/ съдът счита, че приобщаването им към делото не е съобразено с
разпоредбите на НПК. След като са имали информация че в дома на К. се намират
наркотични вещества, органите на полицията не е следвало да съставят протокол
за доброволно предаване от лице което реално не е имало фактическа власт върху
тях, тъй като за установяването и приобщаването тези вещи по делото,
разследващите органи са имали ресурс и време да предприемат действия по съставянето
на протокол за обиск на жилището и изземване на вещите, съгласно разпоредбите
на НПК.
За установеността на фактите и обстоятелствата от значение за
делото обясненията на подсъдимия са процесуално прието средство съгласно НПК, което
от своя страна и е средство за защита. За да
се кретирират обясненията на подсъдимия
съгласно трайно установената практика, същите не следва да се отричат от
другите приети по делото доказателства.
В настоящето производство подсъдимия се ползва от правото си да не дава
обяснения, поради което и не дължи съда произнасяне относно неговите обяснения.
Във връзка с посоченото при упражняване правото на лична защита от подсъдимия К.,
за притежаение на т.н.“американска книжка“ съдът за
прилежност още в началото на настоящите мотиви посочи защо не ги према, с оглед установеността на факта за притежанието на
надлежно СУМПС.
За установеността по делото
съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите К. и С. дадени в хода на
съдебното следствие по отношение на датата, място, начина на установяване
управлението на МПС без регистрационни номера от подсъдимия К., както и за
управление на МПС без надлежно СУМПС и след употребата на алкохол. По отношение
на установеността на държането на наркотични вещества от подсъдимия, съдът
намира че не следва да се кредитират показанията на свидетелите К. и С., тъй
като те само удостоверяват че въпреки наличната информация за държане на
наркотични вещества още преди да се образува ДП, реда съгласно НПК за начина за
неговото установяване не е бил спазен, като са били предприети действия които
въпреки привидната им законосъобразност не са съгласно разпоредбите на НПК.
Както се посочи и по – горе, въпреки наличното време и ресурс за предприемане на
действия съгласно НПК относно установяването на това държане, са предприети
действия които по своя правен характер са незаконосъобразни и неправилни.
По отношение показанията на
свидетелите Д.Н.Д., И.Г.К., Г.Д.П., П. Й. И., М. Р. Б. и Г. К.Д. разпитани в хода на
съдебното следствие съдът не установи противоречивост. Приетите по делото
доказателства потвърждат представените от посочените
свидетели факти, поради което и съдът ги кредитира и използва във връзка с
установеността на изложената по – горе фактическа обстановка.
Във
връзка с изложеното и установената фактическа обстановка, при анализ на
приетите по делото писмени и гласни доказателства настоящия съдебен състав при
РС Пловдив приема, че подсъдимият Г.К.К. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците на състава на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК и по чл.342в,
ал.2 от НК така както е посочено в обвинителния
акт.
Съгласно разпоредбата на
чл.102, т.1 от НПК в наказателното производство подлежат на доказване
извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него.
За съставомерността
на деянието по чл.343б, ал.3 от НК се изисква установена употреба от водач на
МПС на наркотични вещества, по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал. 2 от Закон за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
по надлежния ред, регламентиран в Наредба № 30/27.06.2001г., действаща към
момента на извършване на деянието, без
значение от вида и количеството на наркотичното вещество и на въздействието,
което то е оказало върху неговото състояние и реакции при управлението на МПС. В чл.343б, ал.3 от НК изпълнителното
деяние е определено като „управление на МПС след употреба на наркотични
вещества”, като законодателят е възприел законодателния подход на нулева
толерантност, приемайки че употребата на наркотични вещества без значение от
количеството, винаги води до неблагоприятна промяна на съзнанието и уменията на
водача да управлява МПС и до опасност от шофиране на МПС, и това поведение
следва да се криминализира. На 06.04.2017г. в с.Първенец, обл.Пловдив е надлежно установено управление на МПС от
страна на подсъдимия К.. След установеността на управление на МПС, съобразно
разпоредбите на Наредба 30/2001г. полицейските служители са пристъпили към
проверка употребана на наркотични вещества, като са
използвали техническо средство Дрегер Дръг Чек 5000 за проверка за употреба наркотични или
упойващи вещества от водачите на МПС.
Медицинското изделие с търговско име Дрегер Дръг Чек 5000/ Drager Drug Check 5000/ представлява орален тест за установяване на
упойващи и наркотични вещества и е с нанесена СЕ маркировка за оценено
съответствие съгласно изискванията на Закона за медицинските изделия. За продукта е подадена в Агенцията форма за
уведомяване с необходимата придружаваща
документация, с което са изпълнени изискванията на Закона за медицинските
изделия и продуктът може да бъде използван от службите за контрол. Съгласно
чл.11. (изм. - ДВ, бр. 61 от 2011 г., в сила от 10.11.2011 г.) от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
"Наркотично вещество" означава всяко упойващо и психотропно вещество,
включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко
друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1,
2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или
депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква
халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност,
поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия
върху човешкия организъм. Съгласно чл.3,
ал.2 (Изм. - ДВ, бр. 55 от 2007 г., в
сила от 07.10.2007 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2011 г., в сила от 10.11.2011 г.)
на закона , с наредба, приета от
Министерския съвет, се определя редът за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, като наименованията на наркотичните вещества се
съдържат в списъци, както следва: 1.
Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина; 2. Списък II - Вещества с висока степен на
риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина; 3. Списък III -
Рискови вещества.
От приетите доказателства – еднократен
орален тест Дрегер Дръг Чек
5000 с фабр. № АRАМ – 0008 и протокол за съответното
действие съдът счита, че употребата на наркотични вещества от подсъдимият К. е
установена по надлежния ред, регламентиран в Наредба № 30/27.06.2001г. за реда
за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите
на МПС. В случая е извършен тест на слюнката на водача, иззета от натривка от
устата на подсъдимия като е използван неинвазивен измервателен метод,
позволяващ установяване в човешката слюнка на наличие на седем от най-често
употребяваните видове наркотици, когато са над определена гранична концентрация
/cut-off/ а именно: /AMP/D-amphetamine/
- 50ng/mL; MAMP/D - methamphetamine/(MDMA 75)-35 ng/mL; COC /Cocaine/- 20 ng/mL; OPI /Morphine/- 20 ng/mL; THC /D9-tetrahydrocannabinol/- 5 ng/mL;
BENZO /Diazepam/- 15 ng/mL;
MTD /Methadone/ - 20 ng/mL/,
като същевременно елиминира срама и неудобството от събиране на урина или
кръвни проби. По прицип нито кръвта, нито слюнката,
имат пряка връзка с нивото на увреждане на състоянието на човека след
употребата на алкохол или наркотици, увреждането на човека в резултат на
употреба на алкохол или наркотици се дължи на тяхното присъствие в мозъка,
поради което и изследването на кръвта или слюнката всъщност е индиректен метод
за измерване на нивото на това увреждане. Слюнката и кръвта на човека
обикновено са изследвани за алкохол или наркотици, тъй като времето, през което
е отчетен техен позитивен резултат, е най-близо до момента, когато мозъкът на
човек е най-вероятно да бъде засегнат от тяхната употреба. Действително,
използвания в настоящия случай метод дава само предварителен аналитичен
резултат, който следва да бъде потвърден с метод на газохроматаграфия
или масова спектрометрия, но следва да се има предвид, че на подсъдимият К. е
била предоставена възможност да даде кръвна проба за анализ и същият е отказал
по своя воля като своевременно не е оспорил резултатите на Dreger
Drug Check 5000.
Съгласно чл.6, ал.1 от
Наредба № 30 от 27.06.2001г. при отказ да даде кръв за изследване, употребата
на алкохол и/или друго упойващо вещество от водача се установява въз основа на
показанията на техническото средство.
Съгласно трайната съдебна практика, в редица решения на ВКС,
нееднозначно е прието, че отказът на дееца да предостави кръв за изследване предпоставя необходимостта от приложението на разпоредбата
на чл.6 от Наредба № 30/2001 г., като употребата на алкохол се счита установена
въз основа на показанията на техническото средство, което попада в обхвата на
понятието "надлежен ред" по смисъла, вложен в чл.343б, ал.1 от НК.
Ето защо в случая не е
било необходимо и извършването на експертиза съответно принудително изземване
на образци за сравнително изследване, които да се предмет на изследване при
извършването й. Установеното чрез техническото средство Dreger
Drug Check 5000 / лист 73 от ДП/ наркотични вещества амфетамин
(АМР), Тетрахидроканабинол (ТНС) и метамфетамин (МЕТ) са
класифицирани и включени в Приложение №
1 към чл.3, т.1 и в Списък I - Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина на Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични ( в сила от
10.11.2011г.приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г. Обн.
ДВ. бр.87 от 4 Ноември 2011г.).
При така изложения анализ
на доказателствата съдът намира за категорично установено, че на 06.04.2017г. в
с.Първенец, обл.Пловдив подсъдимият К. е управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Алба
Ромео 156“ без рег. номер, след употреба
на наркотични вещества – амфетамин /АМР/, тетрахидроканабинол /ТНС/ и метамфетамин
/МЕТ/, което представлява престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Деянието
осъществено от подсъдимия е установено по надлежния ред, съгласно изискванията
на Наредба № 30/2001г., с годно техническо средство за установяване употребата
на наркотични или упойващи вещества.
Липсват каквито и да било противоречия в доказателствения
материал и всички гласни доказателства сочат, че именно подсъдимият е
управлявал спреният за проверка автомобил.
От субективна страна
престъплението подсъдимият е извършил умишлено, като напълно е съзнавал, че е
употребил наркотично вещество преди да
управлява автомобил, но въпреки това е седнал зад волана на инкриминираната
дата и е управлявал автомобила,.
Предвид изложеното и съдът
намери, че следва да признае за виновен подсъдимия Г.К. в извършване на вмененото му с обвинителния
акт престъпление в пълния му обем, посочен в обвинителния акт.
Относно определяне на
наказанията за така извършеното престъпление съдът съобрази от една страна,
като отегчаващи вината му обстоятелства данните относно наличието и на други
осъждания. От друга страна, като
смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства се определят установеното добросъвестното му процесуално поведение по
време на досъдебното и съдебното производство, а също и неговата млада възраст.
Ето защо и при наличие на тези обстоятелства, съдът счете, че достатъчно и
справедливо е на подсъдимия Г.К. да се
наложат наказанията лишаване от свобода за срок от една година, както и глоба
от 500 лева. Тези наказания според съда ще са достатъчни за постигане целите на
наказанията по чл.36 от НК и по-специално ще изиграят роля по възпиране на
подсъдимия от подобно поведение и в бъдеще.
Предвид липсата на
формалните предпоставки на разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК поради наличието
на предходни осъждания, както и с оглед наличието на предпоставките на чл.57,
ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС, съдът
постанови с присъдата си наказанието лишаване от свобода подсъдимият да изтърпи
при първоначален строг режим.
От приетети по
делото доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност съдът намира
като надлежно доказано от обективна страна, че на 06.04.2017г. в с.Първенец, обл.Пловдив подсъдимият Г.К. е управлявал моторно превозно средство
- лек автомобил марка „Алфа Ромео 156“, без регистрационен номер, без съответно
свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно
свидетелство за управление - с наказателно постановление № 15-1030-008625 от
15.02.2016г., издадено от Началника на сектор "Пътна полиция" при ОД
на МBP гр. Пловдив, връчено лично на 01.06.2016г. и влязло в сила на
09.06.2016г.
В хода на производството
се установи управлението на МПС от страна на подсъдимия, фактът, че е
неправоспособен, както и че е извършил деянието в едногодишния срок от
наказването му по административен ред за такова деяние – управление на МПС без
да е правоспособен водач. И двамата свидетели К. и С. лично са възприели че подсъдимият управлява лекия автомобил Алфа
Ромео, който бил без регистрационен номер. В случая това обстоятелство е
несъмнено установено – управлението на МПС от предаденото на съд лице, и в
случая за съставомерността на деянието законът не
поставя изискване това да се удостоверява именно от контролни органи, но конкретиката на казуса почива на тези факти – т.е. свидетелите
К. и С. без да са били контролни органи са възприели, че Г.К. управлява МПС. По силата на дадените им по
закон правомощия са го спрели и извършили проверка, при което са установили и
че е неправоспособен. Последното е видно и от справката за нарушител/водач, в
която не е вписано за подсъдимия да е издавано СУМПС.
От субективна страна
престъплението подсъдимият е извършил виновно, при пряк умисъл, като К. е
съзнавал неговия общественоопасен характер,
предвиждал е и е желаел настъпването на общественоопасните
последици. На първо място подсъдимият е
знаел, че е неправоспособен водач на МПС – т.е. че той не следва да управлява
МПС. На второ място е бил абсолютно наясно, че неговото поведение, освен че се
санкционира по административен ред /наказван и преди това с НП/, то е и
престъпление, защото К. е бил осъждан за
същото престъпление по чл.343в ал.2 вр.ал.1 от НК по
НАХД № 306/2009г. на ПРС, в сила от 29.12.2009г. На трето място, както се
коментира по-горе, подсъдимият е знаел много добре за издаденото против него НП
на Началник Сектор “Пътна полиция“ гр. Пловдив, което лично получил на 01.06.2016г.,
а след това не го е обжалвал. Именно, ако не е бил съгласен с констатациите по
АУАН, въз основа на който е било издадено това НП, е следвало да го обжалва. За
настоящото престъпление е достатъчен факта на наличието на НП, издадено против
дееца за същото деяние като стабилен акт на компетентен държавен орган с
обвързваща материална сила - влезнало в сила. На следващо място - относно
времето – НП следва да е влезнало в сила не повече от една година назад във
времето от датата на управление на МПС без да е правоспособен.
Съдът не може в настоящото
производство да пререшава съдбата на това НП. Последното е влезнало в сила,
налице е стабилен административен акт. Административнонаказателното
производство не е било възобновено. В случая съобразно ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1
от 7 юни 2016 г. на ВКС – ОСНК по тълкувателно дело № 1 / 2016 година, съдът се
съобрази и с приетото в него, че
субективната страна на състава на престъплението по чл.343в, ал.2 от НК
подлежи на доказване чрез всички способи на доказване по НПК и с всички
доказателства и доказателствени средства, и счита, че
това е сторено в настоящото наказателно производство. Подсъдимият К. е бил наясно с изденото
против него НП за управление на автомобил без СУМПС.
Съобразно правната
квалификация на извършеното от подсъдимия престъпление, предвиденото в закона
наказание е от една до три години лишаване от свобода и глоба от 500 до 1200
лева.
При индивидуализиране на
наказанието лишаване от свобода, което следва да бъде наложено на подсъдимия,
съдът намира, че същото следва да бъде определено съобразно разпоредбата на
чл.54 от НК. Не са налице нито многобройни, нито дори едно изключително
смекчаващо отговорността обстоятелство. Съдът констатира наличие на лоши
характеристични данни за подсъдимия, както и е налице манифестирана упоритост в
неправомерното му поведение – шофиране без да е правоспособен водач на МПС,
констатирано неколкократно. Освен това подсъдимият е
осъждан за извършено още през 2009 година за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК и въпреки това не е променил своето поведение.
При тези обстоятелства съдът
счита че следва на подсъдимия К. да се наложи наказание в размер на една
година лишаване от свобода и глоба в
размер на 500 ленва, като отчете младата възраст на дееца и прецени, че за
постигане целите по чл.36 от НК не следва да се изолира за по-дълъг период от
време извършителят на процесното престъпление от
обществото. По този начин ще се реализира ефективно както индивидуалната
превенция /поправяне на самия осъден/, така и наказанието ще спомогне да се
предупредят и останалите членове на обществото за грозящото ги наказание при
тези обстоятелства на извършеното противоправно
поведение.
Предвид липсата на
формалните предпоставки на разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК поради наличието
на предходни осъждания, както и с оглед наличието на предпоставките на чл.57,
ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС, съдът
постанови с присъдата си наказанието лишаване от свобода подсъдимият да изтърпи
при първоначален строг режим.
На основание чл.23 от НК съдът определи на подсъдимия едно общо най тежко наказание една година
лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. На
основание чл.23, ал.3 от НК към наказанието една година лишаване от свобода
съдът присъедини и наказанието глоба в размер на 500 лева.
На основание чл.59 от НК съдът приспадна от наказанието една година лишаване от свобода времето през
което е бил задържан по ЗМВР считано на 06.04.2017г.
Във връзка с изложеното и установената
фактическа обстановка, при анализ на приетите по делото писмени и гласни
доказателства настоящия съдебен състав при РС Пловдив приема, че подсъдимият Г.К.К. е не осъществил
от обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Предмет на престъплението са т. нар.
„високорискови” наркотични вещества или техните налози. В случая от обективна
страна по делото безспорно се установя, че в къща находяща
се в с.Първенец, собственост та трето лице различно от подсъдимия са намерени
от полицейски служители при Първо РУ Пловдив са намерени високорискови
наркотични вещества, както следва: един брой стъклен буркан със зелена на цвят
капачка, съдържащ шест броя "глави" суха зелена листна маса, един
брой стъклен буркан с жълта капачка , съдържащ суха зелена листна маса под
формата на топчета с различна големина, , един брой полиетиленово
пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество. Заедно с посочените вещества са
били намерени и иззети и един брой полиетиленово
пликче съдържащо 43 броя семена, кафяви на цвят, един брой електронна везна с
размери 10x5 см, сива на цвят с надпис на гърба OS. PASS.8; 300 g / 0,01g/ и
един брой полиетиленово пликче
съдържащо 39 бр семена с кафяв цвят. По отношение
на семената е установено че те не представляват наркотични вещества.
В хода на проведеното
производство се установи, че на 06.04.2017г. с протокол за доброволно предаване
подсъдимият К. е предал на полицейски служител вещества, за които е надлежно
установено че са наркитни както следва: 46 броя
хапчета, сини на цвят с форма на сърце и надпис на тях "LOVE", полиетиленов плик съдържащ пет броя хапчета тъмносини на
цвят с неправилна форма, полиетиленов плик, съдържащ
41 броя хапчета с различна форма, розови, зелени, тъмносини и лилави на цвят,
един брой полиетиленов плик, съдържащ зелена тревиста
маса, полиетиленов плик, съдържащ два броя бучки бели
на цвят с неправилна форма, полиетиленов плик,
съдържащ зелена тревиста маса, един брой полиетиленов
плик, съдържащ прахообразно вещество, полиетиленов
плик, съдържащ един брой топче - черно на цвят, полиетиленов
плик, съдържащ два броя хапчета с триъгълна форма, жълти на цвят и полиетиленов плик, съдържащ един брой топче с неправилна
форма - тъмнокафяво на цвят.
По делото не е представено
разрешително относно държането на тези вещества от подсъдимия. От изслушото по делото вещо лице и изготвените експертизи се
установи, че посочените вещества са наркотични . Поради тази причина съдът
намира, че по делото е установен предмет, годен да обоснове извършването на
инкриминираното деяние.
На следващо място, за
да е съставомерно претендираното
престъпление от обективна страна, е необходимо деецът да е осъществил и
изпълнителното деяние, в една от проявните му форми,
предвидени в чл.354а, ал.3 от НК, а именно: „държане” на процесните
високорискови вещества. Съдът счита, че в настоящото производство не се доказа
осъществено държане на процесните вещества от страна
на подсъдимия К..
Държането означава, че
деецът следва да упражнява фактическа власт върху предмета на деянието. Т.е.
той следва да е разположил предмета на престъплението на определено място и да
упражнява фактическа власт върху него.
Следователно, за да е налице държане, законът не държи сметка за мястото където
се държат веществата. От значение е единствено дали лицето е упражнявало
фактическа власт върху посочените вещества на мястото, където същите са
установени. В настоящето производство по отношение на подсъдимия К. е
06.04.2017г. в село Първенец, обл.Пловдвив
без надлежно раздрешително наркотични вещества. От така поставените
рамки на обвинението, извън които не може да се излиза в съдебната фаза на
процеса, се налага извод, че за доказване на претендираното
престъпление държавното обвинение е следвало да установи, че върху
откритите наркотични вещества
фактическата власт се упражнява именно от подсъдимия Г.К.. Обстоятелството,
върху което държавното обвинение гради своя извод, че К. е осъществявал държане
на процесните
вещества, е това че на 06.04.2017г. и на 07.04.2017г. с протоколи за доброволно
предаване са предадени на полицейски служители при Първо РУ Пловдив.
За да се направи
категоричен извод, че именно привлеченото към наказателна отговорност лице
държи процесните вещества е необходимо това обстоятелство да бъде
подкрепено и с други доказателства по делото, или най-малкото – да не бъде
разколебавано от останалите доказателства по делото. Събраните по делото
доказателства разколебават извода на държавното обвинение, че подсъдимият К. е държи всички вещи посочените в двата протокола
за доброволно предаване, включително и
наркотичните вещества.
На първо място по делото не
се доказа, къде именно са били вещите които са обект на доброволно предаване от
06.04.2017г. Както се посочи и по – горе подсъдимият К. веднага след проверката
от полицейските служители е бил с ограничена възможност за придвижване и
разпореждане с личните вещи, като е бил обезопасен с белезници поради
неадекватно поведение. Във връзка с изпълнение на заповед за задържане по ЗМВР
в 15,30 часа му е бил извършен личен обиск при което лицето е предало два броя
връзки за маратонки, текстилен колан и два броя обеци. Липсват данни къде и
кога е установено държането от подсъдимия на вещите посочени в протокола за
доброволно предаване от 06.04.2017г. От показанията на свидетел К. на когото са
били предадени вещите, тези вещи са били намерени у подсъдимия при обиск,
относно който по делото няма надлежно съставен протокол. Поради изложеното
съдът намира, че относно веществата посочени в протокола за доброволно
предаване липсват достатъчно данни че са били държани от подсъдимия, още повече
че те са се намирали в село Първенец, след като неговото задържане и обиски са
правени на територията на гр.Пловдив в Първо РУ Пловдив.
По отношение на
веществата посочени в протокола за доброволно предаване от 07.04.2017г. по
делото е доказано, че подсъдимият не е единствения ползвател на имота, който е
собственост на дядо му. В имота той е живеел, както и неговата приятелка Д.Д.. Този факт е
абсолютно безспорен по делото и се установява от всички събрани доказателства.
Същевременно обаче по делото са налице данни, че на 07.04.29017г. на в къщата
където живее подсъдимия, полицейски служители са извършили обиск, като
намерените вещи са били поставени на маса, намираща се в помещение ползвано от
подсъдимия. Обиска е извършен в отсъствие на свидетелката Д., в отсъствие на
подсъдимия или други лица ползватели или собственици на имота. Протокола за
действието което е било извършено е оформен като протокол за доброволно
предаване, за когото свидетелите посочени като поемни
лица бяха категорични че са били повикани за неговото подписване и не са
присъствали на установяването на вещите. Тези факти сами по себе си разколебават
категоричния извод на обвинението, че щом подсъдимият обитава етаж от къщата,
това означава че наркотичните вещества са негови. След като елементите от обективната страна на
престъплението, за което е повдигнато обвинение, остават недоказани по делото,
то деянието е несъставомерно и откъм неговата
субективна страна, доколкото подсъдимия
няма как да е формирал умисъл за извършване на инкриминираното
престъпление, след като не е осъществявал фактическа власт върху процесните вещества.
Всичко изложено до тук
мотивира съдебния състав да постанови присъда, с която да признае подсъдимия К.
за невиновен и на основание чл.304 от НПК да го оправдае за извършването на
престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК за което му е повдигнато обвинение.
По аргумент от чл.53 от НК (според който независимо от наказателната отговорност определени вещи се
отнемат в полза на държавата) и на основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отне в
полза на държавата предмета на престъплението предадени на съхранение в ЦМУ
отдел МРР – НОП гр.София и постанови след влизане на присъдата в сила да бъдат
унищожени по надлежния ред.
С оглед изхода на делото
съдът веществени доказателста находящи
се на л.56 от досъдебното производство – празни опаковки, един брой стъклен
буркан със зелена на цвят капачка, един брой стъклен буркан с жълта капачка,
един брой електронна везна с размери 10x5 см, сива на цвят с надпис на гърба
OS. PASS.8; 300 g / 0,01g/, на съхранение при домакина на Първо РУ ОД МВР гр.
Пловдив и техническо средство "Drager Drug Test 5000" c фабр. номер
ARAM-0008, приложен по досъдебното производство, да се унищожат като вещи без
стойност.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Г.К. да заплати в полза на държавата
по сметка на ОД на МВР гр.Пловдив направените разноски на досъдебното
производство в размер на 516,04 лева,
както и сумата от 50 лева в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр.Пловдив.
При така изложените
мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.