№ 621
гр. Сливен, 23.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20232230102931 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:22 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован не се явява. Вместо него се явява адв. М. Х.
от АК – Сливен, надлежно упълномощена от 17.07.2023 година.
Ответното дружество, редовно призовано, се представлява се по
пълномощие от адв. Д. О. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от
16.02.2024 година.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора.
С определение държано в закрито съдебно заседание № 1150 от
29.03.2024 година, съдът е изготви проекто-доклад по делото.
На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощниците на страните да
изразят становище по проекто-доклада на съда.
1
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада, моля да се обяви за
окончателен. Нямам възражения по разпределената доказателствена тежест.
Във връзка с което, представям на съда извадка от кореспонденцията между
ищеца и ответното дружество, от която се вижда, че доверителят ми, като
възложител, ясно и точно е определил параметрите на изработката, която
желае да получи. Това е изпратено по имейл. Моля същите да бъдат приети и
ценени като доказателства по делото, като годни, относими и допустими.
АДВ. О.: Оспорваме исковата молба, поддържаме писмения отговор,
както и направените искания с него. Нямам възражения по доклада, както и
разпределението на тежестта на доказване. За представените писмени
доказателства, моля да бъдат приети. Водим двама свидетели, с които ще
установяваме, че е изпълнена поръчката в пълен обем.
АДВ. Х.: Ние не спорим, че има някакви действия. Ние не спорим, че е
показана една морена. Ние обаче, не я приемаме като изпълнена работа,
защото твърдим, че работата е изпълнена некачествено и поради което сме
прекратели договора.
АДВ. О.: Морената е била одобрена, първоначално,
АДВ. Х.: Не е била одобрена.
АДВ. О.: По подготовката на мястото са изразходени повече пари,
отколкото се търсят с исковата молба. Договора не е за 1300,00 лева, а за
3744,00 лева е целият договор, който включва подготовка на мястото,
демонтиране на стар гроб, полагане на основи на новия, за което моя
доверител е сторил разноски в размер на 2529,00 лева. Така, че договора не е
само изработка на морена, а включва и други комплексни и строително
монтажни действия. Тези действия са извършени и договора не е само за
определена вещ, а за съвкупност от строително монтажни работи.
АДВ. Х.: Не виждам някакви доказателства, какво сте извършвали и кое
точно колко струва.
АДВ. О.: Това не е доказателствено средство, но само за сведение
представям снимка за това - това е готово, всичко за поставяне на морената.
АДВ. Х.: Казвате, готово всичко за поставяне на морената. Това е
готовата морена, която не е поставена, тъй като качеството не отговаря на
възложеното. Имаме доказателства, че сме отказали да се монтира, тъй като
2
не приемаме изработката за качествено и според възложеното.
АДВ. О.: Дадени са повече пари да се демонтират плочки да се
поставят тези новите.
АДВ. Х.: Установете го.
АДВ. О.: Нали за това са свидетелите.
АДВ. Х.: Не може да се установява, колко струва нещо със свидетели.
Противопоставям се на разпита на свидетелите, за да установяват, кое колко
струва.
АДВ. О.: След разпита на свидетелите ще поискаме и експертиза, която
ще покаже дали наистина това е сторено. Нека да видим какво ще кажат
свидетелите. Мястото е подготвено, стария паметник е демонтиран,
изхвърлени са плочките. Целим още да докажем, че договора не е 1300 лева,
договора е за 3744 лева. По договора са изпълнени повече неща, отколкото за
тази морена. Мястото е подготвено, старият паметник е демонтиран и още
други дейности, което това всичко е труд на фирмата.
АДВ. Х.: Ние, не сме приели вашата работа, тъй като твърдим, че не е
качествена.
АДВ. О.: Искам пак да уточня, че самия договор, включва множество
строително монтажни работи, не само една морена.
АДВ. Х.: Това е един цялостен договор, а това, което казвате, че
включва много неща, дефакто е една разбивка, една калкулация, защо искате
да вземете три хиляди и нещо.
АДВ. О.: Защото така са сключили договора. Той се е съгласил и се е
подписал.
АДВ. Х.: Това е във връзка с крайната цел. Ако вие поемете един
ангажимент да изпълнявате един договор да изработите нещо, то крайната
цел е да се положи една нормално изработена морена. Ние не сме ви платили
да правите бордюри и да отстранявате нещо.
АДВ. О.: Договора е за всичко не само за морената.
АДВ. Х.: Това е калкулация на действията, които трябва да извършите,
докато стигнете до поставяне на морената.
АДВ. О.: Тези действия са направени.
3
АДВ. Х.: Приложила съм нотариалната покана по делото – втората, в
която казваме, не харесваме морената, както е направена, или я направете или
считаме, договора за развален. Поради техническа грешка и объркване не е
приложена по делото, още една нотариална покана, която е изпратена на
ответника, която беше изпратена, след като е получена неговата. В момента я
нямам тази покана, но тя не е толкова важна. Ние казваме, че не изразяваме
съгласие и не приемаме извършената работа с тази нотариална покана.
Първата покана не е приложена по делото. Със сигурност мога да я представя.
АДВ. О.: Това е преклудирано, спор няма, щом още не е представено с
исковата молба, едва ли в заседание да се дава. Техническа грешка е, ако се
напише и се поправи в съда. Тук липсва цял документ.
АДВ. Х.: Не държа да представя тази покана, защото дефакто с тяхната
първа нотариална покана, признават, че са получили моята първа нотариална
покана и дават отговор по нея. Лично не държа да представя първата
нотариална покана. Важна е втората нотариална покана, с която им казвам, че
няма да приемем извършената работа, тъй като е извършена некачествено.
Така че, лично аз не държа да представям първата нотариална покана.
Противопоставям се да се разпитат свидетели, които да установяват какви
разходи са направени до момента.
АДВ. О.: С нарочна молба от вчера 22.04.2024 година, сме посочи кои
сме свидетелите и какво се докажем с техните показания, посочили сме
имената на свидетелите и какви факти и обстоятелства ще доказваме с тях.
Като се има предвид, че съдът вече ги е допуснал до разпит с определение от
29.03.2004 година, те са допуснати и ние сме отстранили с указанията на съда,
като сме посочили имената им и фактите и обстоятелствата, които ще
доказват. Ние сме изпълнили указанията на съда. Със свидетелите ще
докажем къде са извършвани строително монтажните работи, изпълнена ли е
поръчката и точния обем на изпълненото, както и стойността на строително
монтажните работи и труда.
АДВ. Х.: Причината е ясна аз съм посочила, че не сме съгласни. Не
оспорваме и това сме го написали и в първата нотариална покана, че са
монтирани бордюри и е монтирана една пейка, по това което е дадено в
договора за паметник. Това не го оспорваме. С тези при съм се съгласила да
ви платя за монтажа на пейката и бордюрите. В момента имаме положени
4
бордюри и съм се съгласила да заплатя 250 лева, имаме демонтаж на пейка и
съм се съгласила да заплатя 100 лева. Аз се съгласила с това да заплатя, по
договора за паметник. Аз твърдя обаче, не оспорвам, че са направени. Аз
обаче твърдя, че те са част от цялата изработка, не съм се уговорила да
приемам изработеното на етапи и ако не сме стигнали до полагане на
качествена морена от гранит, имам право да разваля договора и го развалям,
защото не ми харесва. Дала съм ясни задания, какво трябва да се направи и то
не е направено. Не оспорвам, че са направени, твърдя, че са част от цялата
изработка и не съм се уговорила да приемам на етапи, имам правото да
разваля договора и морената не ми харесва и го развалям. Дала съм ясни
задания, но намирам, че изпълнението е непълно и некачествено.
АДВ. О.: Ние твърдим, че всичко е изпълнено качествено и в срок.
Съдът ПРИКАНИ страните към споразумение.
АДВ. Х.: Можем да сключим споразумение, приемаме, че имаме
бордюри, приемаме, че имаме демонтаж, поставяне на плочки. Общо става
700 лева. Връща ни 600 лева, не му търсим разноски и така.
АДВ. О.: Те са дали повече пари, двойно, за демонтажа.
АДВ. Х.: Аз съм се съгласила на тези действия за тази цена.
АДВ. О.: Това е един договор, който е сключен, нека да се разпитат
свидетелите и да кажат какво е направено. За да не утежняваме процеса, моля
след разпита на свидетелите, да поискаме в следващото съдебно заседание,
ако не постигнем споразумение, назначаване на съдебно техническа
експертиза, която да установи обема и качеството на работа произтичащи от
договора за изработка на паметник. Аз не мога да взема отношение по тези
твърдения. Това, че не е сложена морената, това е, че не се е съгласил. Той
откъде разбра че не е качествено. Фирмата не е направила претенции,
морената си стои. Изключвам тази морена. Фирмата е направила много
повече разходи. Към момента не мога да кажа. Аз не мога да се споразумея,
преди да говоря с моя доверител.
АДВ. Х.: Нека и аз да говоря със своя доверител, евентуално за
споразумение. Не оспорвам това, което е направено по договора.
АДВ. О.: За да не утежняваме процеса с допълнителни разходи за
експертиза на този етап съм склонен да поискам експертиза, но моята идея е
да поискам такава, след разпита на свидетелите и ако не се постигне
5
споразумение, тогава да назначим експертиза, която да установи обема и
качеството на извършените строително монтажни работи, произтичащи от
този договор за изработка. Ще разпитаме свидетелите в следващото съдебно
заседание.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Моля да се обяви за
окончателен.
АДВ. О.: Нямам възражения по доклада. Моля да се обяви за
окончателен.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА доклада за окончателен.
Тъй като страните, има вероятност да постигнат споразумение, съдът
следва да им предостави срок за сключване на такова и уточняване на
параметрите му, поради което счита делото за неизяснено от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.06.2024 г. от 10,30 ч., за
която дата и час, страните да се считат редовно призовани от съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12,56 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6