№ 5697
гр. София, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110207105 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 7105 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Втора САГБАЛ-Шейново“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул“Шейново“ № 19, представлявано от
изпълнителния директор д-р ***** срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП-
34/28.04.2022 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Медицински надзор", с което на „Втора САГБАЛ-Шейново“ ЕАД, ЕИК ********* за
нарушение на чл. 29, т. 4 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, вр. 81, ал. 3 от Засона за здравето, на основание чл. 221, ал. 2 от ЗЗдр. е наложена
имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. В. К.
от САК, която пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. Излага
довод за недоказаност осъществяването на твърдяното нарушение. В жалбата са изложени
1
съображения за отмяна на НП като незаконосъобразно и поради неосъществен състав на
адм.нарушение от дружеството. Претендира се присъждане на разноските за осъщественото
процесуално представителство.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, изпраща представител-юрк.
В.Цанева, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Намира нарушението за доказано. Претендира присъждане в полза на ИА
"МН" на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На основание заповед № РД 13-1125/21.12.2022 г. на изпълнителния директор на ИА
"Медицински надзор" била назначена проверка на „Втора САГБАЛ-Шейново“ ЕАД в
периода от 21.12.2022 г. до 04.01.2023 г. включително и била осъществена от комисия, в
която участвал държавен инспектор в дирекция "Контрол на медицинските дейности и
оценка на качеството“- св. О. В.. В резултат на извършената проверка било установено, че
пациентът ***** на 32 години е постъпила по спешност на 08.09.2022г. в родилното
отделение на „Втора САГБАЛ-Шейново“ ЕАД с направление за спешна хоспитализация №
2225170414А3/08.09.2022г., издадено от лечебното зведение с поставена диагноза-МКБ
О36.3 медицински грижи за майката при признаци за фетална хипоксия. Преди
постъпването на пациента в лечебното заведение била създадена История на бременността
и раждането № 6302 и № 2192 на 08.09.22г. в 12:05ч. , към която били приложени следните
документи: заявление за избор на лекар/ екип от медицински специалисти, в което било
заявено желание „цезаровото сечение“ да бъде извършено от екип от медицински
специалисти на 13.09.2022г. ; отчет за извършена медициска услуга по деклариран избор на
пациента; фактура № ********** от 16.09.2022г. и наименование на стоките и
услугите“Избор на екип „Раждане независимо от срока на беременността, предлежанието на
плода и начина на родоразрешение“, стойност 900 лева. В История на забО.ването била
записана като окончателна диагноза:“Спешно Цезарово сечение“ и като механизъм на
раждането“Спешно Цезарово сечение“. В предоперативната Епикриза от дата 13.09.2022г.
било отразено в частта“Поведение“: “Пациентаката подлежи на спешно Цезарово сечение
поради St.post SC, St.post terminam. За извършеното „Цезарово сечение“ пациентът
заплатила на касата на „Втора САГБАЛ Шейново“ЕАД сумата от 900 лева за избор на екип
и била издадена фактура. Въз основа извършената проверка проверяващият инспектор-О. Н.
приела, че със заплащането на касата на лечебното заведение сумата от 900 лева,
представляваща такса за избор на екип, за извършеното „Спешно Цезарово сечение“ на
16.09.2022г. „Втора САГБАЛ-Шейново“ ЕАД е нарушило разпоредбата на чл. 29, т. 4 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл. 81,
ал.3 от Закона за здравето.
2
Въз основа на това на 08.02.2023 г. акт. *** съставила АУАН № А-32/08.02.2023 г.
АУАН бил предявен и връчен на упълномощено лице. Депозирано било възражение срещу
АУАН.
Въз основа съставения АУАН било издадено обжалбаваното Наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на акт. О.Н., и писмените: Заповед № РД-13-1125/21.12.2022г.;
заявление за избор на лекар/ екип от медицински специалисти, в което било заявено желание
„цезаровото сечение“ да бъде извършено от екип от медицински специалисти на
13.09.2022г. ; отчет за извършена медициска услуга по деклариран избор на пациента;
фактура № ********** от 16.09.2022г. ;Покана за съставяне на АУАН; възражение срещу
АУАН; Заповед № РД-01-6/16.01.2023г.; Договор от 16.10.2017г. Протокол от заседание;
Пълномощни и др.
Съдът кредитира показанията на акт. Н., която е извършила проверката и дава данни за
направените констатации, като отчете, че изложеното от проверяващия инспектор
съответства напълно на приложената медицинска документация и на отразените в АУАН
фактически твърдения. Компетентността на свид. Н. по съставяне на АУАН следва съгласно
правомощията, предоставени му по силата на заповед № РД -01-6/16.01.2023 г., а
компетентността на изпълнителния директор на ИА "МН" по издаване на НП произтича ex
lege от разпоредбата на чл. 233а от ЗЗдр. Съдът кредитира и приложените писмени
доказателства като обективни, единни и кореспондиращи си.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
При извършената служебна проверка съдът констатира, че съставеният АУАН и
обжалваното НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона писмена
форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Процедурата по съставянето и връчването на АУАН и НП е
изпълнена надлежно и в съответствие със законовите изисквания.
АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй
като съдържат пълно и ясно описание на нарушението, при съответната правна
квалификация и доказателствата, въз основа на които е установено, а обстоятелствата при
извършването му са в цялост описани, с конкретно посочване на съдържанието на нормата,
която се приема за нарушена. Съгласно чл.81, ал. 3 от ЗЗдр. условията и реда за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ се определя с Наредба на МС. Въз
основа на това е действащата Наредба за осъществяване на правото на достъп до
медицинска помощ, приета с ПМС №119/2006г., в сила от 02.06.2006г.
Съгласно чл. 29, т. 4 от цитираната наредба: "Не се допуска извършването на избор на
лекар/екип в условията на спешност". Забраната е абсолютна и не допуска изключение. В
хода на образуваното производство бе установено по несъмнен начин, че на 08.09.2022г.
3
пациентът З. Шопова е постъпила по спешност в родилното отделение на „Втора САГБАЛ-
Шейново“ ЕАД с направление за спешна хоспитализация № 2225170414А3/08.09.2022г.,
издадено от лечебното зведение и с поставена диагноза- “медицински грижи за майката при
признаци за фетална хипоксия“, като окончателно поставената диагноза била: “Спешно
Цезарово сечение“. Категорично бе установено и пациентът е заплатила на касата на
лечебното заведение сумата от 900 лева- такса за избор на екип, за извършеното „Спешно
Цезарово сечение“ на 16.09.2022г. Състоянието на пациента е било спешно по смисъла на §
1, т. 6 от ДР на НОПДМП, тъй като бременността и свързаното с нея предстоящо раждане
несъмнено представляват остро възникнала промяна в здравето на човека, която може да
доведе до тежки функционални и морфологични увреждания на жизненоважни органи и
системи. Съответно, не е следвало жалбоподателят да допуска избор от пациента на екип.
Следва да се отбележи, че законодателят освен в дефиницията на §1, т. 6 от посочения
норматевен акт, е регламентирал раждането като типично "спешно състояние" и жените със
започващо или започнало раждане са включени като обект на спешна медицинска помощ по
изричното определение, дадено в чл.4, т. 4 от Наредба № 25/04.11.1999г. за оказване на
спешна медицинска помощ. По изложените аргументи съдът не приема доводите на
жалбоподателя и приема за правилен изводът за осъществен състав на нарушението
по чл.29, т. 4 от Наредбата от страна на „Втора САГБАЛ-Шейново“ ЕАД на 16.09.2022г.,
когато е заплатена таксата за избор на екип. Отговорността на юридическите лица е
обективна безвиновна, поради което се презумира и субективната страна на нарушението не
подлежи на изследване и анализ.
Съдът констатира, че АНО е приложил правилно и санкционната норма като съобразно
чл. 221 от ЗЗдр. :“ Лечебно заведение, което наруши права на пациент, регламентирани с
този закон и с нормативните актове по прилагането му, се наказва с глоба....“ и съгл.ал. 2- „
Когато нарушението по ал. 1 е извършено от лечебно заведение - едноличен търговец или
юридическо лице, се налага имуществената санкция в размер от 500 до 1500 лева.“
Наложената санкция на жалбоподателя е в минимален размер и не подлежи на изменение.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА
"МН", съгласно изричното право, регламентирано в разпоредбата на чл. 63д ЗАНН. С оглед
невисоката фактическа и правна сложност на делото, следва да бъде уважена в минималния
размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80
(осемдесет) лв. за представителството пред настоящата инстанция.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП-34/28.04.2022 г.,
4
издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор", с
което на „Втора САГБАЛ-Шейново“ ЕАД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 29, т. 4 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, вр. 81, ал. 3 от Закона
за здравето, на основание чл. 221, ал. 2 от ЗЗдр. е наложена имуществена санкция в размер
на 500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА „Втора САГБАЛ-Шейново“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от
изпълнителния директор д-р *****, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Изпълнителна агенция
"Медицински надзор" сумата в размер на 80 (осемдесет) лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред настоящата инстанция процесуално
представителство.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК пред
Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5