Р
Е Ш Е
Н И Е № 2183
гр. Пловдив, 29.06.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично
съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в
състав с
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Диана Димитрова., като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 536 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 344 и сл. от ГПК, във втора фаза - по извършване на делбата.
По
делото е постановено влязло в сила решение
№ 1357/09.04.2019 г., с което е
допуснато да се извърши съдебна делба по отношение на: втори
жилищен етаж, от двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 116,12 кв. м., построена в УПИ ІХ-393
/девет - триста деветдесет и три/ от кв. 180 /сто и осемдесет/ по регулационния
план на гр. С., ведно с ½ ид.
част от общите
части от сградата и избите, както и прилежащата ½
ид. част от дворното място с площ 480 кв.м. /четиристотин и осемдесет квадратни метра/
съгласно актуална скица №385/20.10.2017 г. на Община С., а съгласно документ за
собственост с площ 530 кв.м., което съставлява УПИ № ІХ-393 /девет - триста деветдесет и три/
от кв. 180 /сто и осемдесет/ по регулационния план на гр. С., одобрен със
заповед №413/18.07.1996 г., с административен адрес: гр. С., ул. Ш. №**, при
съседи на дворното място: улица; УПИ № Х-392: УПИ №ХІ - 392; УПИ VI- 398 и УПИ
№VІІ – 394 и гараж с площ от 27 кв. м., находящ се в североизточната част на дворно място между:
Й.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, Х.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***; Ц.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес *** и Р.В.Г., ЕГН **********, с адрес: *** при квоти: от по 1/8 ид. част от втория
жилищен етаж, ведно с ½ ид. част от дворното място и по 1/16 ид. част от
гаража за Й.Д., Х.Г. и Ц.Г. и 5/8 ид. части от втория жилищен етаж, ведно с
½ ид. част от дворното място и 13/16 ид. част от гаража за Ц.Г. и Р.Г. при режим на СИО.
Ищцата притендира извършване на делбата чрез изнасяне на имота на публична продан. Твърди, че ответника Ц.Г.
притежава и друго жилище.
В първото заседание по делото ответниците
Ц.Г. и Р.Г. притендират възлагане на имота
на тях, тъй като към момента на смъртта на наследодателя са живеели в имота с
него и не притежават друго жилище.
По делото са отправени притенции от ответниците Ц.Г. и Р.Г.
към ищцата за сумата от 4325 лв. и спрямо ответника Х.Г.
за сумата от 4325 лв., която се явява приспадащата им се
част от разходите в размер от 34600 лв. за извършените от тях ремонти в имота,
със знанието и съгласието на Д. и Г., както следва:
през 2007 г.-смяна
на външната стара дървена дограма на цялото жилище и монтаж
на нова пвц дограма /6 бр. прозорци и 2 бр. врати/, ведно с комарници на всички
отвори;- 7 000 лв., от който -
5 500 лева – материалите и -1
500 лева - труд.
-изграждане
на вътрешно сградна отоплителна инсталация и монтаж
на парно с котел и радиатори във всяка стая - общо 9 радиатора.;-13
250 лв., от който - 11 000 лева –
материалите и -2 250 лева -
труд.
през 2010 г.- в кухня: ново кухненско обзавеждане -14
броя шкафа - приблизително 9 кв.м.; вътрешна
изолация на стени, изпълнена с топлоизолационни елементи и поставени тапети-
общо 6 кв.м.; вътрешна изолация на таван, изпълнена с
топлоизолационни елементи и монтирани ПВЦ елементи на окачен таван - общо 5
кв.м,; пълна подмяна на ел. инсталация и вик
инсталация;-монтажна подов теракот- 5 кв.м.; обща стойност 4
500 лева., от който - 3 500 лева –
материалите и 1 000 лева -труд.;
- дневен тракт: обединяване на хол и всекидневна в едно
общо помещение, чрез премахване на съществуващ портал; полагане
на изолация от каменна вата на тавана във всекидневната и изграждане на
обезчепена чамова ламперия на тавана; декорация
на преходна врата между кухня и всекидневна с ламперия; стойност -
2 150 лева, от който - 1 500 лева представлява цената на
материалите и -650 лева -труд,
-баня: - монтаж на
бойлер и залепване на теракотени плочи на пода 9 кв.м.;
-
1500лв, от който сумата - 1200 лева -
материалите, -300 лева -труд.
-тоалетна: - цялостен
ремонт с пълна смяна на санитарията и монтаж на плочки и топлоизолация по
стени;-
- 2000 лв., от който -
1500 лева - материалите, необходими за направените
подобрения и -500 лева -
труд.
през 2015 г.-
Монтаж на нова входна врата -
стойност 600 лв., от които - 500
лева – материалите и -100
лева - труд.
през 2018 г.-полагане
на декоративни изолационни елементи на тавана във хола 30 кв.м. облепване с тапети на всички стени; общо 400 лева, от
който -
300 лева –
материалите и -100 лева -труд.
-спалня и детска стая-полагане
на декоративни изолационни елементи на таван спалня - общо 15 кв.м.; изолация стени чрез монтаж на
декоративни изолационни елементи и полагане на тапети - общо 30 кв.м.; общо
2000 лв., от който - 1 700 лева –
материалите и - 300 лева -
труд.
-коридори:-Голям
- частично полагане на изолация на стени с декоративни изолационни елементи
плюс пвц елементи 4 кв.м. и частична подмяна на тапети 27
кв.м.; малък - частично полагане на изолация на
стени с декоративни изолационни елементи -10 кв.м.; общо 700лв, от който -500
лева – материалите и -200
лева -труд.
-Смяна на водопровод от
външен водомер до сградна инсталация, вкл. под земя 20 м.;-
500 лева., от който - 300 лева –
материалите и 200 лева -
труд.
Ищцата оспорва притенциите.
Твърди, че не е знаела са ремонтите и не е давала съгласие. Притендира изтекла
давност за вземанията за ремонти в кухнята, дневен тракт, баня, тоалетна,
сменена дограма и изградена отоплителна система.
Ответника Х. признава извършените
ремонти, момента на осъществянето им и стойността, както и знанието за това и
неговото съгласие, тъй като имота е било определено да остане на Ц.Г.. Оспорва
дължимостта на притендираната от него сума поради неоспорване от негова страна
на правата на Ц. и Р. Г. върху имота.
Съдът
като взе предвид установените факти и исканията на страните намира следното.
От изготвеното заключение от 03.09.2019 г. по извършената СТЕ е видно, че
имота е неподеляем. Пазарната стойност на етажа е 73600 лв., а на гаража-3696
лв.
От показанията на ***** А., без родство със страните се установява, че Ц. и
Р. живеят в процесното жилище от 1999 година. Първоначално живеели със свекъра
и свекървата, но след смъртта на свекъра - 2002 г. и закупуване от свекървата
на първия етаж и нанасянето и там-1-2 год. след смъртта на мъжа и, те останали сами. Етажа бил голям. Дограмата
била стара и много духало, което наложило за по-добро отопление да се смени
дограмата с ПВЦ и да се изгради парно. Осъществило се 2006-2007 г. Котелът е в
избеното помещение и е за този етаж. Дограмата била около 6000-7000 лв., а
парното около 10000 лв. Преди да се роди третото им дете - 2010 г. се сменило
всичко в кухнята, защото било старо- ел. инсталация; шкафчета, мивка и под, ВиК
инсталация. Направила се изолация на тавана, защото имало конденз и мухъл. На
пода сложили нови плочки. Старото било цимент и балатум. На външните стени отвътре сложили изолация с топлоизолациони панели. В дневната, на
тавана сложили вата и дървена ламперия. Всекидневната била преходна с хола чрез
стар портал- дървен След това събрали двете помещения, като махнали стъкления
портал и ги съединили. На всички външни стени в апартамента направили изолация.
На другите стени-, вътрешни, които били на вар, сложили тапети. В спалнята също
сложили такава изолация на външните
стени и на тавана. В коридорите подменили тапети и частична изолация. Сменили
входна врата. Банята направили наново- бойлер, плочки, мивки, цялата санитария.
Тоалетната също плочки, мивка, умивалник. Поставила се топлоизолация и там. Имало
проблем с водопровода, който захранва сградата. Ремонта бил от водомера , който
е на двора, до самата къща. През 2018 година, преди бала на голямата им дъщеря също
имало ремонт- смяна на тапети, освежаване в детската, хола, всекидневната
и коридорите. Къщата е само на тухла, не
е измазана. Ремонтите ги финансирали Р. и Ц.. Ползвали майстори, купували материали.
Й. живеела с майка си на долния етаж. тя знаела за ремонтите и харесвала това,
което се прави.
От показанията на ***** П., без родство, се установява, че са извършвани
ремонти в кухнята, трапезарията-премахване на преграда, поставена е дървена ламперия и
изолация. Извършвани са ремонти в банята и тоалетната. Ц. плащал всичко. Братът
Х. посещавал имота. Й. живела на долния етаж. Спорове не е имало. Никой не
възразявал и е нямал претенции за
нещо. Към 2008 г. Й. се качвала в имота.
От изготвеното заключение от 11.03.2020 г. по извършената допълнителна СТЕ
се установява, че извършените ремонти са на стойност 31612,23
лв., към момента на осъществяването, от която труд-6027,18 лв. и
материала-21183,15 лв. Ремонтите са на стойност-смяна на дограма-4 605.12
лв.; отоплителна инсталация-15327,84 лв.; в кухня, дневен тракт, спални,
коридори, баня и тоалетна на стойност-10 241.28 лв., освежаване на стени в
спални, хол и коридор- 1 437.99 лв.
С оглед установените данни съдът намира от правна страна следното:
По иска за делба:
Не се спори между страните, а и от изготвеното заключение по извършената
единична СТЕ за оценка на имота се установява, че същият е неподеляем. Предвид
това съдът намира, че не е възможно делбата да се осъществи чрез разпределяне
на всеки от съделителите на реален дял от съсобствеността.
С оглед отправеното от ответниците Р. и Ц. Г. искане за възлагане на имота
на тях на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК и възражението на ищцата срещу
прилагане на този способ, съдът намира, че установените данни за придобиване на
собствеността от страните чрез наследствено правоприемство и в резултат на
правна сделка-покупко-продажба през 2017 г. в тяхна полза е налице "смесена съсобственост",
възникнала в резултат на повече от един юридически факт, която
препятства възлагането. Ето защо като единствен възможен способ за
осъществяване на делбата са налага изнасянето на имота на публична продан. По
отношение на цената, за която следва да стане това съдът кредитирайки
заключението по извършената СТЕ, като компетентно изготвено намира, че сумата
следва да се определи на 73600 лв. за етажа и
-3696 лв. за гаража
По притенцията по сметки на ответниците.
Ответниците
притендират от ищцата и от другия ответник Х.Г. суми от по 4325 лв., явяващи се приспадащата
им се част от сторените от тях разходите - 34600 лв. за извършените ремонти в
имота със знанието и съгласието на другите съделители.
Не се спори
между страните, че ответниците Ц. и Р. Г. са живеели в имота със семейството си
и наследодателя в имота от 1999 г. и до настоящия момент. Не е спорно между тях
и Х.Г., че са осъществени заявените ремонти в посочените моменти и на
притендираната стойност, както и, че е било налице знание и съгласие на този
съделител за осъществяването им.
С оглед
събраните по делото гласни доказателства-показанията на разпитаните двама ******-А.
и П., които съдът кредитира изцяло като безпристрастни и обективни, настоящия
състав намира за установено и знанието и съгласието на Й.Д. за осъществяване на
ремонтите. До този извод съда достига като приема, че живеейки с майка си на
долния етаж, както твърдят и двамата свидетели, ищцата няма как да не е чула
извършването на дейностите по ремонтите, които са свързани с шумни строителни
операции, а твърденията на ***** А., че е била доволна от това и липсата на
установени факти сочещи противопоставяне от страна на Д. сочат и наличие на
нейното съгласие.
Предвид вида
на осъществените СМР, кредитирайки заключението по извършената допълнителна СТЕ
на **** *** *., съдът счита, че се касае за дейности довели до осъществяване на
разноски способствали за увеличение на
стойността на имота, а не за необходими разходи, доколкото не се установяват
факти сочещи необходимост от влагане на средствата за наложителни ремонти.
Касае се за осъществени реконструкции с трайно прекрепване към имота на
материали, съответстващи с предназначението, за което се ползва.
С оглед
събраните по делото гласни доказателства-показанията на ***** А., която
обстойно изяснява момента и вида на извършените СМР и показанията на ***** П.,
които макар и лаконично поднесени потвърждават изложеното от другата
свидетелка, както и заключението на **** *** Р. по извършената допълнителна
СТЕ, сочещо изпълнение на заявените мероприятия и определящо стойността им на
31612,23 лв., от която труд-6027,18 лв. и материала-21183,15 лв., съдът намира
за доказано осъществяването на заявените от Р. и Ц. Г. ремонти в имота през
2007 г.-смяна на дограма-4 605.12 лв.; отоплителна инсталация-15327,84
лв.; 2010 г.- . ремонти в кухня, дневен тракт, спални, коридори, баня и
тоалетна на стойност-10 241.28 лв., 2018 г.-освежаване на стени в спални,
хол и коридор- 1 437.99 лв.
Предвид
условията при които са извършвани подобренията и качеството на съсобствениците-подобрители
към момента на тяхното извършване 2007 г.; 2010 г.; 2015 г. и 2018 г. съдът
намира, че правната квалификация на извършените подобрения следва да се
определи по чл. 30, ал. 3 от ЗС, при съгласие на съсобствениците. В хипотезата
по чл. 30, ал. 3 от ЗС ищцата и ответника Х.Г. са отговорни за извършените
полезни разноски съразмерно на притежаваните от тях по 1/8 ид. част от имота,
считано от момента на осъществяването им. Доколкото по делото не се твърди и не
се установява те да са участвали с личен труд или със средства в тези ремонти
следва да се приеме, че на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС дължат суми от по
3 951.53 лв.
Предвид отправеното възражение от
ищцата за погасяване по давност на задължението съдът намира, че вземането на
ответниците към ищцата за тази притенция е станало изискуемо от момента на
извършване на ремонтите-2007 г.; 2010 г. ;2018 г. Тъй като същото се погасява с
изтичане на пет години, то към предявяване на притенцията -18.09.2019 г.
непогасени се явяват задълженията за ремонтите осъществени в периода 2018 г,
формиращи задължение на стойност 1 437.99 лв., от които ищцата дължи 1/8
ид. част или 179,75 лв.
Предвид
изложеното съдът намира, че иска на ответниците спрямо ищцата за сумата от 4325 лв. за извършени от тях ремонти
в имота е основателна до размера от 179,75 лв., в който следва да се
уважи като за разликата над него да се отхвърли.
Притенцията
на ответниците към Х.Г. е основателна и следва да се уважи до установения
размер от 3 951.53 лв. като за разликата над него до притендирания такъв
от 4325 лв. следва да се
отхвърли.
Предвид приключване на производството по делбата страните следва да се
осъдят да заплатя държавна такса в размер от 4% върху стойността на квотите им
от съсобствеността или ищцата, Х.Г. и Ц.Г. по 377,24 лв., а Ц.Г. и Р.Г. общо
1960,12 лв.
По
притенциите по сметки на ответниците спрямо ищцата и ответника Х.Г. задължението
за държавна такса следва да се определи за първите съразмерно на отхвърлената
част от тях, а за вторите съобразно уважения спрямо тях размер. Поради това Г. дължи
заплащане на държавна такса в размер от 165,81 лв, а Д. -50 лв. по притенцията
към ищцата и съответно 50 лв. за тях и 158,06 лв. за Х.Г. по притенцията по
сметки спрямо него.
С оглед
разпоредбата на чл. 355 от ГПК страните не си дължат разноски по иска за делба.
По
предявените притенции по сметки разноските следва да се определят съобразно
разпоредбата на чл. 78 ал. ГПК- съразмерно на уважената и отхвърлената част от
тях. По притенците по сметки на ответниците спрямо другите съделители разноски
на същите не се дължат поради липса на отправено такова искане и представени
доказателства за сторени разноски за процесуално представителство по тях.
На ответника
Х.Г. разноски не се дължат съразмерно на отхвърлената част от иска поради липса
на искане и представяне на доказателства за сторени такива.
На Й.Д.
следва да се присъдят сторените разноски за процесуално представителство
съобразно представените списък и доказателства за адвокатска защита-400 лв., съразмерно на отхвърлената част или
сумата от 383,38 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН
допуснатите до делба недвижими
имоти: втори жилищен етаж, от двуетажна
масивна жилищна сграда с площ от 116,12 кв. м., построена в УПИ ІХ-393
/девет - триста деветдесет и три/ от кв. 180 /сто и осемдесет/ по регулационния
план на гр. С., ведно с ½ ид.
част от общите
части от сградата и избите, както и прилежащата ½
ид. част от дворното място с площ 480 кв.м. /четиристотин и осемдесет квадратни метра/
съгласно актуална скица №385/20.10.2017 г. на Община С., а съгласно документ за
собственост с площ 530 кв.м., което съставлява УПИ № ІХ-393 /девет - триста деветдесет и три/
от кв. 180 /сто и осемдесет/ по регулационния план на гр. С., одобрен със
заповед №413/18.07.1996 г., с административен адрес: гр. С., ул. Ш. №**, при
съседи на дворното място: улица; УПИ № Х-392: УПИ №ХІ - 392; УПИ VI- 398 и УПИ
№VІІ – 394 при цена от 73600 лв. и гараж с площ
от 27 кв. м., находящ се в североизточната част на дворно
място при цена от 3696 лв. СПОРЕД КВОТИТЕ ОТ
СЪСОБСТВЕНОСТТА: по 1/8 ид. част от втория жилищен етаж, ведно с ½ ид. част от дворното място и по
1/16 ид. част от гаража за: Й.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, Х.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***; Ц.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** и 5/8 ид. части от втория жилищен етаж, ведно
с ½ ид. част от дворното място и 13/16 ид. части от гаража за Ц.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес *** и Р.В.Г.,
ЕГН **********, с адрес: *** 21при
режим на СИО.
ОСЪЖДА Й.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес: *** да
заплати общо на Ц.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** и Р.В.Г.,
ЕГН **********, с адрес: *** 21сумата от 179,75 лв.(сто
седемдесет и девет лева и 75 ст.) за извършени от тях подобрения в имота.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ц.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес *** и Р.В.Г., ЕГН **********, с адрес: *** против Й.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** иск за заплащане на сумата над 179,75
лв.(сто седемдесет и девет лева и 75 ст.) до 4325 лв. (четири хиляди триста двадесет и пет лева) за извършени
от тях подобрения в имота.
ОСЪЖДА Х.Д.Г., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати общо на Ц.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес *** и Р.В.Г., ЕГН **********, с адрес: *** 21сумата от 3 951.53 лв.(три хиляди деветстотин петдесет и един лева и 53 ст.) за
извършени от тях подобрения в имота.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ц.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес *** и Р.В.Г., ЕГН **********, с адрес: *** против Х.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес: *** иск за заплащане на сумата над
3 951.53 лв.(три хиляди деветстотин петдесет и един лева и 53 ст.) до 4325 лв. (четири хиляди триста
двадесет и пет лева) за извършени от тях подобрения в имота.
ОСЪЖДА Й.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, Х.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***; Ц.Д.Г., ЕГН **********, с
адрес *** да заплатят в полза на бюджета съдебната власт по сметка на ПРС суми
от по 377,24 лв. (триста седемдесет и
седем лева и 24 ст.) за държавна такса за производството.
ОСЪЖДА Ц.Д.Г., ЕГН **********,
с адрес *** и Р.В.Г., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплатят солидарно в полза на бюджета съдебната власт по сметка
на ПРС сумата от 1960,12 лв. (хиляда деветстотин и шестдесет
лева и 12
ст.) за държавна такса за производството.
ОСЪЖДА Й.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати в полза на бюджета съдебната власт по сметка на ПРС
сумата от 50 лв. (петдесет лева) за
държавна такса за производството по уважената спрямо нея притенция по сметки на
ответниците.
ОСЪЖДА Х.Д.Г., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати в полза на бюджета съдебната власт по сметка на ПРС
сумата от 158,06
лв. (сто петдесет и осем лева и 06ст.) за държавна такса за
производството по уважената спрямо него притенцията и по сметки на ответниците.
ОСЪЖДА Ц.Д.Г., ЕГН **********,
с адрес *** и Р.В.Г., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплатят солидарно в полза на бюджета съдебната власт по сметка
на ПРС сумата от 215,81лв.(двеста и
петнадесет лева и 81 ст.) за държавна такса за производството по отхвърлените им
притенции по сметки спрямо другите съделители.
ОСЪЖДА Ц.Д.Г., ЕГН **********, с адрес ***
и Р.В.Г., ЕГН **********, с
адрес: *** да заплатят солидарно на Й.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** сумата
от 383,38 лв.(триста
осемдесет и три лева и 38 ст.)
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Приканва
страните в едноседмичен срок от влизане в сила на решението да внесат дължимите
от тях държавни такси по сметка на ПРС, като им указва, че при неизпълнение на
задължението в предоставения им срок спрямо тях ще се предприемат действия по
принудителното им събиране.
СЪДИЯ:/ п / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Д. Д.