№ 1237
гр. Пазарджик , 28.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
Съдебни заседатели:Галя Василева Василева
Мария Минкова Милева
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Георги Христов Кацаров (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220200700 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият АТ. АЛ. ЯН. – редовно призован, се явява лично и с адв.К.У. от
АК-Пазарджик – редовно упълномощен от досъдебната фаза на процеса,
редовно призован.
Пострадалата Л. Р. СТ. – редовно призована, се явява лично и с адв. С.
С. от АК-София – редовно упълномощен, представя пълномощно.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Г.К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
АТ. АЛ. ЯН. – роден на 14.05.1987г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.П., ул.
„С.“ №60 вх.Б ет.3 ап.17, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от седем дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4 и
чл. 274 от НПК.
Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
На страните се разясни правото на отвод.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
Сне се самоличността на пострадалата, както следва:
Л. Р. СТ. – на 80 години, от гр. Пазарджик, българка, българска
гражданка, вдовица, неосъждана, със средно образование, пенсионер, без
родство с подсъдимия.
На пострадалата се разясниха правата по НПК и в частност правото й да
има повереник, да се конституира като частен обвинител и граждански ищец
в процеса.
Докладва се постъпила молба от пострадалата и адв. Г.Х. от САК, с
2
която се заявява, че постр. С. желае да бъде конституирана като частен
обвинител в процеса срещу подсъдимия.
ПОСТРАДАЛАТА: Поддържам молбата.
АДВ. С.: Поддържаме молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се конституира.
АДВ.У.: Своевременно е искането. Да се уважи.
Съдът намира, че молбата е своевременно и надлежно предявена от
пострадалата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса срещу подсъдимия
АТ. АЛ. ЯН. – Л. Р. СТ..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал. 1 от НПК.
АДВ.С.: Считам, че делото е подсъдно на съда, не са налице основания
3
за прекратяване или спиране на производството, не е допуснато нарушение на
процесуалните правила, което да ограничи правата на подсъдимия или на
пострадалото лице. Не са налице основания делото да се разглежда по реда на
особените правила към настоящия момент. Не се налага извършване на
действията, посочени в чл.248 ал.1 т.5 от НПК. Не се налага и взимане на
допълнителни мерки за процесуална принуда. Нямаме искания за събиране на
доказателства.
АДВ.У.: Делото е подсъдно на съда, няма основания за прекратяване
или спиране на процеса, няма допуснати съществени процесуални нарушения.
Желаем делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие
по реда на чл.371 т.2 от НПК с признаване на всички факти и обстоятелства,
изложени в обстоятелствената част на ОА, като само ще представя на съда
няколко писмени доказателства, касаещи характеристиката на подсъдимия, а
именно удостоверение от Община П. за избора му за общински съветник, два
броя трудови договори за трудовата му ангажираност в две отделни фирми,
трудов договор за ангажираност на съпругата му с оглед мястото на
извършване на дейността и удостоверение за раждане на детето от брака,
което е във втори клас.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. С.: Да се приемат.
ПОДСЪДИМИЯТ: Приемам фактите и обстоятелствата, искам по
съкратеното следствие. Ще призная всичко, както го е изложил прокурорът.
След изслушване на становището на страните съдът намира, че делото е
подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на
повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед местоизвършването на
престъплението.
На следващо място, съдът намира, че не са налице основания за
прекратяване или спиране както на наказателното, така и на съдебното
производство. Съдът намира, че не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
4
процесуалните права на обвиняемия или пострадалия.
Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда съдът намира, че на
този етап не са налице основания за нейната отмяна или изменение и същата
следва да бъде потвърдена.
По отношение на доказателствените искания съдът намира, че
представените писмени доказателства са относими, доколкото касаят
личността на подсъдимия и следва да бъдат приети.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение по отношение на АТ. АЛ.
ЯН. – подписка.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред ОС-Пазарджик по реда на глава 22-ра от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1:
2:
5
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото удостоверение за
избран общински съветник, клетвен лист от А.Я., два броя трудови договори,
трудов договор по отношение на съпругата на подсъдимия, както и
удостоверение за раждане.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл. 371 от НПК и същият беше
уведомен, че събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, както и
евентуално направените от него самопризнания могат да бъдат използвани
при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
С оглед становището на страните съдът намира, че са налице основания
за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на глава
ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от
НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
6
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че делото е образувано по
внесен от РП-Пазарджик обвинителен акт срещу АТ. АЛ. ЯН. за извършено
от него престъпление по чл.343 ал.3 б.А, предл.2-ро, във вр. с ал.1 б.Б, във вр.
с чл.342 ал.1 от НК, във вр. с чл.119 ал.1 от ЗДвП.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да допълня извън обстоятелствата,
включени в обвинителния акт. Няма да излагам обстоятелствата, те са
подробно изложени в ОА. Няма да соча нови такива.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с повдигнатото обвинение, разбирам го.
Наясно съм с основанията за образуване на делото. Запознат съм с всички
обстоятелства, във връзка с обвинението.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия Я. :
ПОДС. Я.: Разбирам обвинението, признавам се за виновен. Всичко се
случи, както го е изложил прокурорът в ОА. Искам да се извиня още веднъж
на пострадалата и да кажа, че съжалявам.
Съдът, като съобрази направените от подсъдимия самопризнания,
намери, че същите се подкрепят от събраните в ДП доказателства, а именно:
протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум л.24-27, справка
за нарушител/водач л.31-33, констативен протокол за ПТП с план схема л.36-
37, разпечатка от техническо средство л.38, справка за собственост и
регистрация на МПС л.39, протоколи за разпит на свидетели Б. Г., А. К. и
Л.С. л.44-46, медицинска документация л.47-49, СМЕ л.53-57, автотехническа
експертиза л.65-79, характеристична справка л.92, справка за съдимост л.94,
ДСМПИС л.95.
От друга страна съдът намира, че гореизброените писмени, гласни
7
доказателства и док.средства, както и веществени доказателства, са събрани в
съответствие с процесуалния закон и за правновалидни.
По тези съображения и на осн.чл.372 ал.4 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинителния акт на РП-Пазарджик. Моля
да постановите осъдителна присъда, като определите наказание при
условията на чл.55 от НК и да лишите подсъдимия от право да управлява
МПС, както и да възложите разноските по делото на него. Моля за Вашата
присъда.
АДВ. С.: Подсъдимият извърши признание на фактите и
обстоятелствата, обективирани в ОА, затова пред Вас не стои въпросът за
вината. Следва да приемете, че е извършил посоченото от РП деяние от
обективна и субективна страна. Стои въпросът досежно наказанието и при
8
какви параметри. Подсъдимият е млад човек, семеен, работещ, неосъждан, с
много добри характеристични данни, което несъмнено следва да се вземе
предвид. Считам, че едно наказание от порядъка на една година лишаване от
свобода, което да бъде отложено по реда на чл.66 от НК би изиграло една
добра превантивна роля и би спомогнало за превъзпитанието и поправката на
подсъдимото лице. Налагайки му едно такова наказание, следва да наложите
и наказание по чл.343г от НК и да лишите подсъдимия от право да управлява
МПС, моето виждане отново е в рамките на една година лишаване от това
право. Това е нашето виждане за справедливо наказание в случая. Моля за
Вашия съдебен акт.
АДВ.У.: Пред вас е изправен млад човек, за когото трябва да отсъдите
дали е виновен и какво наказание да му се наложи. Случилото се безспорно е
един нелеп инцидент, от който г-жа С. е претърпяла вреди. В настоящия
случай правната квалификация сочи, че това се е извършило на пешеходна
пътека, подсъдимият е направил всичко необходимо, за да укаже
своевременна и адекватна помощ на пострадалото лице, като я е отвел до
лечебното заведение, върнал се на място и съдействал за нейното
възстановяване с лична помощ, участие и средства, когато тя е била в
болницата и в дома си. Това се споделя от пострадалата в нейните показания
по недвусмислен начин. Същата заявява, че няма претенции към подсъдимия.
Безспорно деянието, както беше констатирано в обвинителната теза, е
съставомерно от обективна и от субективна страна, то се подкрепя от
самопризнанията на подсъдимия. Надлежен е въпросът за това какво
наказание да бъде наложено. В използваната законодателна техника в
настоящия НК, за да се извлече волята на законодателя, трябва да бъде
направено систематично тълкуване относно онези критерии и обстоятелства,
охарактеризиращи въпросното деяние като привилегирован състав, считам в
унисон с практиката на РС-Пазарджик, че деянието може да бъде
квалифицирано под нормата на чл.343а, вр. с категоричните обстоятелства за
това, че същият е оказал своевременна и надлежна помощ на пострадалото
лице и е направил всичко необходимо, което ще даде възможност на съда да
определи наложеното наказание по реда на чл.78а от НК, за което няма
никакви пречки в случая. Изхождайки от тези съображения считам, че в този
9
случай разпоредбата, която визира прокуратурата чл.55 е неотносима, тъй
като се прилага чл.78а от НК, която е диференцирана, няма пречка за нейното
прилагане. Текущ е въпросът да се разсъждава относно срока и дали да се
приложи наказание по реда на чл.343г от НК, тъй като законодателят казва
може, а не е задължително. Ако съдът реши да наложи тази мярка, моля да се
съобрази с това, че подсъдимият Я. живее в гр. П., осъществява трудовата си
дейност на територията на гр. Пазарджик по двата трудови договора,
съпругата му работи в гр.Пловдив, като същевременно трябва да се грижат за
детето си, като по голяма част и мобилност е на подсъдимия Я., което при
едно по-високо наказание ЛУМПС ще се окаже крайно негативно влияние в
осъществяването на тези му задължения като гражданин и като родител.
Считам тези съображения за достатъчни основания за прилагането на този
ред за налагане на наказание. Моля за Вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Законодателният подход, макар и не много
добър, касае хипотезата на буква „В“ и „Г“ на чл.343а. При буква В става
въпрос за причиняване на тежка или средна телесна повреда на повече от едно
лице. Останалото е смърт на повече от едно лице. Считам, че е недопустимо
от правна страна да се тълкува разширително материално-правната норма в
наказателното право. Законът трябва да бъде приложен, какъвто е. Не смятам,
че има трайна практика на РС-Пазарджик по този въпрос. Може да е логично
и житейски несправедливо, но е факт, че хипотезата, в която е обвинен
подсъдимият Я., не попада в тези норми. Отделно от това, тълкувателната
дейност не е нито на първоинстанационния съд, нито на
второинстанционните съдилища задължение, в тази връзка считам, че няма
как да се преквалифицира деянието и да бъде приложена нормата на чл.78а от
НК спрямо подсъдимия от чисто правна страна. Няма спор, че е направил
всичко зависещо от него.
РЕПЛИКА АДВ. С.: Освен изложеното от РП-Пазарджик, когато едно
деяние осъществява едновременно и квалифициран и привилегирован състав
на престъпление теорията и практиката приемат, че съдът следва да наложи
наказание по квалифициращия състав, като обстоятелствата, навеждащи до
привилегията, следва да се ценят като смекчаващи винта обстоятелства и в
случая последващото поведението на подсъдимия следва да се цени като
смекчаващо вината обстоятелство и да рефлектира на наложеното наказание.
10
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Я.: Приемам, виновен
съм. Съжалявам още веднъж.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Я.: Реално искането на адвоката
моя, но каквото прецени съдът.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:48 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдът се занима с мярката за неотклонение взета по отношение на
подсъдимия и като взе предвид , че същият беше признат за виновен и му бе
наложено наказание лишаване от свобода с приложение на института на
условното осъждане, то и необходимостта от изпълнение на мярката му за
неотклонение отпада и същата следва да бъде отменена.
С оглед на изложеното и на основание чл.309 ал.4 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия АТ.
АЛ. ЯН. – „Подписка“.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред ОС-Пазарджик.
11
След влизане в сила на определението за отмяна на мярката за
неотклонение препис от същото да се изпрати на Началника на РУ-П. при ОД
на МВР – Пазарджик, с оглед преустановяване на контрол за изпълнението на
тази мярка.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1:
2:
Съдебното заседание приключи в 13:53 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12