Р Е Ш Е Н И
Е
№ ............/…………………………..,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Варна, Седемнадесети
състав
На двадесет и осми януари две
хиляди и двадесета година,
В открито съдебно заседание
в следния състав:
Председател: М. Иванова-Даскалова
Секретар: Оля Йорданова
Като разгледа докладваното от административния
съдия Административно дело №3091 по описа за 2019г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следв. от АПК, във вр. с чл.186, ал.4 от Закона за данък
добавена стойност.
Образувано е по постъпила с вх.№16741/12.11.2019г. жалба
от „НАВИ-22“ЕООД -гр.Варна срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №ФК-504-0339086/19.09.2019г. издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която
на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“д“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС е постановено
запечатване на търговски обект– заведение за бързо хранене „Subway“, находящо
се в КК „Слънчев бряг“ до хотел „Феникс“, стопанисван от дружеството и забрана
за достъп до него за срок от 5 дни.
С жалбата се претендира отмяна на Заповедта за налагане на ПАМ като
неправилна и незаконосъобразна. Изложени
са съображения, поради които считат, че е издадена при допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила. Тя не съответствала на целта
на закона, тъй като несъхраняването на паспорта на ФУ в търговския обект по
никакъв начин не препятствало извършването на проверката, нито е оказало
влияние на фиска, не го ощетява и не обосновава извод за укриване на приходи. Твърди
се очевидна несъразмерност на срока на запечатване на обекта от 5 дена с наложената
мярка спрямо нарушението, тъй както запечатването на обекта за такъв период препятства
извършването на търговска дейност в него. Заповедта била необоснована и не
съответствала на изискването на чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Оспорват се като недоказани
и необосновани изводите на издателя й. Изложени са доводи за нарушение на
принципа в чл.6 от АПК. Претендира се отмяна на заповедта и присъждане на
направените по делото разноски. В съдебно заседание явилият се процесуален
представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена и Заповедта да бъде на основанията
предвидените в чл.146 т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Представя списък на
разноските, които моли да бъдат присъдени на дружеството.
Ответникът
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП представя административната преписка по издаване на заповедта. Не депозира
становище по жалбата и по искането за разноски.
Като взе
предвид оплакванията в жалбата и прецени по отделно и в съвкупност
доказателствата и разпределението на доказателствената тежест, при съобразяване
на приложимите правни норми, Съдът достигна до следните фактически
установявания и правни изводи:
Административното
производство е започнало по повод извършена на 17.09.2019г. от инспектори
по приходите в отдел „Оперативни дейности“ – Бургас на ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП проверка в търговски обект – заведение за бързо хранене „Subway“, находящо се в КК „Слънчев бряг“ до
хотел „Феникс“, стопанисван от „НАВИ-22“ ЕООД-гр.Варна. За установеното при проверката
е съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0339086/17.09.2019г. В него е отразено, че от проверяващите е извършена контролна
покупка, за която е издадена фискална касова бележка от функциониращото в
обекта фискално устройство модел Datecx FP 5502 KL с индивидуален номер DT353921 и с ФП № 02649075. За този касов апарат инспекторите
установили, че е регистриран в НАП на 25.04.2019г. с рег. №3730357. При
засичане на паричните средства констатирали съответствие между фактическата и
касовата наличност. Установено било, че в обекта нает от „НАВИ-22“ЕООД-гр.Варна
липсвал паспорта на фискалното устройство /ФУ/. Той не бил представен до
приключването й и тъй като това е нарушение на нарушение на изискване в чл.186 ал.1
от ЗДДС, в протокола са дадени указания представителят на дружеството или
упълномощено лице да се яви за съставяне на АУАН за него. Други нарушения в
обекта не били констатирани. Към протокола проверяващите приложили издадената
им касова бележка за контролната покупка на обща стойност 22,68лв., разпечатания
от ФУ дневен финансов отчет до 14:37лв. на 17.09.2019г. в размер на 64,23лв., с
включени 10,70лв. ДДС, опис на паричните средства в касата, декларации от двамата
работници в обекта.
В
преписката са приложени: справка за регистрираните данни от ФУ с рег.№3730357
за периода 02.07.2019г.-17.09.2019г.; справка за размера на декларираните от „НАВИ-22“ ЕООД-гр.Варна
приходи, разходи, печалба, загуба, счетоводен финансов резултат, дължими
данъци, внесени суми, задължения и т.н. за всяка година от 2013г. до 2018г.
вкл.; справка за налично задължение на дружеството към 18.09.2019г. с едно активно
за плащане задължение в срок 16.09.2019г. в размер на 3525,06лв., по подадена от
него месечна-справка-декларация по ЗДДС за м.08.2019г. В преписката е налично
заверено за вярност с оригинала и печат на „НАВИ-22“ ЕООД-Варна – Сабуей
България ксерокопие на Паспорт-свидетелство №541/08.02.2011г. валидно до
08.02.2021г. на фискален принтер модел „Datecx FP 5502 KL“, с декларация за
съответствието му с изискванията на Наредба №Н-18/2006г., гаранционна карта за
устройството с индивидуален № DT353921 и
МФП №02649075, с попълнен приемо-предавателен протокол за закупуването му от
„НАВИ-22“ ЕООД за обекта „Събуей“ в КК „Сл. бряг“, с данни за въвеждането му в
експлоатация и за сервизното му обслужване.
Въз основа на описаното като установено в Протокола
за извършената проверка на 17.09.2019г., приложените към него документи,
описани по горе, началникът на отдел “Оперативни дейности” - Бургас в ГД
«Фискален контрол» при ЦУ на НАП намерил, че от „НАВИ-22“ ЕООД-гр.Варна в
качеството на лице, по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ е допуснало
нарушение на изискването да съхранява в обекта паспорт на ФУ, в чл.42, ал.1, т.2 от Наредбата във вр. с
чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, с което е изпълнило състава на чл.186 ал.1 т.1 б.д от ЗДДС. Поради това на основание чл.186 ал.1 и чл.186 ал.3 от ЗДДС началникът на
отдел “ОД”-Бургас издал Заповед №ФК-504-0339086/19.09.2019г., с която на основание
чл.186 ал.1 т.1 б.“д“ и чл.186 ал.3 от ЗДДС постановил запечатване на стопанисвания
от дружеството търговския обект – заведение за бързо хранене „Subway“, находящо
се в КК „Слънчев бряг“ до хотел „Феникс“ и забранил достъпа до него за срок от 5
дни.
С административната преписка до съда ответникът представя съставения на
дружеството АУАН №F509173/21.09.2019г. за описаното нарушение на чл.42, ал.1,
т.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС. Във
връзка с компетентността на издателя на Заповедта за налагане на ПАМ с преписката
е представена Заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на
НАП, с която на началниците на отдели “Оперативни дейности” в дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП са предоставени правомощия да
издават заповеди за налагане на ПАМ «запечатване на обект» по чл.186 от ЗДДС и
Заповед №21.06/30.03.2018г. с която считано от 01.04.2018г.на длъжността
началник отдел „ОД“-Бургас е преназначен Даниел Тодоров Вълканов.
Заповедта
е връчена срещу подпис на 21.09.2019г. на упълномощеното лице Силвия
Зарзалиева-регионален мениджър на „НАВИ-22“ ЕООД с указания
за реда о сроковете за оспорването й. Срещу нея на 07.10.2019г. от упълномощен
от дружеството процесуален представител е подадена жалба чрез
административния орган до Административен съд Варна, по повод на която е
образувано настоящото производство. С оглед изложеното и доказателствата
оспорването с жалбата е упражнено в законово установения 14-дневен срок от
връчването й, от активно легитимирано лице „НАВИ-22“ ЕООД-гр.Варна, което е
адресат на заповедта за налагане на ПАМ, чиито прана се засягат неблагоприятно
от нея.Това обосновава извода, че за дружеството е налице правен интерес и
активна легитимация за оспорване на Заповедта и жалбата му срещу нея е
допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Заповедта
за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган – от Началник отдел
“Оперативни дейности” –Бургас в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, на когото
със Заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП са
предоставени правомощия да издава заповеди за налагане на ПАМ «запечатване на
обект» по чл.186 от ЗДДС за нарушения на територията на гр.Бургас. Заповедта е
издадена и подписана от Даниел Тодоров Вълканов, в качеството му на началник
отдел “Оперативни дейности” – Бургас в дирекция „ОД“, ГД «ФК» при ЦУ на НАП.
При
издаването й не се установява допуснато нарушение на административно-производствените
правила, което да е съществено - да е довело до невярно или непълно
установяване на релевантните факти и обстоятелства, или такова, което да е
препятствало участието на дружеството в производството, запознаването му с
протокола и със заповедта.
Тя е издадена
в писмена форма и съдържа изискуемите от закона реквизити – наименование на
акта, издателя й и длъжността, която заема, адресата, индивидуализация на
обекта по отношение на който се налага ПАМ, нарушението по повод на което се
налага мярката, правните основания за издаването й, както и разпоредителна част
в която е описана мярката, адресата и обекта, по отношение на който се налага,
срока на мярката и начина на изпълнението й, съображения поради които се налага,
реда за обжалването й и подпис на издателя.
При
издаването на Заповед на основание чл.186 от ЗДДС административният орган
действа при условията на обвързана компетентност. Приложеното в случая от
административния орган правно основание е чл.186, ал.1, т.1, б."д" от ЗДДС, който предвижда запечатване на
обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, на лице, което не спази реда или начина за съхраняване на документи,
издавани от/във връзка с фискалните устройства или интегрираните автоматизирани
системи за управление на търговската дейност, включително и съхраняване на
данни в контролна лента на електронен носител. Правилно и законосъобразно, след
като при проверката на 17.09.2019г. е констатирано, че дружеството не съхранява
в обекта паспорта на работещото в него ФУ, тъй като това е нарушение на реда за
съхраняване на документите във връзка с ФУ е предприето от издаване на акт за
налагане на ПАМ. Съгласно чл.42, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ,
лицата, които извършват продажби на стоки или услуги в стационарен търговски
обект са задължени да съхраняват в обекта свидетелството за регистрация и
паспорта на ФУ/ИАСУТД. Правилно административният орган взел предвид, че установената
при проверката в конкретния стационарен обект на „НАВИ-22“ ЕООД-гр.Варна липса
на паспорта на ФУ съставлява нарушение на задължението по чл.42, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с което на основание чл.186,
ал.1, т.1, б."д" от ЗДДС следва да му бъде наложена ПАМ -запечатване
на обект за срок до 30 дни.
Тъй като закона
сочи само максималния срок, за който се налага тази принудителна мярка, административният
орган действа в условията на оперативна самостоятелност при определяне на
конкретния срок, за който налага мярката по отношение на даденото лице за
конкретното нарушение и обект. Това го задължава във всеки отделен акт за налагане
на ПАМ по чл.186 ал.1 да излага конкретните съображения, въз основа на които е определил
срока посочен в съответната заповед. Със обжалваната Заповед за налагане на ПАМ
№ФК-504-0339086/19.09.2019г. за срок от 5 дни е постановено запечатване на
заведението за бързо хранене „Subway“ в КК„Слънчев бряг“ до хотел „Феникс“, стопанисвано от жалбоподателя и забрана за достъп
до него.
В
заповедта са изложени фактически и правни съображения, въз основа на които е определен
5-дневен срок на действие на ПАМ. Правилно е отчетено, че конкретното нарушение
в случая се състои в несъхраняване в обекта на паспорта на ФУ. Липсата му в обекта
не се отрича от жалбоподателя. Няма спор, че паспорта на ФУ не е доставен в
обекта до края на проверката, което е отразено в протокола. Видно от
материалите в представената административна преписка от ответника, заверено за
вярност ксерокопие на паспорта на ФУ е представено в последствие, което
обстоятелство неправилно не е отчетено в Заповедта.
Продължителността
на мярката е мотивирана с обстоятелството, че дружеството е регистрирано по
ЗДДС лице и среднодневния оборот на обекта е 1500лв. Взети са предвид
декларираните финансови резултати от цялата дейност на дружеството за 2016г.,
2017г., 2018г. и това, че има непогасени публични задължения за м.08.2019г. в
размер на 3535лв.
В случая
нарушението се изразява в несъхраняване на паспорта на ФУ в конкретния обект, поради
което основателно в жалбата се определят като неотносими за определяне на
срока, за който той да бъде запечатан декларираните финансови резултати от
цялата дейност на дружеството за 2016г., 2017г. и 2018г.
Неправилно
при преценката за срока в мотивите на акта не са коментирани констатациите при
проверката, че при извършената контролна покупка от инспекторите в даденото заведение
за бързо хранене е издадена касова бележка, че е установено съответствие между отчетената
касова наличност в обекта и фактическата наличност, че не са установени нарушения
на реда и начина за издаване на документи за продажбите.
Правилно
в заповедта е отчетено, че на конкретния обект среднодневния оборот е 1500лв.,
че той е популярен и с оглед вида и местоположението му, както стоките, които
се предлагат в него е с потенциална възможност да реализира значителни обороти.
Всичко това и установеното от проверяващите, че в него извършваните продажби се
регистрират на надлежно въведено в експлоатация ФУ, което е регистрирано в НАП,
обосновават извод, че срока за който се запечатва и препятства работата му следва
да е максимално кратък. Постановеното със заповедта затваряне на обекта за
бързо хранене не за ден, а за 5 дни, което е една работна седмица, заради
несъхраняване в него на паспорта на регистрираното ФУ безсъмнено ще засегне в
по-голяма степен правата и интересите както на стопанисващото го дружество, тъй
като то няма да може в продължение на пет дни да реализира оборот от по 1500лв.
Затварянето на популярен обект за бързо хранене в курортен комплекс ще
рефлектира неблагоприятно върху клиентите му, които разчитат в него да си
закупят храна. Тези клиенти не са малко на брой, предвид среднодневния оборот,
а затварянето на обекта за почти седмица ще доведе до техния отлив, което
естествено ще доведе до намаляване на оборота на заведението след изтичане
срока на действие на ПАМ и възобновяване на работата в него. Предвид гореизложеното
затварянето на обекта за срок от 5 дни и то за нарушение, което не е свързано с
отчитането на реализираните в него обороти, нито с размера на дължимите публични
задължения, при наличие на законова възможност за налагане на мярката за по-кратък
срок се явява несъразмерно препятстване на възможността да се реализират в
продължение на 5 дни приходи от обекта, с които да се покрият разходите за наем
на помещението, за трудови възнаграждение и осигуровки на работещите, респ. да се
внесат дължимите текущи данъчни задължения.
Основателни
са доводите в жалбата, поддържани от процесуалният представител в съдебно
заседание, че изложените от административния орган мотиви в заповедта за
определяне на 5-дневния срок на ПАМ не съответстват на фактическите
установявания за нарушението, за дейността на обекта, за организацията в него,
нито за дейността на дружеството. Правилно се определят като бланкетни изложените
от издателя на заповедта съображения, че срокът е съобразен с необходимото
време за създаване на организация по отстраняване на нарушението. Наличието на
непогасени публични задължения от дружеството в размер на 3525,06лв., както и
декларираните ниски финансови резултати - загуби не са обстоятелства, които да
са свързани с конкретното нарушение и да водят до извода, че обекта следва да
бъде запечатан за срок от 5 дни. Видно от доказателствата в преписката, сумата
от 3525,06лв. е единственото неплатено от него задължение, което е то е декларирало
в подадената от него за м.08.2019г. справка-декларация по ЗДДС, срокът за
внасяне на което е изтекъл в деня преди проверката в обекта на 16.09.2019г. Поради
това се касае за текущо задължение, което не е предадено за събиране на
публичен изпълнител и неправилно в Заповедта е преценено като „ярко
доказателство, че задълженото лице е неизряден данъчен платец“.
Освен
това ПАМ не е предвидено да се налага с оглед размера на декларираните финансови
резултати от данъчно-задълженото лице, особено предвид факта, че те са
направени по отношение на всички извършвани от него пред дадения данъчен период
дейности във всички обекти.
Правилно
в жалбата се изтъква несъответствието между изложените в заповедта мотиви за
определяне на 5-дневния срок за запечатване на обекта, тъй като неизпълнението
на задължение за съхранение на паспорта на ФУ препятствало възможността да се
извърши проверка на ФУ в обекта, вида му и има ли изградена връзка с НАП, с отразеното
от инспекторите в приходите в Протокола за проверката, че са установили индивидуализиращите
данни на фискалното устройство в обекта – модела му, индивидуалният му номер
даден от производителя, номера на фискалната му памет, както и регистрационният
му номер в НАП. В конкретния случай чрез представените документи в обекта и
разпечатаните от ФУ касов бон, дневен оборот и др. данъчните органи са могли да
установят и да посочат пълните индивидуални данни на функциониращото в обекта
ФУ и не е препятствано извършването на проверката и установяване дали това е
декларираното в НАП устройство за обекта и правилността на отчетените обороти
от това ФУ. В тази връзка съдът взе
предвид, посочена в чл.22 от ЗАНН цел на принудителните административни мерки.
Принудителната мярка "запечатване на обект" има превантивна цел, тъй
като с налагането й на дадения обект, в който е осъществено нарушението, се
препятства възможността стопанисващото го лице да извърши друго такова нарушение,
т.е. несъхраняване в него на паспорта за ФУ.
С оглед
на това наложената със заповедта ПАМ – запечатване на обекта за срок от 5 дни
се явява неправилна и несъобразена с конкретните факти и обстоятелства, установени от доказателствата и не
съответства на формалния характер на нарушеното задължение по чл.42, ал.1, т.2
от Наредба №Н-18/13.12.2006г., във връзка с което мярката се прилага, което
обосновава извод за незаконосъобразност. Наложената със Заповедта ПАМ – запечатване
на заведението за бързо хранене за срок от 5 дни не е съобразена с принципа за
съразмерност в чл.6 ал.2 от АПК, тъй като изпълнението й ще засегне права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се
издава. С оглед на това искането в жалбата за отмяна на Заповедта като
неправилна и незаконосъобразна е основателно и следва да бъде уважено.
При този
изход на спора своевременното искане за присъждане на разноски на жалбоподателя
следва да бъде уважено. На основание чл.143 ал.1 от АПК ответната страна Национална
агенция за приходите следва да бъде осъдена да заплати на „НАВИ-22“ЕООД-гр.Варна
сумата от 1050лв., включваща 50лв.- държавна такса и 1000лв. - адвокатско
възнаграждение., за заплащане на които са представени доказателства по делото.
Водим от
това и на основание чл.172 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № ФК-504-0339086/19.09.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна
административна мярка "Запечатване на търговски
обект“ – заведение за бързо хранене „Subway“, находящо се в КК„Слънчев бряг“ до
хотел „Феникс“, стопанисван от „НАВИ-22“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* и забрана
за достъп до него за срок от 5 дни.
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите да заплати на „НАВИ-22“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* сумата от 1050лв./хиляда
и петдесет лева/, представляваща заплатена държавна такса от 50лв. и 1000лв. – за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд на РБ по реда на глава ХІІ от АПК.
СЪДИЯ: