РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Петрич, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200945 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от З. Р. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П., ул. „Е. - Т.“ №
***, против Наказателно постановление № 22-0314-000617 от 01.11.2022 г. на Началник РУ
в ОДМВР Б., РУ П., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса
за застраховането, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането е наложена Глоба в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Не
се оспорва изложената в обжалвания акт фактическа обстановка, а се твърди, че наложеното
наказание е незаконосъобразно, тъй като е налице несъответствие между извършителя на
административното нарушение и санкционираното лице. Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление № 22-0314-000617 от
01.11.2022 г. на Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа депозираната жалба и моли
съда да отмени обжалваното наказателно постановление, като намали наложеното с него
административно наказание, като му наложи глоба в размер, предвиден за нарушител -
физическо лице.
Административнонаказващият орган – Началника РУ в ОДМВР Б., РУ П., редовно призован
не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка
1
е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и
потвърждаването му.
Районна прокуратура – Б., ТО – П., не изпраща представител и не взема становище по
делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено
съдебно заседание на 14.12.2022 г., разпитани бяха свидетелите Н. С. Й. и Г. Т. П.,
изслушани са обясненията на жалбоподателя.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Не е спорно по делото, че на 15.10.2022г на улица „Е.“ в гр. П. свидетелят Н. С. Й., в
присъствието на свидетеля Г. Т. П., спрели за проверка товарен автомобил Мерцедес с рег.
№ ***, управляван от водача З. Р. К.. При извършена проверка служителите установили , че
МПС е собственост на „Е. Л.“ ЕООД, Булстат номер ***, като автомобила няма сключена
задължителна застраховка Гражданска отговорност към датата и часа на проверката.
На място, свидетелят Н. С. Й., в присъствието на свидетеля Г. Т. П., съставил АУАН Серия
GА № 639797 против З. Р. К., затова, че на 15.10.2022 г. в 18.25 часа в гр. П., ул. Е.,
управлява товарен автомобил Мерцедес с рег. № ***, собственост на „Е.Л.“ ЕООД, Булстат
номер ***, като автомобила няма сключена задължителна застраховка ГО към датата и часа
на проверката, с което виновно е нарушил чл. 638, ал. 3 КЗ – лице, което не е собственик и
управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Актът е
предявен на жалбоподателя, който го разписал без възражения.
На 17.10.2022г., по реда на чл. 58г, ал. 3 от ЗАНН, между Началника РУ в ОДМВР Б., РУ П.
и жалбоподателя е сключено Споразумение № 22-0314-С000014 за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, като на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на З. К. е наложена
„Глоба“ в размер на 1400 лева. С мотивирано постановление от 01.11.2022 г. Началникът
РУ в ОДМВР Б., РУ П., е обявил, че Споразумение № 22-0314-С000014 не е постигнато, тъй
като наложеното наказание „Глоба“ не е заплатена в 14-дневния срок от датата на
сключване на споразумението.
На 01.11.2022г. на основание чл. 58г, ал. 13 от ЗАНН, и въз основа на съставения на
15.10.2022г. АУАН, Началник РУ в ОДМВР Б., РУ П., издал обжалваното НП № 22-0314-
000617 срещу З. Р. К., затова, че на 15.10.2022 г. в 18.25 часа в гр. П., ул. Е., управлява
товарен автомобил Мерцедес с рег. № ***, собственост на „Е. Л.“ ЕООД, Булстат номер ***,
като автомобила няма сключена задължителна застраховка ГО към датата и часа на
проверката, с което виновно е нарушил чл. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като на основание чл.
638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ му наложил наказание Глоба в размер на 2000 лева.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя З. Р. К. на 02.11.2022 г., в
законоустановения срок – на 15.11.2022 г. е постъпила и разглежданата в настоящото
2
производство жалба.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид показанията на свидетелите Н. С. Й. и Г. Т. П., обясненията на жалбоподателя З. К.,
както и събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Относно основателността на жалбата:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон.
Съдът намира, че в настоящия казус, в хода на развилото се административно наказателното
производство, са допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните
правила, които водят до незаконосъобразност на атакуваното НП.
Както бе посочено по – горе, на 15.10.2022г. срещу жалбоподателя З. Р. К. е съставен
АУАН, затова, че на 15.10.2022 г. в 18.25 часа в гр. П., ул. Е., управлява товарен автомобил
Мерцедес с рег. № ***, собственост на „Е.Л.“ ЕООД, Булстат номер ***, като автомобила
няма сключена задължителна застраховка ГО към датата и часа на проверката – нарушение
по чл. 638, ал. 3 КЗ.
От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства по безспорен
начин се установи, че на 15.10.2022 г. в 18.25 часа жалбоподателят е управлявал товарен
автомобил Мерцедес с рег. № ***, съгласно свидетелските показания на полицейските
служители и обясненията на жалбоподателя. Установи се също така, че автомобилът е
собственост на „Е.Л.“ ЕООД, гр. П., с ЕИК ***, видно от представената по делото от ОД на
МВР - Б., Сектор „Пътна полиция“ - Б. справка от АИС „Регистрация на МПС и
собственици“. Безспорно се доказа и обстоятелството, че към момента на проверката за
товарния автомобил не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Последното обстоятелство не се отрича и от
жалбоподателя, а напротив – в депозираната жалба санкционираното лице не оспорва
изложената в обжалвания акт фактическа обстановка, а в дадените пред съда обяснения,
същият не оспорва, че е извършил нарушението. Следователно, в случая жалбоподателят е
лице, което не е собственик на управляваното от него моторно превозно средство, но като
3
водач на последното е следвало да има сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Ето защо извършеното от
страна на жалбоподателя деяние се субсумира под състава на нарушение по чл. 638, ал. 3 от
КЗ, така, както е вменено с АУАН Серия GА № 639797 от 15.10.2022 г., а именно - лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Неправилно, при така установената фактическа обстановка, АНО е квалифицирал
извършеното от жалбоподателя деяние като нарушение на чл. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Цитираната разпоредба предвижда, че договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, т.е. АНО е санкционирал жалбоподателя в качеството му на собственик, а не на
водач на автомобила, а както бе посочено, З. К. не е собственик на управлявания от него
автомобил.
На следващо място, в АНО е посочил: „Едноличен търговец или юридическо лице, което
притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от
движение, не е сключило договор за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Същевременно обаче е санкционирал физическото лице З. Р. К., а не
коментираното юридическо лице, което притежава МПС, за което не е сключен договор за
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.
Налице е съществено несъответствие между правните фигури на посоченото за нарушител
лице в АУАН и санкционираното такова с НП.
Ако АНО е възприел, че извършител на нарушението е жалбоподателя З. К., в качеството му
на водач на МПС, то е следвало да го санкционира като физическо лице и да му наложи
наказание глоба в размер, предвиден за санкциониране на физическите лица.
Ако АНО е възприел, че нарушението е извършено от юридическото лице „Е. Л.“ ЕООД, гр.
П., като собственик на МПС съгласно представените справки, то е следвало да прекрати
образуваното въз основа на АУАН Серия GА № 639797 производство срещу лицето З. К., да
разпореди съставянето на АУАН срещу юридическото лице – собственик на МПС, след
което да наложи наказание на юридическото лице „Е. Л.“ ЕООД.
В случая е съставен акт за нарушение срещу един субект – физическото лице З. К., а е
реализирана административно наказателна отговорност по отношение на друг субект –
юридическото лице „Е. Л.“ ЕООД.
От друга страна, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, АНО е наложил наказание „Глоба“
на физическото лице З. К. „Глоба“, а посочената разпоредба предвижда наказание
„Имуществена санкция“ от 2000 лв. за юридическо лице или едноличен търговец.
От изложеното е видно, че в настоящия казус е налице несъответствие между възприетото
от фактическа страна в АУАН и в НП и неправилно приложена санкционна норма, което
4
обуславя извод за незаконосъобразност на издаденото НП.
Действително, съобразно разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 334, т. 3 НПК, вр. чл. 337, ал.
1, т. 2 НПК и съгласно т.1 от ТР № 8 от 16.09.2021 г. на Общото събрание на Първа и Втора
колегия на ВАС, районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението. Посоченото правомощие изрично е разписано и с
разпоредбата на чл.63, ал.7 от ЗАНН, според която съдът изменя акта по чл.58д, когато се
налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В конкретния случай обаче,
съдът не би могъл да преквалифицира нарушението, подвеждайки го под санкционната
разпоредба на чл. 638, ал. 3 от КЗ, т.к съгласно изложената в наказателното постановление
фактическа обстановка, АНО е приел, че З. К. е извършил нарушение на изискването за
валидно сключена застраховка гражданска отговорност в качеството на собственик на
автомобила. Ето защо, настоящият съдебен състав, действащ като въззивна инстанция, не
може да измени наказателното постановление, като приложи закон за по – леко наказуемо
нарушение, т.к. би променил съществено фактическа обстановка, възприета от АНО и
описана като изпълнително деяние в атакуваното НП.
Поради изложеното и с оглед допуснатите в хода на административно наказателното
производство съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила,
съдът следва да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, П. районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0314-000617 от 01.11.2022 г. на Началник РУ в
ОДМВР Б., РУ П., с което на З. Р. К., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Е. - Т.“ № ***, за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание на основание
чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, му е наложена „Глоба” в
размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Б. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5