№ 377
гр. Варна, 05.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500174 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба на адв. Н.Г. Н., в качеството на пълномощник на
С. ОСМ. ЮМ., за изменение и за допълване на определение № 233/27.04.2022
г., постановено по гр.д. № 174/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд
в частта на разноските, съответно чрез присъждане допълнително на
адвокатско възнаграждение за горницата над сумата от 50 лв. до 1206 лв.,
както и за осъждане на насрещната страна да заплати разноските за
настоящата инстанция от 25 лв.
Молителят е сочил, че с определението си Варненският апелативен съд
е осъдил насрещната страна за заплащане в полза на С.Ю. на разноски за
адвокат в размер на 50 лв., при действително дължимо, изчислено върху
интереса, адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 1 206 лв. В
определението не били присъдени и разноски за настоящата инстанция от 25
лв.
„Банка ДСК“ АД, чрез пълномощника си И.И., е подал писмен отговор,
с който е оспорил молбата и е молил за отхвърлянето й.
В молбата се съдържа и искане за изменение на определение № 62 от
28.02.2022 г., постановено по в.гр.д. № 40/ 2022 г. по описа на Търговищкия
окръжен съд в частта на разноските с присъждане на сумата от 48 лв. такса на
ЧСИ, 25 лв. такса по сметка на ТОС и 1 206 лв. разноски за адвокатско
1
възнаграждение. Доколкото се претендира изменение на акта на окръжния
съд в частта на разноските, компетентен да се произнесе по искането в тази
част е окръжният съд, на когото молбата следва да се препрати.
Молбата (в частта на искането за изменение на определението на
апелативния съд) е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от лице с правен
интерес, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е
неоснователна по следните съображения:
С постановеното по настоящото дело определение № 233/27.04.2022 г.,
постановено по гр.д. № 174/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд, е
потвърдено определение № 62/28.02.2022 г., постановено по в.гр.д. № 40/2022
г. по описа на Окръжен съд Търговище, с което е била оставена без
разглеждане като недопустима частната жалба на С.Ю. срещу отказа на ЧСИ
А.З.. Със същото определение С.Ю. е осъдена да заплати на „Банка ДСК“ АД
сумата от 50 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Т.е.
според изхода от производството и неоснователността на частната жалба на
Ю., разноски на същата не са присъждани от апелативния съд (обратното
неправилно се твърди в молбата по чл. 248 ГПК), като напротив тя е осъдена
да заплати такива на насрещната страна. Доколкото отговорността за
разноските следва резултата от производството, на подалата неоснователната
жалба страна не се следват разноски (включително и на адвоката при оказана
безплатна защита). Затова и искането за присъждане на допълнителни такива
чрез увеличаване на присъдено в нейна полза (каквото няма) адвокатско
възнаграждение, както и за присъждане на разноски от 25 лв. за настоящата
инстанция е неоснователно и подлежи на отхвърляне.
С оглед изложеното, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК на адв. Н.Г. Н.,
подадена в качеството на пълномощник на С. ОСМ. ЮМ., за изменение и за
допълване на определение № 233/27.04.2022 г., постановено по гр.д. №
174/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд в частта на разноските,
съответно чрез присъждане допълнително на адвокатско възнаграждение за
горницата над сумата от 50 лв. до 1206 лв., както и за осъждане на
насрещната страна да заплати разноските за настоящата инстанция от 25 лв.
В ЧАСТТА на искането за изменение на определение № 62 от
28.02.2022 г., постановено по в.гр.д. № 40/ 2022 г. по описа на Търговищкия
окръжен съд в частта на разноските с присъждане на сумата от 48 лв. такса на
ЧСИ, 25 лв. такса по сметка на ТОС и 1 206 лв. разноски за адвокатско
2
възнаграждение, молбата по чл. 248 ГПК да се изпрати на Търговищкия
окръжен съд по компетентност.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3