РЕШЕНИЕ
№ 411
гр. Ловеч, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20224310100559 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.55, ал 1, предл.1 от ЗЗД.
Цена на иска: 774,95 лв.
Ловешки районен съд е сезиран с искова молба, подадена от П. И. /И./ Н. Ш. от
гр.Л., чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Л., гр.Л., ул.”******” **,***,**** против
Електроразпределителни мрежи Запад/ АД / с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение
България”АД, със седалище в гр.София и адрес на управление: Столична община, район
Младост, бул.”Цариградско шосе”№159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки
от членовете на Управителния съвет заедно.
Ищецът излага в ИМ, че през м. декември 2021 г. получил по пощата Писмо Изх.№
NT168257 от 03.12.2021 г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват,
че на 02.12.2021 г. от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение
България“АД е извършена проверка на измервателната система на обект, находящ се на
адрес: гр. Л., ул.“*****“***, със СТИ с фабр.***959706. Със същото писмо го уведомили, че
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, е съставен КП
№ 3033574/02.12.2021 г. и са уведомени органите на МВР, както и че на демонтираното
СТИ ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ – ГД“МИУ“. Сочи, че към
писмото е приложен цитираният по-горе Констативен протокол.
Наведени са твърдения, че в края на м. февруари 2022 г. ищецът получил Писмо Изх.
№ NTZ171536 от 24.02.2022 г., с което от електроразпределителното дружество го
1
уведомяват, че е извършена метрологична експертиза на СТИ с фабр.***959706,
демонтирано от адрес: гр. Л., ул."*****“***, за което е съставен Констативен протокол №10
от 25.01.2022 г. от БИМ – ГД „МИУ“. Със същото писмо го уведомяват, че на основание
ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисляване на количеството ел.енергия и ще му бъде
начислена сума за проверка на електромера и съставяне на констативен протокол от
метрологична експертиза от БИМ – ГД „МИУ“. Отбелязва, че към писмото е приложен
Констативен протокол № 10 от 25.01.2022 г. от БИМ.
Твърди се, че впоследствие ищецът получил Писмо Изх.№ ********** от 28.02.2022
г., с което ответното дружество го уведомяват, че въз основа на съставения КП №
3033574/04.12.2021 г. по кл.№ 530001928591 му е начислило сума в размер на 774,95 лв. за
преизчислени количества ел.енергия, за мрежови услуги, задължения към обществото, като
му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума, ще се пристъпи към преустановяване
на преноса на ел.енергия в обекта. Към писмото са приложени ф-ра № 3405312 от 01.03.2022
г. и справка за преизчислените количества ел.енергия от 28.02.2022 г. Във връзка с горното,
ищецът посетил Център за обслужване на клиенти на ЧЕЗ в гр. Л., с намерение да се изясни
за какво точно става въпрос. Служителите му обяснили, че на посочения по-горе адрес са
извършени две проверки – от служители на електроразпределителното дружество, както и
от експерти от БИМ, вследствие на което са преизчислени / коригирани/ вече платените му
сметки за консумирана електроенергия, като му е дотаксувана съответната сума. Разяснили
са му, че в случая на неплащане на дължимите суми ще следва прекъсване на
електрозахранването в имота.
Тъй като счита, че не дължи допълнително начислените суми, ищецът поискал
преразглеждане на случая, но му било отговорено, че такова няма да бъде извършено и за
него остава единствената възможност да предяви претенциите си пред съда.
Въпреки направеното оспорване от страна на ищеца за недължимост на посочената
във фактурата сума, под страх, че снабдяването с ел.енергия в жилището му ще бъде
преустановено, както и под страх, че при издадена от ответника фактура, същият формално
ще разполага с правото а претендира начислените суми и евентуално да предприеме
действия по принудителното им събиране, ищецът заплатил последната.
От страна на ищеца са релевирани твърдения за недължимост на исковата сума, като
оспорва същата както по основание, така и по размер. Счита, че от една страна не са налице
основания за начисляване на същата, а от друга – че начислената сума е произволно
определена, като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов или в
подзаконов нормативен акт.
В петитумната част е изведено искане съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 774,95 лв., представляваща
платена от ищеца цена на консумирана ел.енергия, начислена въз основа на Констативен
протокол, като получена от ответника без правно основание, ведно със законната лихва от
деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата от ответника.
2
Претендирани са и разноските по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ
заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването
на такъв или неупражняването на права.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и
приложенията към нея ответникът е депозирал писмен отговор, в който е изразил
становището си по допустимостта и основателността на предявения иск и е направил
доказателствени искани. Заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер изцяло.
Оспорени са твърденията, наведени в исковата молба, като са развити подробни
съображения. Поддържа се, че процесната корекция на сметка е съобразена с новите правила
на ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. и приети на осн.чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Твърди се, че
преизчисляването на количествата ел.енергия по ПИКЕЕ е извършено по правилото,
предвидено в чл.56. Изтъква, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна България
това е „Електроразпределителни мрежи Запад“АД.
Ищецът не взема лично участие в процеса, като се явява с представител по
пълномощие -адв. С., която поддържа предявения иск. Подробни фактически и правни
доводи са развити в хода на устните състезания.
Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“АД /с предишно наименование
„ЧЕЗ Разпределение България” АД, се представлява от юрисконсулт Филипов. Моли, като
неоснователен и недоказан, иска да бъде отхвърлен.
Страните не спорят, че потреблението на ел енергия за обект, представляващ къща в
двора на Църквата, с адрес: *****“*** в гр. Л. се отчита по партида с клиентски номер
530001928591.
Съгласно приложеното по делото удостоверение с Изх.№ 23/21.02.2022 г., издадено
от Света Ловчанска Митрополия“ – гр.Л., ищецът П. И. /И./ Н. Ш. е наемател на недвижим
имот, представляващ къща, находяща се в двора на ццърква „Успение Богородично“, с
адрес: гр. Л., ул.“*****“***.
Установява се, че на 02.12.2021 г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ
Разпределение България”АД - София извършили техническа проверка на адрес: гр. Л., ул.“
*****“*** – къща в двора на църквата, където е разположен електрифициран обект с
разкрита партида при ответника и средство за търговско измерване с фабр.***959706.
Проверката е била извършена в присъствието на представител на Федерацията на
потребителите, като съгласно данните по делото при проверката представител на
потребителя не е присъствал. ….
Установява се, че на стр.3 от съставения КП № 3033574 за проверка на неточно измерване
3
и/или неизмерване на електрическа енергия, Раздел „Описание на констатациите и
влиянието им върху измерването на електрическата енергия”е отразено: „При проверка на
електромер с фабр.***959706 се установи, че същият е монтиран в табло на фасадата на
сградата. Липсва пломба на предпазен щит. При измерване с еталонен уред
констатирахме, че през СТИ протича това с големина 14,65А, а светлинният индикатор не
реагира. При извеждане на регистрите на дисплея за ток и напрежение, показанията са „ I
= ОА и U = OV“. Консумираната по този начин ел. енергия не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща. Електромерът е демонтиран за метрологична експертиза в
лабораторията на БИМ и на негово място е монтиран нов редовен по БДС.“.
На стр.3 от протокола е отразено, че констатациите са демонстрирани пред представител на
потребителя, както и пред независими свидетели, порисъствали на проверката. Констатира
се, че съставеният КП № 3032125 е подписан от служителите на ответника, представител на
Федерацията на потребителите и Г. Гатев – РУ Л., но не съдържа подпис на потребител. В
протокола е отбелязано е, че в 10:10 часа СТИ с фабр. ***959706 е демонтирано и е
монтиран нов, изправен електромер с фабр. ***970157.
До ответника е изпратено писмо с изх.№NTZ168257/03.12.2021 г., с което същият е
уведомен за извършената проверка и съставения КП № 3033574/01.12.2021 г, както и че са
уведомени органите на МВР. Уведомен е също, че на демонтираното средство за търговско
измерване с фабр. ***959706 ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ и след
получаване на резултатите ще бъде допълнително уведомен.
С писмо Изх. № NTZ171536/24.02.2022 г. ищеца е уведомен, че е извършена метрологична
експертиза на СТИ с фабр. ***959706, демонтирано от адрес: гр. Л., ул.“*******“***, за
което е съставен КП № 10/25.01.2022 г. от БИМ – ГД „МИУ“. В писмото е посочено, че на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще бъде
извършено преизчисление на количество електрическа енергия. Към писмото е приложено
копие на КП № 10/25.01.2022 г. от БИМ – ГД „МИУ“.
Приобщен като доказателство по делото е Констативен протокол от метрологична
експертиза на СТИ №10/25.01.2022 г., в който са отразени констатациите относно външния
оглед на електромера при експертизата и техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от неправомерен достъп. По т.3.2 е отбелязано, че при проверка на техническите
изисквания е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на
клемния блок на електромера, както и наличие на необходимите обозначения на табелката
на електромера и на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера. По т.5 са налице констатации, че при отварянето на електромера е
констатирано отсъствие на видими дефекти по електронните платки и детайли на
електромера. Преминаващата през електромера електрическа енергия не се натрупва в
активната тарифа. Дадено е заключение, че електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа
енергия.
4
С писмо Изх.№ **********/28.02.2022 г. ищецът е уведомен, че на основание и по реда на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ /обн. бр.35 от 30.04.2019 г. и въз основа на
съставен КП №3033574/02.12.2021 г. е начислена сума в размер на 774.95 лв. за
преизчислени количества ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“.
Напомнено е, че при невнасяне на дължимата сума „ЧЕЗ Разпределение България“АД ще
предприеме действия за преустановяване преноса на ел.енергия до обекта.
По делото е приложена фактура с № **********/01.03.2022 г. с получател Къща в двора на
Църквата, чийто наемател е ищецът, съгласно която по реда чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от
ПИКЕЕ е начислена сума за плащане в общ размер от 774,95 лв. за периода от 03.09.2021 г.
до 02.12.2021 г., т.е. за период не по-дълъг от три месеца и е посочен срок за плащане на
сумата: от 01.03.2022 г. до 14.030.2022 г. Посочената сума ищецът е заплатил на каса на
„Изипей“ на 11.03.2022 г, което се установява от приложената към ИМ разписка
№0400015170198141 от 11.03.2022 г.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Н. Д. М. и Г. Т. С..
От показанията на св. М. се установява, че в качеството си на член на „Федерацията на
потребителите“ на 02.12.2021 г. сутринта е участвал в проверка в процесния обект. При
проверката се установило, че пломбата на щита на ел.таблото липсвала. В самото табло
имало три електромера, които били проверени – двата били редовни, а на третия не светел
дисплея и при замерването на изходяща линия отчитало, че има натоварване 14-15 ампера,
но електромерът не мигал, което показвало, че енергията преминава без да се отчита от
СТИ. След като констатирали нарушението, служителите на ЧЕЗ сигнализирали органите на
полицията , на място пристигнал полицейски служител и е съставен констативния протокол.
Електромерът бил демонтиран и поставен в найлонов плик, пломбиран с две пломби с оглед
изпращането му за метрологична експертиза. Свидетелят твърди, че при извършване на
проверката е бил потърсен потребителят, но никой не се обадил, като по-късно се появил
един човек, но след като му обяснили за какво става дума, той отговорил, че „не разбира и
изчезна“.
От показанията на св. Г. С. се установява, че работи в „Елекроразпределителни
мрежи запад“АД /с предишно наименование ЧЕЗ Разпределение България/ от 2014 г., на
длъжност „техник ел. системи“ и служебните му задължения включват и извършването на
проверка за нерегламентирано ползване на ел.енергия. Пояснява, че става въпрос за къща,
която е в двора на църквата, като ел.таблото е на фасадата на съседната сграда,
непосредствено до оградата на църквата. Твърди, че в момента на проверката в обекта са
използвала ел.енергия на стойност 3 kwа електромерът не реагирал и не натрупвал
показания. Заявява, че изпълнили задълженията си в такива случаи да демонтират
електромера и да го изпратят за експертиза в БИМ, а на негово място монтирали нов
електромер. Във връзка с констатациите се обадили в полицията и на място пристигнал
екип на МВР, чийто представител подписал съставения констативен протокол. През цялото
време на проверката присъствал и представител на Федерацията на потребителите, който
също подписал констативния протокол. Твърди, че са потърсили и потребителят, като след
5
констатиране на нарушението се появил отецът от самата църква, обяснили му, че
електромерът не отчита консумираната ел.енергия, но той не проявил интерес и напуснал
мястото на проверката. Свидетелят заявява, че липсата на пломба на щита на ел. таблото
означава, че има лесен достъп до електромера, но не е гаранция, че електромерът е
манипулиран.
На основание чл.195 от ГПК, по искане на ответника по делото е реализирана
съдебно-електротехническа експертиза. Съгласно даденото заключение, към момента на
проверката 02.12.2021 г. СТИ с фабр.***959706 не е отчитало консумация на ел.енергия.
Според експерта, констатациите в КП на БИМ представляват пълно неотчитане на
потребената ел.енергия от потребителя/ищец. Установено е, че преизчислението на
консумираната ел.енергия е извършено математически правилно и е спазена методиката по
реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Преизчислението на сметката е извършено по
действащите към момента на корекцията цени по Решение Ц-27/01.07.2021 г. на КЕВР.
Експертизата е установила, че няма подадени сигнали за повредени или изгорели уредби в
обекта на ищеца за процесния период от 03.09.2021 г. до 02.12.2021 г. След съставяне на КП
№3033574/02.12.2021 г. е монтиран нов СТИ с ***970157, като за периода от 02.12.2021 г.
до 01.08.2022 г. има нарастване на показанията на СТИ. Вещото лице е посочило, че след
съставяне на процесния КП № 3033574/02.12.2021 г. няма извършена последваща проверка
от ответника. Видно от заключението, в електромерното табло има три СТИ, като само
процесното СТИ не е отчитало консумация на ел.енергия. Според експерта, теоретично би
могло да бъде манипулиран СТИ, чрез свръх високо напрежение от външен източник, без да
има видими следи по електронната платка на СТИ. Отбелязва, че по делото липсват данни
на какви електромагнитни смущения би могло да издържи СТИ. Няма данни също и за
максимално допустимото напрежение на което може да издържи СТИ.
При устното депозиране на заключението вещото лице изяснява, че за да се извърши
вмешателство във вътрешната част на електромера, трябва да са нарушени пломбите.
Отбелязва, че в конкретния случай те са здрави, което следва както от КП на ЧЕЗ, така и от
КП на БИМ.
В рамките на настоящия процес съдът е сезиран с осъдителен иск, който намира
своето правно основание в разпоредбата на чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД- за заплащане на
сумата от 774, 95 лв., платена от ищеца цена на консумирана ел.енергия, начислена въз
основа на КП, като получена от ответника без правно основание.
Основният спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ответното дружество
е имало право да коригира сметката за доставената до процесния обект електрическа
енергия за минал период и налице ли са били предпоставките за начисляване на
допълнителните количества електроенергия.
Съдът приема за безспорно по делото, че процесното вземане е възникнало след
преизчисление на количества ел.енергия за минал период. Установява се, че корекцията е
извършена от електроразпределителното предприятие при действието на измененията на ЗЕ
с ДВ, бр.41/ 01.05.2019 г., както и приетите Правила за измерване на количеството
6
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране,
обн.ДВ, бр.35/ 30.04.2019 г. В ПИКЕЕ вече изрично е предвидена възможността за
извършване на корекция на сметките на абонатите при конкретно предвидени хипотези, в
резултат на които е установено неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия за минал период. Посочените по-горе Правила за измерване са били
приети с Протокол № 67/24.04.2019 г. в изпълнение на изрична законова делегация по чл.83,
ал.2 от ЗЕ на основание чл.21, ал.1, т.9, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В
Раздел ІХ от ПИКЕЕ, в сила към датата на проверката, се съдържа подробна регламентация
на реда и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от
операторите на съответните мрежи, като с разпоредбата чл.50, ал.1, б.“б“, в случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване като при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия.
Съгласно разпоредбите на чл. 56 ал. 1 и 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на раздел IX операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги, с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност, и за „задължения към обществото“, като
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа. Следователно, с оглед новите ПИКЕЕ,
титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа – ответник по спора.
В действащите ПИКЕЕ са уредени две хипотези за корекция на сметката на
потребителя – когато неизмерването/неправилно или неточното измерване се дължи на
външна намеса /чл.50, ал.1, б.“б“/ и когато неизмерването/неправилно или неточното
7
измерване се дължи на техническа неизправност на СТИ и не е установена външна намеса
при проверка или отчет. Общото и за двете хипотези е, че са налице неработещи средства за
търговско измерване, при които количеството електрическа енергия не могат да бъдат
отчетени/не се измерва изобщо или измерва с грешка извън допустимата/. Докато обаче
приложението на чл.52 от ПИКЕЕ изисква да не е установена външна намеса и
неизмерването да не се дължи на целенасочено и виновно поведение от страна на
потребителя, то задължително условие за приложението на чл.50, ал.1,б.“б“ от ПИКЕЕ е
доказана външна намеса и въздействие върху СТИ, т.е. виновно поведение на потребителя,
както и съставен констативен протокол на БИМ от извършена метрологична проверка.
В случая ответникът е извършил корекция на сметките за електроенергия за минал
период, като е приложил хипотезата на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ.
С оглед ангажираните по делото доказателства съдът намира, че по делото не е
установено по категоричен начин, че е налице външно въздействие, осъществено
целенасочено от човешка намеса в измервателната система на електромера. В хода на
процеса ответникът, който носи доказателствената тежест, не успя да докаже
предпоставките на хипотезата за корекция на сметка, на която се е позовал. В конкретния
случай изготвеният констативен протокол на БИМ не дава основание да се приеме, че
неизмерването се дължи на външна намеса на СТИ, доколкото при извършване на
проверката всички контролни стикери и пломби на СТИ са били здрави. Наред с това, е
направена и констатация, че при отварянето на електромера е констатирано отсъствие на
видими дефекти и намеси по електронните платки и детайлите на електромера, а в
заключение е направен извод, че електромерът не съответства на метрологичните
характеристики. Отговор за възможните причини, довели до неотчитане на потребената
ел.енергията, не е даден и в заключението на изслушаната съдебно-техническа
експертиза.При устното депозиране на заключението вещото лице изрично посочва, че не
може по категоричен начин да установи причините, като допуска, че най-вероятно достъпът
е осъществен външно, без да се наранява целостта на пломбите, на отбелязва, че по делото
не са налични доказателства за такова въздействие. При това положение съдът счита, че по
делото не е доказана по несъмнен начин осъществена външна намеса върху СТИ от страна
на потребителя, която да е довела до пълно неотчитане на ел.енергия. Поради липсата на
такава намеса в настоящия случай, съдът намира, че корекцията би следвало да е извършена
при условията на чл.52 от ПИКЕЕ, а не в хипотезата на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ.
С оглед на изложеното по-горе, съдът приема, че в конкретния казус ответникът не
е доказал основание за начисляването на процесната сума, както и че същата е дължима в
търсения от ответника размер. При това положение сумата за плащане по процесната
фактура се явява начислена въз основа на недопустимо предположение и не се базира на
законово основание.
С оглед на изложеното по-горе съдът приема, че ответникът, който носи
доказателствената тежест в процеса, не е доказал по безспорен и категоричен начин, че е
имал основание да извърши корекцията, както и че процесната сума в размер на 774.95 лв. е
8
начислена правилно. Тъй като недоказаните факти се считат неосъществили се, то в
приложение на правилото за разпределение на доказателствената тежест ответникът следва
да понесе неблагоприятните последици от това обстоятелство.
Съобразявайки всички изложено до тук, съдът счита, че са налице елементите от
фактическия състав на неоснователно обогатяване по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, поради
което предявеният от П. И. /И./ Н. Ш., чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Л., гр.Л.,
ул.”******” **, ***, **** против „Електроразпределителни мрежи Запад“АД / с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД/ иск за връщане на процесната сума от
774,95 лв. се явява основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден и да заплати на ищеца направените по делото разноски съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК, а именно: 300.00 лв. адвокатски хонорар, съгласно
приложения по делото Договор за правна защита и съдействие от 30.03.2022г.; 50.00 лв. –
внесена държавна такса, 1,90 лв. -такса за банков превод или общо в размер на 351,90 лева.
Мотивиран от горното съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“АД /с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”
АД/, ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на управление: Столична община,
район Младост, бул.”Цариградско шосе”№159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от
всеки от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на П. И. /И./ Н. Ш., ЕГН
**********, с пост.адрес: гр. Л., ул.“*****“***, чрез пълномощника си - адв. Д. С., АК-Л.,
съд.адрес: гр.Л., ул.”******” **, ***, **** сумата в размер на 774,95 лв./ седемстотин
седемдесет и четири лева и 95ст/, представляваща платена от ищеца цена на консумирана
ел.енергия, начислена въз основа на Констативен протокол, като получена от ответника без
правно основание, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска – 04.04.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“АД /с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”
АД/, ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на управление: Столична община,
район Младост, бул.”Цариградско шосе”№159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от
всеки от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на П. И. /И./ Н. Ш., ЕГН
**********, с пост.адрес: гр. Л., ул.“*****“***, чрез пълномощника си - адв. Д. С., АК-Л.,
съд.адрес: гр.Л., ул.”******” **, ***, **** сумата от 351,90лева / триста петдесет и един
лева и 90ст/ -направени по делото разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.259 от ГПК, решението подлежи на обжалване пред
Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
9
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
10