№ 25
гр. гр. Тутракан, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20213430200116 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от Председателя АНД № 116 по описа за
2021 год., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0362-000198 от 12.05.2021 г.
Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на М. Ф. Ц., с ЕГН
********** от ***, за извършено на 25.04.2021 г. нарушение на чл. 123, ал. 1,
т. 3, б. „в“ от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв. и лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят Ц., който го обжалва в срок. В с. з. се явява лично. Макар и
да са отправени процесуално недопустими искания към съда,от последните,в
тяхната съвкупност ,може да се изведе искане за отмяна на НП,тъй като
жалбоподателя бил болен и с ТЕЛК и не може да си отремонтира автомобила.
Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР гр. Тутракан не се
представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на
спора.
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр.
Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
На 25.04.2021г. жалбоподателя М.Ц. управлявал личния си лек
автомобил „Пежо-406“ с рег. № *** по път II-21 в посока гр.Силистра към
гр.Русе. До километър 44+370 м. той срещнал колесен трактор „Джондиар“ с
рег. № ***,управляван от св.А.Д..При разминаването между управлявания от
жалбоподателя автомобил и прикачената към колесния трактор сеялка, е
имало странично съприкосновение поради неосигурено достатъчно странично
разстояние за разминаване.При съприкосновението са били причинени
повреди както по сеялката,така и по лекия автомобил.И двамата водачи са
преустановили движението на управляваните от тях МПС,Св.Д. уведомил за
случилото се св.И.Г.,който бил собственик на трактора. Жалбоподателя Ц., по
телефона,чрез „Национална система 112“ е уведомил оперативния дежурен
при РУ на МВР-Тутракан,за произшествието.След като последния е узнал,че
са били причинени само имуществени вреди,е разяснил на жалбоподателя,че
законът позволява участниците в ПТП да постигнат съгласие за
обезщетяването на имуществените вреди и да подпишат двустранен
протокол.Ако не постигнат съгласие,следвало да уведомят за това
оперативния дежурен,който да изпрати на местопроизшествието екип на
„Пътна полиция“,който да вземе отношение.
На местопроизшествието пристигнал и св.И.Г..В съдебно заседание
свидетеля твърди,че са постигнали съгласие всеки да поеме причинените му
при ПТП,вреди,без да имат претенции за обезщетяване,а жалбоподателя
твърди,че е искал от свидетеля да го обезщети за причинените на лекия му
автомобил вреди и не са постигнали съгласие и не са подписали двустранен
протокол.Свидетелите Г. и Д. напуснали местопроизшествието.Това сторил
след тях и жалбоподателя с личния си автомобил.
След като се отдалечил на значително разстояние от
местопроизшествието на път за гр.Тутракан,жалбоподателя Ц. решил все пак
да уведоми оперативния дежурен,че не са постигнали съгласие за вредите с
другия участник в ПТП.Той спрял автомобила си на отбивка,в близост до
разклона за с.Старо село и уведомил дежурния.Последния го информирал,че
изпраща екип на пътна полиция.
Актосъставителят С.И.С. и свидетелите А.Р.Й. и В. Н. В. са служители в
2
РУ на МВР Тутракан. На посочената дата в изпълнение на служебните си
задължения осъществявали контрол на пътното движение на територията на
РУ Тутракан. Те получили разпореждане от ОДЧ при РУ Тутракан да посетят
възникналото ПТП по главен път II-21. Актосъставителят се отправил към
указаното място, но на кръстовището, образувано от път II-21 и II-49,разклона
за с.Старо село, забелязал жалбоподателя Ц., който му направил знак с ръка
да спре. След като сторил това, жалбоподателят го уведомил, че именно той е
подал сигнал на телефон 112 за възникналото ПТП. Полицейският служител
попитал къде е другият участник в ПТП – то и защо е напуснал района на
произшествието. Обяснено на жалбоподателя било, че в началото са
постигнали съгласие с водача на другото МПС и двамата са напуснали ПТП,
но впоследствие жалбоподателят размислил, спрял управляваното от него
МПС и подал сигнал на телефон 112. Актосъставителят разпоредил на водача
да се придвижи до РУ Тутракан, където да го изчака. Направил снимки на
автомобила, след което потеглил със служебния автомобил към района на
произшествието, за да установи водача на другото МПС. Преди ДЗС с. Нова
Черна актосъставителят забелязал по асфалтовата настилка на пътното платно
множество стъкла, при което предположил, че на това място е настъпило
ПТП. Впоследствие бил установен водача и на второто МПС, участвало във
възникналото ПТП, на който бис съставен АУАН.
На същата дата 25.04.2021 г., в РУ гр. Тутракан, актосъставителят, в
присъствието на свидетелите А.Р. Й. и В. Н. В. съставил АУАН № 213 /серия
Д, бл. № 408548/ на жалбоподателя Ц. за това, че е напуснал ПТП и не е
изчакал идването на контролните органи, с което е нарушил разпоредбата на
чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП. Акта бил предявен на жалбоподателя и той
го подписал без възражения.
На 12.05.2021 г. Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан, в качеството
си на АНО, е издал Наказателно постановление № 21-0362-000198 за това, че
„на 25.04.2021 г. в 14:00 ч. по път IIС-21, км 44+370 м, в посока от гр.
Силистра към гр. Русе управлява лек автомобил „Пежо 406 ХДИ“, с рег. №
***, като участник в ПТП с материални щети с колесен трактор „Джондиар“ с
рег. № *** с водач А.Д. с ЕГН **********, напуска местопроизшествието, без
да се разберат помежду им и да изчакат органите на МВР, с което виновно е
нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП“. На основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, АНО е наложил на жалбоподателя М. Ф. Ц.
3
административни наказания „Глоба” в размер на 50 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от един месец.
На 28.05.2021 г. жалбоподателят е получил препис от НП.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото
гласни доказателства - показанията на разпитания актосъставител С.И.С. и
свидетелите А.Р.Й., В. Н. В., както и от показанията на допуснатите до разпит
и разпитани свидетели А.П.Д. и И.А.Г. и писмени такива - з. к. на АУАН №
213/25.04.2021 г. /серия Д бл. № 408548/25.04.2021 г./; з. к. на НП № 21-0362-
000189 от 12.05.2021 г.; з. к. на АУАН № 212/25.04.2021 г. /серия Д бл. №
408547/25.04.2021 г./; з. к. на НП № 21-0362-000191 от 05.05.2021 г.; з. к. на
АУАН № 211/25.04.2021 г. /серия Д бл. № 408546/25.04.2021 г./; з. к. на НП
№ 21-0362-000192 от 05.05.2021 г.; з. к. на протокол за ПТП № 1321422 от
25.04.2021 г.; писмо УРИ 6682/01.06.2021 г. по описа на РУ на МВР Тутракан;
писмо рег. № 10586р-851/04.06.2021 г. с 1 бр. CD; фотоалбум с 13 бр. снимки;
Справка картон на водача Ц.; Справка АИС – Регистрация; з. к. на служебна
бележка от „Човешки ресурси“ при ОДМВР Силистра; з. к. на Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г.; з. к. на Заповед № 8121з-825/19.07.2019 г., които
съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечащи си.
В срока за изготвяне на решението си, съдът констатира, че от
събраните доказателства не е изяснена фактическата обстановка в
необходимата пълнота и достатъчност. Ето защо с определение №
62/13.12.2021 г. отмени хода по същество и разпореди да
се призове в качеството на свидетел ЕМ. Г. Д., както и
да се изиска справка от Министерство на вътрешните
работи, Дирекция „Национална система 112“, отдел
„Районен център 112“ Русе, колко обаждания е имало от
телефон № ********** от М. Ф. Ц. до „Районен център 112“
на 25.04.2021 г. и ако бъде установено обаждане, освен
проведеното в 15:02 ч., да се изиска копие от записа от
водения в центъра електронен регистър.При извършените
допълнителни процесуално-следствени действия и най-вече
от разпита на св.Е.Д.-оперативния дежурен при РУ на МВР-
Тутракан, се установи,че жалбоподателя е осъществил два
пъти връзка по телефона с него.Първия път чрез
4
„Национална система 112“ при която му е била разяснена
възможността страните да постигнат съгласие,без екип на
„Пътна полиция“ да взима отношение и втори път за да
уведоми ОД,че не са постигнали съгласие.
Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в
производството, имащо правен интерес. Като такава тя е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
По същество жалбоподателя не оспорва факта, че е настъпило ПТП и че
е напуснал мястото на произшествието.
АУАН, с който е сложено началото на административно наказателното
производство, е съставен от длъжностно лице, имащо съответните
правомощия. Актът съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити.
Описанието на деянието е изчерпателно, ясно и съответстващо на закона.
АУАН не е подписан от нарушителя и препис от него не му е връчен по
надлежния ред поради отказ на нарушителя да го получи, което е
удостоверено с подписа на един свидетел.
Атакуваното НП също е издадено от имащ съответните правомощия
държавен орган. Видно от приложената служебна бележка от ОД на МВР гр.
Силистра, НП е издадено от Началника на РУ на МВР гр. Тутракан, имащ
съответните правомощия.НП съдържа всички изискуеми от чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН реквизити. Подписано е надлежно от издателя и е връчен препис от
него на адресата.
От обективна страна жалбоподателя Ц. е осъществил фактическия
състав на административното нарушение,за което му е било повдигнато
обвинение със съставения АУАН и е бил санкциониран с атакуваното
НП.Като правоспособен водач на МПС,жалбоподателя е бил длъжен да знае
разпоредбата на чл.123 ал. 1 т. 3 буква „в“ от ЗДвП,По същество тя му е била
разяснена и от св.Д. при първото му обаждане до РУ на МВР-
Тутракан.Въпреки това,след като не са постигнали съгласие по отношение на
обезвреда на причинените при ПТП,вреди,както самия жалбоподател твърди
пред съда,той е напуснал местопроизшествието. Едва след това,като е бил
вече на значително разстояние от местопроизшествието,той е уведомил ОД,че
5
не било постигнато съгласие между участниците в ПТП и съответно не са
подписали изискуемия от чл.123 ал. 1 т. 3 буква „б“ от ЗДвП, двустранен
протокол.След като е бил информиран,че ще бъде изпратен екип на „Пътна
полиция“,жалбоподателя не се е върнал на местопроизшествието,а е
пресрещнал същия по пътя.
Нарушението на чл.123 ал. 1 т. 3 буква „в“,е на формално
извършване.Достатъчно е наказателно отговорното лице да напусне
местопроизшествието при допуснато ПТП при наличие на предпоставките в
цитираната разпоредба,за да се осъществи фактическия състав на
административно нарушение.Не е необходимо да са настъпили други
последици и деянието не обвързано с постигане на каквито и да са цели.
Деянието е осъществено от жалбоподателя и от субективна страна. Като
правоспособен водач той е длъжен да знае разпоредбата на чл.123 ал. 1 т. 3
буква „в“ от ЗДвП и произтичащите последици при нейното
нарушаване.Отделно от това св.Д.,давайки указанията си, по същество е
разяснил на жалбоподателя цитирания текст от ЗДвП.
Ето защо съдът намира,че жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна деянието,за което бил санкциониран с атакуваното
НП.Деянието е доказано по безспорен начин и не са допуснати процесуални
нарушения или неправилно приложение на материалния закон.
По отношение на вида и размера на наложеното с НП наказание, следва
да се посочи само,че то е определено от законодателя по вид и размер и
същите не подлежат на преценка както от АНО,така и от съда.
Предвид изложеното,съдът счита,че следва да потвърди атакуваното
наказателно постановление,като законосъобразно и обосновано.
В административнонаказателното производство не са претендирани
разноски и съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0362-000198 от
12.05.2021 г., с което Началникът РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на М.
6
Ф. Ц., с ЕГН ********** от ***, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от
ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
административно наказание „глоба” в размер на 50.00 /петдесет/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, като
законосъобразно и обосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
7