№ 828
гр. Варна, 29.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100500861 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:23 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО
ЧЕТЕНЕ/
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът С. Г. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от юриск. С.
Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 13294/27.05.2024 г. от въззивника чрез адв. Д. С., със
становище по хода на делото, доказателствата и съществото на правния спор, с представен
списък на разноски и доказателства за тяхното извършване.
ВРЪЧВА препис от молбата на насрещната страна.
ЮРИСК. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е образувано по въззивна жалба на С. Г. Г. против Решение №
756/07.03.2024 година, постановено по гр.дело № 5982/2023 година, по описа на ВРС,
XLVIII състав, с което е отхвърлен иска му против община Варна с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено, че общината не е собственик на ПИ №
38354.502.312 по КК на с. Константиново, в.з. „Лазур“ с площ от 1276 кв.м., при граници:
ПИ с №№ 38354.502.313, 38354.502.311, 38354.502.308, 38354.502.307, 38354.502.289,
38354.502.306, 38354.502.305, 38354.502.304 и 38354.502.314.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Твърди се, че ВРС е игнорирал част от
заключението на вещото лице, както и не е взето предвид, че процесния имот има вписан
собственик от 1969 г. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на
ново, с което да се уважи изцяло предявеният отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Претендират се разноските, направени пред двете
инстанции.
Въззиваемият община Варна в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по
така подадената жалба, с който се излага, че атакуваното решение не страда от твъдяните в
жалбата пороци и отправя искане същото да бъде потвърдено.
ЮРИСК. Н.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от
въззивника.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно заседание списък
на разноските, договор за правна защита и съдействие, фактура.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Н.: Моля да оставите в сила решението на първата инстанция, която е
2
разгледала спора по същество и обсъдила всички налични по делото доказателства по
отношение на правния спор, включително и СТЕ. Моля да ни присъдите разноските в
размер на 100 лева юриконсултско възнаграждение, които съм поискал с отговора на
исковата молба и за това не представям списък. Моля за решение в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3