ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
Ловеч,
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна колегия в закрито заседание на двадесет и пети
юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Йовка Казанджиева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Зорница Ангелова
2. Пламен Пенов
При участието на секретаря …………..като разгледа докладваното от съдия Казанджиева ВЧНД № 212
по описа на ЛОС за 2020 г. и за да се произнесе съобрази :
С Определение № 319/06.04.2020 г. Ловешкият
районен съд, първи наказателен състав е потвърдил Постановление на РП – гр.
Ловеч, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 620/2019 г. на
РУ на МВР – гр. Ловеч, водено за престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ от НК във
връзка с чл. 342 ал. 1 от НК, като обосновано и законосъобразно.
Срещу
така постановения съдебен акт е подадена жалба вх. № 3452/09.06.2020 г. от Б.Д.Я.
***, в предвидения от закона срок, по реда на въззивното производство. Счита,
че същият е неправилен, незаконосъобразен, постановен в противоречие с
материалния и процесуалния закон. Приема, че заключението на вещото лице по
изготвената на досъдебното производство автотехническа експертиза не отговаря
на действителната фактическа обстановка при която е реализирано ПТП. Сочи, че
ударът между автомобилите пред него е бил внезапен, като разстоянието на което
се е намирал е било изключително малко, за да осъществи спиране,без да настъпи
удар. Счита, че изводите на експертизата биха били правилни в случай, че срещу
него не се е движело друго превозно средство. Излага, че по делото следва да
бъде назначена повторна автотехническа експертиза с участие на вещото лице –
инженер автомобилен транспорт, която да даде отговор за възможността да извърши
М.ра спиране при конкретните обстоятелства/състояние на пътя и отстояния/ без
да последва удар, както и на други въпроси , след като му бъде предоставено
заключението в писмен вид. Счита, че съдебният състав по делото е следвало да
се отведе на основание чл. 29 от НПК, тъй като е разгледал жалба против
наказателно постановление, издадено срещу него и отнасящо се до процесното ПТП.
В допълнение към жалбата същият посочва, че в изготвеното заключение са
извършени недопустими технически и числени грешки при изчисляване скоростите на
процесните МПС, като не е спазена методиката за определяне характера и
механизма на ПТП, която е съотносима за използваната литература. В тази връзка
излага подробни съображения, като моли настоящата инстанция да отмени
определението, постановено от първоинстанционния съд като неправилно
незаконосъобразно и върне делото на Районна прокуратура – гр. Ловеч за
продължаване на разследването.
Настоящата
инстанция като съобрази изложеното в жалбата и постановения от първата
инстанция съдебен акт, както и след като провери изцяло приложените към делото
доказателства, приема за установено следното:
Досъдебно
производство № 620/2019 г. по описа на РУ на МВР – гр. Ловеч е образувано с
Постановление от 14.11.2019 г. на Бойко Василев – прокурор в РП – гр. Ловеч
затова че на 25.07.2018 г. , на път 3505/км. 9+550/ с. С. – с. К., обл. Ловеч,
при управление на МПС били нарушени правилата за движение и по непредпазливост
била причинена средна телесна повреда на Б.Д.Я. ***.
От
приложените към делото доказателства се установява, че на 25.07.2018 г. около
15.30 часа свидетелят М. пътувал по третокласен път – с. С. – с. К., област
Ловешка, като управлявал лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, собственост на
негов приятел. Бил валял дъжд и пътното платно било мокро. На около 40 метра, след него в същата посока
се движел лек автомобил „***“, с рег. № ***, управляван от жалбоподателя Я. със
скорост, според неговите показания приблизително 40 км/ч.
По
същото време в обратна посока се движел с лек автомобил „Опел Астра“, с
регистрационен номер ***, собственост на Б., свидетелят Г.. На 100 метра преди
да настъпи ПТП се намирал знак, указващ движение със скорост не по-висока от 40
км/ч. като следвал и десен за него
завой. Свидетелят Г. в процеса на
движение не успял да „го вземе“ и навлязъл в пътната лента на движение на лекия
автомобил управляван от свидетеля М.. Последвал удар между двата автомобила, в
резултат на което този управляван от М. влязъл в канавката.
В
същото време свидетелят Я., възприемайки посочената по-горе пътна обстановка
отклонил управлявания от него автомобил
надясно, вследствие на което същият влязъл в канавката, която била
дълбока и се наклонил надясно, като левите колела останали във въздуха. Според
показанията му в този момент видял сблъсъка между посочените по-горе
автомобили, след което лекият автомобил управляван от свидетеля М. ударил
неговия в ходовата част. В резултат на това Я. започнал да изпитва остра болка
в гърдите. Според показанията на свидетеля М., след като излязъл от лекия
автомоби, видял лек автомобил в канавката, в него възрастен човек и му помогнал
да излезе. В показанията си свидетеля Г. твърди, че лек автомобил „***“, не е бил удрян от нито един
от другите два автомобила, като същият е попаднал в канавката, поради факта,
че жалбоподателя в настоящото
производство се е движел на много близко разстояние след лекия автомобил, управляван
от свидетеля М. и за да избегне удара е завил надясно.
От
заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза е видно, че на Я., в резултат на ПТП е причинено травматично
счупване на гръдната кост, повреда, която е довела до затруднение движението на
снагата за около 45 дни. Относно механизма на получаване на това увреждане е посочено, че същото е от
травматично естество и може да се получи при внезапното спиране на превозното
средство ударило колата на пострадалия.
В
заключението си вещото лице по изготвената автотехническа експертиза е приело,
че лекият автомобил, управляван от пострадалия, преди да настъпи „интервенция“
между него и този на автомобила, управляван от свидетеля М. е предприел М.ра
напускане на пътното платно в десния му край по посока на движение, като се
установява върху дясната си странична част. Същия приема, че след това е
настъпило съприкосновение между него и лек автомобил „ ***“, управляван от
свидетеля М.. Приел е, че ударът е бил слаб, с оглед на малките деформации по
автомобила, както и че телесната повреда не е получена от този удар, като
по-голяма е вероятността това да е станало при внезапно спиране.
Съгласно
разпоредбата на чл. 243 от НПК съдът в това производство може да се произнесе
по обосноваността и законосъобразността на Постановлението на прокуратурата за
прекратяване на наказателното производство. В конкретния казус съдът приема, че
последното е необосновано, като необосноваността е в резултат на непълнота на
доказателства, произтичаща от противоречията в показанията на разпитаните
свидетели от една страна, а от друга от приетото от съдебно-медицинската и
автотехническата експертиза. Безспорно
са налице противоречия между показанията на свидетелите М. и Г. от една страна
и тези на свидетеля Я., относно факта, настъпило ли е съприкосновение между лек
автомобил „***“ и лед автомобил „***“ и ако е налице такова механизма на
получаването му с оглед на посочените в приложения на л. 8 от ДП констативен протокол № 52, в който е отразено наличие на
увреждания и по двата автомобила. Освен това вещото лице по
съдебно-медицинската експертиза като механизъм на причиняване на телесното
увреждане е посочило внезапното спиране на превозното средство ударило колата
на пострадалия, а вещото лице по автотехническата експертиза е приело, че това
увреждане се е получило при първият удар на лекия автомобил „Опел Зефира“ в
дясната канавка.
При
наличието на горните противоречия настоящата инстанция приема, че определението
на първоинстанционния съд, с което е потвърдил
постановление за прекратяване на наказателното производство от
25.02.2020 г. на Районна прокуратура – гр. Ловеч се явява незаконосъобразно и
следва да се отмени, като върне делото на същата за назначаване на комплексна
медицинска и автотехническа експертиза, която да отговори на поставените
въпроси на двете експертизи на досъдебното производство, като се вземат под
внимание и възраженията на пострадалия Я. в жалбата относно изготвената
автотехническа експертиза.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 243 ал. 8 от НПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ
Определение № 319/06.04.2020 г. на
Ловешкият районен съд, първи наказателен състав, с което е потвърдил Постановление на РП – гр. Ловеч
за прекратяване на наказателното производство по ДП №
620/2019 г. на РУ на МВР – гр. Ловеч, водено за престъпление по чл. 343 ал. 1
б. „б“ от НК във връзка с чл. 342 ал. 1 от НК, като незаконосъобразно.
ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура – гр. Ловеч за изпълнение на указанията дадени в
обстоятелствената част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.