РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Радомир, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20211730101119 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.12 и сл. от Закона за закрила от домашно насилие.
Постъпила е молба от С. С. М., ЕГН **********, непълнолетна, с адрес: гр.Р., ж.к.“М.“
№ ., ет.., ап..- непълнолетна, понастоящем живуща в Ц. с.Д., общ.Р., с която моли съда да
бъде издадена заповед за защита срещу нейния настойник Б. П. Б., с адрес: гр.Р., ж.к.“М.“ №
., ет.., ап...
В съдебно заседание чрез назначената процесуална представителка- адв.Д.Ц. от АК- П.
поддържа молбата си, като моли същата да бъде уважена и й бъдат присъдени направените
по делото разноски.
Ответникът Б. П. Б. чрез своята процесуална представителка- адв.Б. М. от АК- П., е
изразил становище, че молбата е неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което
да остави жалбата без уважение, предвид това, че се отнася за маловажен случай- конфликт
с подрастващ.
Районният съд, като преценява събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна
Съдът е изискал служебна справка от 1 РУ МВР- П., справка от ПО към МБАЛ“Ра. А.“
гр.П., както и справка за съдимост. Видно от същите спрямо ответника не са налагани други
мерки по ЗЗДН и лицето не се води на отчет при ПО към МБАЛ“Св.И. Р.“ гр.Д.. Същият не
е осъждан.
1
Според твърденията в исковата молба, ответникът по делото е настойник на
молителката и двамата живеят в едно домакинство. Ответникът бие постоянно молителката
с плесници, като веднъж тя била с посинено око. Случвало се е да хвърля предмети срещу
нея, а веднъж я удалир в корема с телефон. Често я заплашвал, че ще я пребие. Поради това
молителката изпитва страх от ответника, защото насилието продължава повече от 10
години.
По делото са разпитани като свидетелиС. И.- директор на ЦСНТ-. и . с.Д., Д.В.-
съседка на семейството, В. Б.а /мамолетна- дъщеря на ответника и сестра на молителката,
чиито показания са преценени по реда на чл.172 ГПК/ и Р. Хр.- психолог към Център за
обществена подкрепа към община Р..
Според свидетелката С. М. И. която е директор на ЦВСТ . и . с.Д. от 2019 г., С. била
настанена месец декември началото на 2021 г. в Ц. Характеризира я като добро дете, което
има прилично държание в Дома и не създава проблеми. Получило се обаждане от Д“СП“- Р.,
че ще бъде спешно настанена и една вечер в 6,30 ч. я настанили. Поради това, че няма
родители, е писала Доклад в Комисията по настойничество и сега в момента е неин
настойник. Не знае кой е бил преди нея. Не познава ответника. Сдобила е представа от
социалния доклад. В същите е отразено, че в семейството, в което е живяла, човекът, който
съжителства с нея, й е посегнал сексуално и поради тази причина е настанена при тях.
Разбрала е, че тя е отишла сама в полицията и е споменала за проблема. В социалния доклад
е видяла това нещо, но не е пряк свидетел.
Свидетелката Анг. Б. Й. знае, че Б. й е попечител. Взел я е от 8 месечно бебе до
03.12.2021 г. Държал се е винаги добре, не я лишил от нищо. Знае, че той я е ударил един
единствен път, когато разбрал, че е преспала с момче от П. на име К.. Знае това лично от
нея. Не знам кога беше шамара, но било през минала година, пролетта. Не е забелязала да
има той друго отношение към нея. Държал се е към нея като един баща като към дъщеря. Не
е имало сексуални посегателства.
Според свидетелката Д. В. В., която живее в един блок със семейството. Б. като баща и
родител се е грижел за С. като негова дъщеря. Водил е нея и сестричката й на почивки, на
море, по екскурзии. Б. никога не е бил агресивен срещу тях. Твърди, че просто са му се
„качили на главата“. Б. не е проявявал сексуално отношение към С.. Свидетелката не го е
чула да каже една вулгарна, лоша дума. С. я довела майката от кв.“В.“ на 8 месеца.
Според свидетелката Виктория Бориславова Б.а, на 12 г. /разпитът е извършен в
присъствието на социален работник Р. Я. А., отношенията на сестра й и баща й са
нормални. Като дъщеря и баща. Той я е бил само един път. Ударил й един шамар, защото
разбрал, че спала с момче. Сестра й я гонела навън когато била с момчета. Влизали са по
много момчета в тях, гонела я навън зимните дни и през лятото. Биела я е. От както е в с.Д.,
тя не е идвала при тях.
Според свидетелката Р.П. Х., психолог към Център за обществена подкрепа към
Община Р., С. дошла, тъй като била изпратена от Дирекция „Закрила на детето“ за
2
преодоляване на преживяната травма и адаптация в новата семейна среда в Дома, в с.Д.. По
отношение на започнатата работа със С., направила два теста, които били по отношение на
депресията и по отношение на тревожността. Чрез наблюденията и чрез теста установила, че
липсва депресивна симптоматика, но се наблюдавала тревожност. Когато говорела за
случилото се, тя имала право дали да говори или да не говори в случая, избрала да говори
като споделила за блудствени действия от страна на лицето Б.. Почти при всяка среща
вмъквала тази тема в разговорите им. Имала предвид, физически контакт като е карана да
бъде събличана, да се съблича, споделила за видео клип, който той е снимал, който след това
е бил изтрит и пипане по интимните области на тялото. Отричала директен сексуален
контакт. Ставала тревожна, когато говорела за него и се притеснявала от среща с него.
Продължила да твърди в теста си, че е преживява такова насилие. Смятала, че много хора от
обкръжението не й вярват. Затова наблегнали по време на срещите на тема за лъжата, дали
съжалява за нещо, което до тук е направила или казала, защото всеки път била категорична,
че не съжалява и не се притеснява, че повечето хора не й вярват. Според нея тя казва
истината и всеки път била категорична за това мнение. Съжалявала единствено, за това, че
няма контакти със сестра си. Ставала много емоционална когато говори за нея. Била наясно,
че с тези си действия няма да има контакти със сестра или тя ще си промени мнението за
нея. Тя била насочена към психолог след 16.12.2021 г. и услугата изчкла на 16.03.2022 г.
Възможно е тревожността да се дължи на тези действия или на това, че е излъгала пред съда.
Тя не говорела всеки път за извършеното действие, имало нужда да говори в разговора
включвала преживяната травма. Включвала я всеки път, не бяха подредени нещата в
хронологичен ред. Важното било да отработи емоциите. Не е споделяла, че Б. я е бил.
Според свидетелката, възможно е тя да е повлияна от чуждо мнение, но във времето, в
което говорили за лъжата и затова, дали се притеснява от това, че хората няма да повярват,
тя била категорична, че ако е искала да накаже въпросното лице, тя щяла да излъже
например, че е имала контакти с него. Тя говорела, че е имала сексуални контакти с неин
съученик. След извършеното действие не иска да живее с Борислав.
По делото е изискан и приложен социален доклад от Дирекция „Социално
подпомагане“- община Р.. Според същия С. е родена на 17.04.2005 г. в гр. Перник по време
на съвместното съжителство между С. К. и С. М.. Родителите нямат сключен граждански
брак. Бащата е припознал детето. Един месец след раждането му г-н М. е напуснал
семейството. Симона се е отглеждала от майка си и Б.Б., който е и баща на по- малката й
сестра В.. На 16.01.2016г. майката С. К. е починала. На 21.07.2018 г. бащата С. Д. М.също е
починал. С. е настанена в семейството на нейния близък със Заповед № ЗД -./18.02.2016 г. на
Директора на ДСП - Р.. Мярката за закрила е потвърдена със Съдебно решение №
./16.05.2016 г. на Радомирски районен съд със срок до навършване на пълнолетие. С
Удостоверение № ./09.02.2018г. на Община Р. за настойник на С. е определен нейния близък
Б.Б.. Отдел "Закрила на детето " при ДСП - Р. работи по случая на С.М. от 29.01.2016 г. От
извършваните ежемесечни посещения в дома на детето и провежданите разговори със С. и
Б.Б. е установено, че за момичето се полагаха много добри грижи в семейството на г - н Б..
3
Основните битови потребности на детето от храна, отопление, облекло, образование и
здравеопазване са били винаги задоволени в пълна степен от неговия близък и семейството
му. С.не познава биологичният си баща, а определя за такъв Б.Б.. В провежданите разговори
с непълнолетното момиче то винаги е било спокойно и е споделяло, че получава подкрепа от
Б.Б. и чувства сигурност и опора в негово лице. Демонстрираше привързаност и към
съжителката на г -н Б. - А.Й., с която можеше да споделя и да поиска съвет. Детето никога
не е споделяло за проблеми в семейството, в отношенията си с Б.Б. или за извършвано върху
него някакъв вид насилие.
На 03.12.2021г. в РУ- Р. е подаден сигнал от непълнолетното момиче за извършени
върху него блудствени действия от страна на нейния близък Б.Б.. Със Заповед № .Д-
Р./03.12.2021 г. на Директора на Д“СП“- Р. е прекратено настаняването на С.М. в
семейството на Б.Б. и детето спешно е настанено в Ц. - . с.Д., общ.Р.. С Решение №
./18.02.2022 г. на Органа по настойничество и попечителство на Община Р. за попечител на
непълнолетната С. С. М. е назначена С.М. И. - временно изпълняваща длъжността Директор
на Ц. - 1 и 2 , с. Др. , общ. Р.. Мярката за закрила за непълнолетната С.М. е потвърдена с
Решение № . от 24.02.2022 г. на Районен съд - Р. за срок до навършване на пълнолетие, а ако
учи - до завършване на средно образование, но не повече от 20 - годишна възраст или до
настъпване на основания за прекратяване на настаняването, предвидени в чл.29 от ЗЗДетето.
По делото е приложена и декларация от молителката по чл.9, ал.3 от Закона за защита
от домашното насилие, в която липсва описание на случая, при който се твърди, че е
упражнено домашно насилие.
От правна страна.
Предвид събраните доказателства, съдът намира, че не следва да бъде издадена заповед
за защита. В исковата молба се твърди, че ответникът бие постоянно молителката с
плесници и веднъж тя била с посинено око. Случвало се е да хвърля предмети срещу нея, а
веднъж я ударил в корема с телефон. Често я заплашвал, че ще я пребие. Поради това
молителката изпитва страх от ответника, защото насилието продължава повече от 10
години. От тази формулировка не може да се направи извод кога точно е последният акт на
твърдяно домашно насилие. Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 ЗЗДН, молбата се подава в
срок до един месец от акта на домашно насилие. В случай, че в молбата липсва посочване на
каквато и да било дата съдът намира, че не може да се произнесе относно това дали същата е
подадена в срок. От преценените по реда на чл.172 ГПК показания на свидетелката В. Б.а
също не може да се направи категоричен извод относно това кога е бил нанесен
единственият според свидетелката шамар от страна ответника спрямо молителката. Тя
определя като момент на извършване на това деяние моментът, в който ответникът е
разбрал, че молителката е преспала с момче от гр.П..
Анализирайки другите свидетелски показания съдът намира, че същите не доказват по
несъмнен и категоричен начин упражняване на домашно насилие от страна на ответника
чрез нанасяне на удари. Свидетелката Р. Хр., която е психолог и е работила с ищцата
твърди, че последната й е споделяла единствено за сексуално посегателство, каквото липсва
4
отбелязано в молбата. Същевременно свидетелката категорично твърди, че ищцата е
заявила, че липсва каквото и да било физическо насилие.
В случая не е възможно съдът да постанови и решение при условията на чл.13, ал.3
ЗЗДН, според който когато няма други доказателства, съдът издава заповед за защита само
на основание приложената декларация по чл.9, ал.3. Както бе отбелязано по- горе, в
приложената към молбата декларация липсват каквито и да било данни за самото деяние,
като е отбелязано единствено от кого молителката е претърпяла домашно насилие.
Предвид горното съдът намира, че единственият възможен извод до който би могъл да
достигне е да остави без уважение молбата на С. С. М. за издаване на заповед за защита по
реда на ЗЗДН срещу Б. П. Б..
Предвид гореизложеното и на основание чл.15, ал.1 ЗЗДН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. С. М., ЕГН **********, непълнолетна, с
адрес: гр.Р., ж.к.“М.“ № ., ет.., ап.. непълнолетна, понастоящем живуща в ЦН.-. с.Д., общ.Р.,
с която моли съда да бъде издадена заповед за защита срещу нейния настойник Б. П. Б., с
адрес: гр.Р., ж.к.“М.“ № ., ет.., ап...
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в седмодневен срок
от днес.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5