Р
Е Ш Е Н И Е
№ …… 22.10.2020 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав
На осми
септември 2020 година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар: ТЕОДОР П.
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ
АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело № 6952 по описа за 2019 година и за да се произнесе,
съобрази:
Производството е с правно основание с правно основание чл.432 във вр. с чл.429 от КЗ.
Ищецът К.Ж.Н. твърди в исковата си молба, че е собственик на мотоциклет с
рег.№СТ0515Х, марка Ямаха Р1, цвят - тъмно сив металик. Твърди, че на
22.09.2017г. в гр. Стара Загора управлявал собствения си мотоциклет по бул.
Славянски, след навлизане в кръгово движение от изток по бул.Славянски
забелязал в непосредствена близост до него бързо навлизащ в кръговото движение
автомобил, отнемайки му предимството. За да избегне удара с приближаващия
автомобил К.Н. рязко натиснал спирачки, от което мотоциклетът загубил
стабилност, поднесъл и ищецът паднал заедно с мотоциклета в края на пътното
платно. Шофьорът на автомобила, причинил пътно-транспортното произшествие спрял
и за възникналия инцидент двамата водачи съставили двустранен Констативен
протокол за пътно-транспортно произшествие №79831 от 22.09.2017г., в който
описали пътната обстановка, обстоятелствата, при които е възникнал инцидента,
данните за водачите, виновния водач, както и видимите щети по увреденото МПС.
Шофьорът С.С. управлявал автомобил, собственост на Стефания Георгиева с рег.№
СТ 2091 BP, марка „Хонда FR – V“ и в съставения протокол декларирал, че като
водач на МПС с ДКН СТ 2091 ВР е виновен за настъпилото ПТП.
При ПТП - то двамата водачи установили, че на мотоциклета са нанесени
имуществени щети, но същият може да се движи на собствен ход. За моторното
превозно средство, виновния водач имал валидно сключена застраховка гражданска
отговорност със ЗД „Бул Инс“ АД по полица № BG02/117002053462 и след като
подписали двустранния протокол, получили номер на протокол от КАТ, двамата
водачи напуснали мястото на произшествието.
Тъй като при падането от мотоциклета ищецът имал видими рани и чувствителна
болка в лявата област на гръдния кош и краката, веднага посетил спешно
отделение за извършване на преглед. След прегледа било констатирано, че
вследствие претърпяното ПТП К.Н. е с контузия на гръдния кош в ляво, оток и
кръвонасядане по лявата ръка, охлузвания по лявото коляно, лявата подбедрица и
лява глезена област, за което било издадено и Съдебно медицинско удостоверение
№126-II/2017г. След инцидента ищецът закупил предписаните му лекарства -
аналгин и аулин за успокояване на болката и помощни средства за обработване на
рани - риванол и кислородна вода.
При съставяне на Констативния протокол виновния водач посочил данни за
валидна сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със
Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, застрахователна полица №
BG02/117002053462. Поради това и предвид, че от настъпилия инцидент К.Н. търпял
както имуществени, така и неимуществени вреди, същият предявил претенция за
заплащане на застрахователно обезщетение, образувано като щета
№**********/24.10.2017г. При попълване на искане за оценка ищецът като увредено
лице посочил всички изискуеми данни, приложени били Двустранен протокол от ПТП,
свидетелство за управление, талон на МПС, копие от документ за преминат годишен
технически преглед. Посочено било и че от пътния инцидент има пострадало лице.
Към момента на подаване на уведомлението за щета, не бил извършен ремонт на
мотоциклета, поради което на 25.10.2017г. служител на ЗД „Бул Инс“ АД, Калоян
Христов извършил оглед на мотоциклета и описал щетите по МПС, а именно: повреда
на ляв предпазен буфер, ляв спойлер горен, ляв спойлер долен, слюда, торпедо,
степенка, задна вилка, облицовка, фолио на ляво огледало, преден ляв мигач.
След извършване на ремонта на мотоциклета, К.Н. ***“ АД документи за
извършен ремонт на мотоциклет Ямаха с рег.№ СТ 0515Х на стойност 1413,92 лв.
Предявени били за изплащане и сума за ремонт на кожено яке в размер на 18 лв. и
лекарства и лекарствени продукти на стойност 5,81 лв. Въпреки предоставяне на
всички изискуеми документи, в тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ ЗД „Бул
инс“ АД отказало изплащане на застрахователно обезщетение по претенция №
**********. С писмо с изх.№ ОК-625477/16.11.2017г. като причина за отказа било
посочено, че по преписката не са предоставени безспорни доказателства относно
вината на застрахования в ЗД „Бул Инс“ АД водач за настъпване на ПТП съгласно
чл.429 от Кодекса за застраховане, предпоставка за изплащане на обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“.
Ищецът твърди, че съгласно чл.496, ал.3 от КЗ Застрахователят не може да
откаже да се произнесе по основателността на претенция за обезщетение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, когато за удостоверяването на
пътно-транспортно произшествие е бил представен някой от следните документи:
констативен протокол за пътнотранспортно произшествие; протокол за
пътнотранспортно произшествие; протокол за пътнотранспортно произшествие,
непосетено на място от органите на Министерството на вътрешните работи; друго
удостоверение, издадено на законово основание от органите на Министерството на
вътрешните работи; двустранен констативен протокол, който се съставя, когато от
пътнотранспортното произшествие са причинени само имуществени вреди, които не
възпрепятстват движението на моторното превозно средство на собствен ход, и има
съгласие между участниците в пътнотранспортното произшествие относно обстоятелствата,
свързани с неговото настъпване.
В конкретния случай К.Н. като увредено от ПТП трето лице е подал в
сроковете по чл.403 от КЗ уведомление за настъпване на застрахователно събитие,
предоставил е изискуемите документи, както и е съдействал за извършване на
оглед на щетите по МПС. По преписката бил представен двустранен констативен
протокол, в който виновния водач признал, че виновно е причинил ПТП, с което
счита, че въпросът за отговорността е изяснен и не може да се приеме, че не са
представени достатъчно данни за виновното поведение на застрахования в ЗД „Бул
инс“ АД. Позовава се на разпоредбата на чл. 493 ал.1 от КЗ за обхвата на
отговорността на застрахователя.
Моли съда да постановите решение, с което да осъди Застрахователно
дружество „Бул Инс“ АД да му заплати сума в общ размер на 1437,54 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от застрахователно събитие настъпило на 22.09.2017г., за
което е съставен Констативен протокол за пътно-транспортно произшествие №79831
от 22.09.2017г., представляващи извършен ремонт на мотоциклет Ямаха с рег.№ СТ
0515Х на стойност 1413,92 лв., ремонт на яке с протектори на стойност 18 лв. и
стойност на лекарства и лекарствени продукти в размер на 5,81 лв. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД София представя по делото писмен отговор, в
който взема становище, че оспорва предявения иск по основание и размер.
Заявява, че оспорва твърдения в исковата молба механизъм на пътно -
транспортно произшествие от 22.09.2017г., настъпило на кръговото кръстовище на
бул.Славянски в град Стара Загора, като оспорва и твърдението транспортния
инцидент да се е осъществил изключително по причина от действията на водача на
лек автомобил „Хонда" модел „ФР- В" с peг. № СТ 20 91 ВР.
Оспорва твърденията, че в резултат на осъществяване механизма на
пътно-транспортното произшествие от 22.09.2017г., са причинени описаните в
исковата молба вреди по управлявания от ищеца мотоциклет марка „Ямаха Р" с
peг. N9 СТ 05 15 X и са възникнали заявените от него имуществени вреди.
Оспорва настъпването на твърдените в исковата молба имуществени вреди в
сочения размер, както и наличието на причинно-следствена връзка между
претендираните за възникнали вреди и твърдяното за причинено от застрахован в
ЗД „Бул Инс" АД.
Възразява също, че е налице съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния
резултат при осъществяване механизма на ПТП, като в тази връзка оспорва
твърденията, че заявените с исковата молба имуществени вреди са възникнали
единствено поради виновните действия на водача на лек автомобил лек автомобил
„Хонда" модел „ФР - В" с pег. № СТ 20 91 ВР - С.Д.С.. Твърди, че
причина за настъпване на претендираните по управлявания от ищеца мотоциклет
„Ямаха Р" с peг. № СТ 05 15 X вреди е извършено и от ищеца нарушение на
разпоредбите на Закона за движение по пътищата, изразяващо се в неспазване на
правилата за преминаване през нерегулирано кръгово кръстовище. При преминаване
през нерегулирано кръгово кръстовище се спазва правилото за предимство на
дясностоящия. На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно
средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или
приближават от дясната му страна. В случая ищецът е следвало да пропусне
дясностоящия му лек автомобил „Хонда" модел „ФР - В" с peг. № СТ 20
91 ВР. Ищецът се е движил с несъобразена с пътните условия скорост, което не му
е позволило да установи необходимия контрол над управлявания от него
мотоциклет. С това си поведение, в нарушение на разпоредбите на ЗДвП, ищецът е
създал предпоставките за настъпването на претендираните вреди при осъществяване
механизма на произшествието. Поддържа, че вредите по управлявания от ищеца
мотоциклет са настъпили като резултат от неговото собствено виновно поведение,
осъществено в нарушение на императивни правни норми. Съпричиняването от страна
на ищеца е в пряка причинно-следствена връзка с причинените по мотоциклета му
увреждания. Движението със съобразена с пътните условия скорост и спазването на
правилата за преминаване през нерегулирано кръгово кръстовище би осуетило
изцяло или поне значително би ограничило твърдените от ищеца вреди по
управлявания от него мотоциклет.
Оспорва и размера на предявения иск за имуществени вреди, като счита същия
за недължим, респ. за прекомерен и недоказан. С оглед твърденията по
основанието на предявената претенция и предвид липсата на приложени
доказателства поддържа, че претендираната от ищеца парична сума е в
изключително завишен размер, за да доведе до репариране на имуществени вреди в
техния действителен размер.
Оспорва обстоятелството, че ищецът е направил разходите по представения с
исковата молба Фискален бон от 23.09.2017г., издаден от Аптека „Сейба". От
него не ставало видно от кого и във връзка с какво е направен съответния разход,
нямало представени с исковата молба доказателства за получени от ищеца телесни
увреждания, във връзка с които да са закупувани лекарства, липсвали предписания
от лекари за закупуване на лекарствени продукти, а от друга страна и в
представения с искова молба Двустранен констативен протокол за
пътно-транспортно произшествие №79831 от 22.09.2017год. в графа
„пострадал" не било посочено въобще наличието на пострадало при ПТП лице.
Предвид гореизложеното оспорва обстоятелството, че във връзка с процесното ПТП
ищецът е претърпял имуществена вреда в размер на 5,81 лева за закупуването на
лекарства и лекарствени продукти.
Оспорва обстоятелството, че във връзка с процесното ПТП, ищецът е претърпял
имуществена вреда в размер на 18 лева - за ремонт на яке с протектори. Сочи, че
с исковата молба не са представени доказателства, че ремонтът на коженото яке е
извършен поради увреди по него вследствие на процесното ПТП. Липсвали и
доказателства, които да установяват по безспорен начин, че ищецът е бил с
коженото яке при процесното ПТП; не било посочено и в какво се състои самия
ремонт на якето, за да се прецени възможно ли е уврежданията по него да са
получени при ПТП или вследствие на друго обстоятелство.
Оспорва претенцията и за сумата от 1413,92 лева, представляваща извършен
ремонт на мотоциклет „Ямаха" с peг. № СТ 05 15 X. Възразява срещу размера
на претендираната сума, като счита същия за завишен и несъобразен с
обстоятелството, че обезщетението следва да се определи в размер на
действителната стойност на вредите към деня на настъпване на застрахователното
събитие (датата на ПТП - 22.09.2017г.)
Не оспорва обстоятелството, че във връзка с писмена застрахователна
претенция от страна на ищеца в ответното дружество е била образувана щета N9
**********; направен оглед на мотоциклет „Ямаха" с peг. № СТ 05 15 X и
изготвен опис на щетите.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли така предявения иск,
като неоснователен и недоказан. Претендира направените по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за
установена следната фактическа обстановка:
По делото не е спорно, че на 22.09.2017г. в гр.Ст.Загора на кръстовище по
бул.Славянски е възникнало ПТП с мотоциклет „Ямаха" с peг. № СТ 05 15 X,
управляван от К.Ж.Н. и лек автомобил марка „Хонда FR – V" с рег.№ СТ 2091
BP, собственост на С.Г., управляван от С.С.. За възникналото ПТП е съставен двустранен
констативен протокол за ПТП №79831 от 24.03.2019г., в който се съдържа схема на
инцидента и са посочени увредените части на мотоциклета. Протокола съдържа също
изявление на водача на лекия автомобил марка „Хонда FR – V" с рег.№ СТ
2091 BP – С.Д.С., че вината на ПТП е негова.
Не е спорно също по делото наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност" по отношение на МПС „Хонда FR – V
" с рег.№ СТ 2091 BP с ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД София към 22.09.2017г.,
както и че в ответното дружество е образувана преписка по щета № **********, изготвен
е опис на щетите по мотоциклета и с писмо е отказано изплащане на
застрахователно обезщетение, тъй като липсват безспорни доказателства относно
вината на застрахования в ответното дружество водач за настъпване на ПТП.
Спорни по делото са механизма на
ПТП, вината на застрахования водач, причинната връзка между ПТП и причинените
имуществени вреди, както и техния размер.
За изясняване на обстоятелствата по делото във връзка с механизма на
настъпване на ПТП е назначена и изслушана
първоначална съдебна авто-техническа експертиза, събрани са гласни
доказателства и са допуснати допълнителни въпроси към експертизата.
От първоначалното заключение на вещото лице се установява, че по данни от исковата
молба и протокола за ПТП произшествието
е възникнало на кръгово кръстовище в западната част на бул.Славянски, като
мотоциклета е навлязъл в кръстовището от бул.Славянски, а автомобилът – от
ул.Д.Стаев. Вещото лице сочи, че от изнесените данни е направен технически
анализ на механизма на ПТП, който анализ показва, че комбинация от неправилни
движения на мотоциклетиста са довели до неговото падане на терена, т.е.
неподходящо избрана скорост на движение в кръстовище с кръгово движение,
неправилно избрана траектория на движение в кръстовището, неумело спиране; от
техническа гледна точка тези действия се преценяват като причина за настъпване
на процесното ПТП. От заключението на авто-техническата експертиза се
установява също, че в резултат на ПТП мотоциклет „Ямаха" с peг. № СТ 05 15
X е получил следните увреждания: предпазен буфер ляв, спойлер горен ляв,
спойлер долен ляв, слюда, торпедо, степенка, вилка задна, огледало странично
ляво облицовано с фолио, мигач преден ляв. Вещото лице сочи, че към датата на
ПТП 22.07.2017г. мотоциклетът е на 10 години и оценя размера на щетите по
мотоциклета на 939 лв.
В показанията си разпитания свидетел С.С. /водач на лекия автомобил „Хонда FR – V“ с рег.№ СТ 2091 BP при ПТП/ заявява, че се
движел по новия път /ул.Г.Байданов/, навлязъл в кръговото движение на Кауфланд
с намерение да продължи към Автогарата, като на влизане в кръговото се насочил
към външна дясна лента и когато минал първият изход за магазин Кауфланд видял
моториста за първи път, паднал зад него. Свидетелят предполага, че е отнел на
мотоциклетиста предимството и той се е ударил в него, като заявява, че много
леко усетил удар и по неговия автомобил нямало никакви следи. Заявява също, че
се движел със скорост не повече от 20-30 км/ч.
В показанията си свидетелят Илиан С. заявява, че се прибирал от покупки
пеша; още преди да започне да пресича платната по посока „БКП-то“, видял, че
автомобилът е спрял на знак стоп на пешеходната пътека на новия път; тръгнал да
пресича и чул клаксон, докато пресичал първото платно; спрял на острова,
обърнал се, виждайки паднал мотор и К. на земята. Свидетелят уточнява, че преди
да започне да пресича К. идвал насреща му от страната бул.Славянски, вече бил
влязъл в кръговото, движел се във вътрешна лента. При предявяване на свидетеля
на скица на кръговото кръстовище, същия даде следното обяснение за
местоположението на мотоциклетиста: „Видях мотора във вътрешната лява лента,
близо до южния бордюр и на нивото на изхода на кръстовището в посока ул. Д.
Стаев“.
В допълнителната експертиза вещото лице дава заключение, че настилката в
кръстовището, в което е настъпило ПТП е асфалтова, без дефекти; кръговата част
на кръстовището е с две ленти за движение, на вход/изходите са оформени
пешеходни пътеки, сигнализирани с пътни знаци А-18; в зоната на кръстовището
настилката е с наклон по-малък от 1 градус, което не оказва влияние върху
процесите на спиране и плъзгане. Схемата в двустранния протокол не е мащабна;
от същата става ясно, че мотора е паднал на платното, в зоната на кръстовището
с кръгово движение, между входа от бул. Славянски и ул.Д.Стаев; щетите по
мотоциклета са получени при падане и последващо плъзгане на мотоциклета с
лявата странична част по терена. Вещото
лице сочи също в заключението си, че при скорост на движение на поне едното от
двете МПС-та в рамките на 30-40 км/ч и спазване на правилата за движение в
кръстовище с кръгово движение, няма да възникне опасност за движението и няма
да настъпи удар между двете МПС, дори не би било необходимо което и да е от
двете превозни средства да спира до нула.
След изслушване на гласните доказателства и изнесените данни от
свидетелите-очевидци вещото лице разяснява, че при това положение на
мотоциклета, което е посочил св.Илиан С.,
както и уточненото положение на автомобила от ул.Г.Байданов, няма как да
настъпи удар между двете превозни средства, ако и двете се движат с разрешената
скорост. От мястото, където посочил свидетеля, че се е намирал мотоциклета, до
мястото, където се е включил вана, са около и над 35 метра. Първоначалните
данни били, че автомобилът е навлязъл бързо и изненадал мотоциклетиста. Първият
свидетел /С.С./ заявил, че се е движел с около 20 км/ч., вторият свидетел
/Илиан С./ посочил, че автомобила е спрял на входа на кръговото кръстовище. При
тези изнесени данни вещото лице заявява, че за да се ударят двете превозни
средства, трябва и двамата водачи да не спазват правилата за движение. Вещото
лице разяснява също в съдебно заседание, че при уточненото от свидетелите и в
частност втория свидетел местоположение и посока на движение на автомобила и
мотоциклета, ако мотоциклета се е движел със скорост 51 км/ч, той има
техническата възможност да спре, преди да достигне изхода на ул.Г.Байданов.
Съгласно разпоредбата на чл.429 ал.1 от КЗ, с договора за застраховка
“Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са
пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. В КЗ е предвидено
също, че обезвредата, която по принцип се дължи от самия застрахован виновен
водач, може да бъде търсена и директно от застрахователя /чл.432 ал.1 от КЗ/,
какъвто е настоящия случай. За успешното провеждане на прекия
иск срещу застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на валидно сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата /респ.
собственика на автомобила/ и застрахователя, както и осъществяването на фактическия
състав на непозволеното увреждане - деяние, противоправност на деянието,
причинна връзка, вреди и вина.
В настоящия случай съдът намира, че от сърбаните по делото доказателства не
се установи описания в исковата молба механизъм на ПТП – бързо навлизащ в
кръговото движение автомобил, отнемащ предимството на мотоциклетиста, при което
за да избегне удара същия рязко натиснал спирачки , мотоциклета поднесъл и
паднал. Напротив от събраните гласни доказателства се установи, че лекия
автомобил „Хонда FR – V“ с рег.№ СТ 2091 BP преди навлизане в кръстовището с
кръгово движение е спрял на пешеходната пътека, след което навлязъл в кръговото
движение с намерение да продължи към Автогарата, като на влизане в кръговото се
насочил към външна дясна лента; мотоциклетът идвал от посока бул.Славянски,
вече бил влязъл в кръговото движение и се движел се във вътрешна лента; между
лекият автомобил и мотоциклетът настъпил лек удар, водачът на автомобила възприел
падналия мотоциклет след като подминал първия изход за магазин Кауфланд. По
делото не се събраха данни къде точно е настъпил контакта между автомобила и
мотоциклета, както и безспорни доказателства какви са причините за настъпването
на произшествието. Експертното становище на вещото лице по първоначалното
заключение е, че от техническа гледна точка комбинация от неправилни движения
на мотоциклетиста се преценяват като причина за настъпване на процесното ПТП - неподходящо
избрана скорост на движение в кръстовище с кръгово движение, неправилно избрана
траектория на движение в кръстовището, неумело спиране. Този извод не се
разколебава и след събиране на гласните доказателства. В съдебно заседания вещото
лице пояснява, че при уточненото от свидетелите и в частност втория свидетел
местоположение и посока на движение на автомобила и мотоциклета, ако
мотоциклета се е движел със скорост 51 км/ч, той е имал техническата възможност
да спре, преди да достигне изхода на ул.Г.Байданов. При изнесените данни вещото
лице заявява, че за да се ударят двете превозни средства, трябва и двамата
водачи да не спазват правилата за движение. Конкретни нарушения на ЗДвП от
страна на водача на лекия автомобил обаче не се установиха безспорно по делото.
В подписания между участниците в ПТП двустранен констативен протокол за ПТП
№79831 от 24.03.2019г. се съдържа удостоверително изявление на водача на лекия
автомобил марка „Хонда FR – V" с рег.№ СТ 2091 BP – С.Д.С., че вината за
ПТП е негова. Двустранният констативен протокол е частен свидетелстващ
документ и не се ползва с материална доказателствена сила. С оглед това и
предвид заявеното оспорване от страна на ответника, същия следва да се преценя
ведно с всички събрани по делото доказателства. Констатациите в протокола обаче
не кореспондират с данните, съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели
очевидци, които съдът възприема като незаинтересовани и непротиворечиви и
обективните изводи на вещото лице.
С оглед на така обсъдените доказателства съдът намира за безспорно
установено по делото, че 22.09.2017г. в гр.Ст.Загора на кръстовище по
бул.Славянски е възникнало ПТП с мотоциклет „Ямаха“ с peг. № СТ 05 15 X,
управляван от К.Ж.Н. и лек автомобил марка „Хонда FR – V" с рег.№ СТ 2091
BP, собственост на Стефания Георгиева, управляван от С.С.. В резултат на ПТП са
причинени щети на мотоциклет
„Ямаха" с peг. № СТ 05 15 X - предпазен буфер ляв, спойлер горен ляв,
спойлер долен ляв, слюда, торпедо, степенка, вилка задна, огледало странично
ляво облицовано с фолио, мигач преден ляв на стойност 939 лв.
Ищеца не установи при условията на пълно и главно доказване наличието на
останалите елементи от фактически състав на непозволеното увреждане -
противоправност на деянието и причинна връзка между противоправното деяние и
причинените вреди. С оглед функционалната връзка между деликтната отговорност
на водача и на застрахователната отговорност на застрахователя, при когото е
застрахована гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, следва да се
приеме, че не са установени по делото предпоставките за присъждане на
обезщетение по чл.432 ал.1 от КЗ. Предявения иск е неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените разноски общо в размер на 770,00лв. /350лв. адвокатско
възнаграждение и 420 лв. възнаграждение за вещо лице/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Ж.Н., ЕГН **********,***” АД София, със седалище и адрес
на управление гр.София, район Лозенец, бул.Джеймс Баучер №87,
представлявано
от Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов, ЕИК *********, на основание чл.432 ал.1 от КЗ иск за сумата от 1435,54 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени при ПТП на 22.09.2017г.
от С.Д.С. при управление на МПС - „Хонда
FR – V“ с рег.№ СТ 2091 BP, застрахован
по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД „БУЛ ИНС” АД София, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА К.Ж.Н., ЕГН **********,*** да заплати на ЗД „БУЛ ИНС”
АД София, със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец,
бул.Джеймс Баучер №87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Д.
Крумов, ЕИК *********, направените по делото разноски общо в размер на 770,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд Стара Загора.