Р Е Ш Е Н И Е
№ 77
гр. Елена, 29.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в публично съдебно заседание на десети
октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Пейо Приходков
при секретаря Светлана Пашова, като
разгледа докладваното от Председателя НАХД № 164 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
С Наказателно постановление № 109/11.07.2018 г., издадено от Началника
на РУ на МВР – Елена, за нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 на осн. чл.
53 от ЗАНН и чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 на С.М.Ш. с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание – Глоба в размер на 200.00 лв. (двеста лева).
Недоволна е останала С.М.Ш.. Същата е подала жалба против НП, в която е
изложила съображения. Жалбоподателката моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателката С.М.Ш., редовно призован, се явява в съдебно заседание.
Същата поддържа подадената жалба против НП. Считат, че последното е
незаконосъобразно. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
Ответник-жалба РУ на МВР – Елена, редовно призован, не се представлява в
съдебно заседание и не взема становище.
Районна прокуратура – Елена, редовно призована, не се представлява в
съдебно заседание и не взема становище.
Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата
оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е допустима. Същата, разгледана по същество, е основателна.
От АУАН № 109/27.06.2018 г. е видно, че на 27.06.2017 г. е съставен
такъв срещу С.М.Ш.. В същия е посочено, че на 20.06.2018 г. в 16.18 ч.
жалбоподателката подала сигнал на национална система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112, че лек автомобил е паркирал неправилно на ул.
„Иларион Макариополски“ № 9 А пред магазина й. Отразено е, че около 16.30 ч. на
място е изпратен автопатрул на РУ Елена в състав младши инспектор Б.М. и младши
инспектор С.Д., който е установил лек автомобил „Фолксваген поло“ с рег. № ВТ ****
ВТ, правилно паркиран на ул. „Иларион Макариополски“; автомобилът не създава
опасност за движението на МПС и пешеходци, както и не възпрепятства свободното
движение и влизане в имота на С.Ш.. Посочено е, че по същество С.Ш. ползва ЕЕН
112 не по предназначение и без необходимост от спешна помощ при различни
рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото й. В съставения документ
като нарушена е вписана разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. Актът е
подписан на 27.06.2018 г. от актосъставителя младши експерт С.С.М. – младши
полицейски инспектор в РУ на МВР – Елена и свидетели Б.Н.М. и С.П.Д..
Жалбоподателката е отказала да се подпише в акта за нарушител, което
обстоятелство е удостоверено с подписа на свидетеля Н.Д. ***. На С.М.Ш. не е
връчен препис от документа.
Представена е докладна записка с приложени 2 бр. снимки вх. №
260р-6627/21.06.2018 г. на РУ на МВР – Елена, изготвена на 20.06.2018 г. от мл.
инспектор С.Д., адресирана до началника на РУ на МВР – Елена.
Въз основана на акта е издадено НП № 109/11.07.2018 г. от Началника на РУ
на МВР – Елена срещу С.М.Ш.. В
същото е посочено, че на 20.06.2018 г. в 16.18 ч. жалбоподателката подала
сигнал на национална система за спешни повиквания с единен европейски номер
112, че лек автомобил е паркирал неправилно на ул. „Иларион Макариополски“ № 9
А пред магазина й. Отразено е, че около 16.30 ч. на място е изпратен автопатрул на РУ Елена в състав младши инспектор Б.М.
и младши инспектор С.Д., който е установил лек автомобил „Фолксваген поло“ с
рег. № ВТ **** ВТ, правилно паркиран на ул. „Иларион Макариополски“;
автомобилът не създава опасност за движението на МПС и пешеходци, както и не
възпрепятства свободното движение и влизане в имота на С.Ш.. Посочено е, че по
същество С.Ш. ползва ЕЕН 112 не по предназначение и без необходимост от спешна
помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото й. Като
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. На жалбоподателката
на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно
наказание – Глоба в размер на 200.00 лв. (двеста лева). НП е връчено на С.М.Ш. на
13.07.2017 г.
От заповед рег. № ЯЗ-960/24.03.2011 г. на ВНД Директор на ОД на МВР – В.
Търново, заповед рег. № 8121з-856/10.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи
на РБ, удостоверение УРИ № 260000-14/04.01.2016 г. на Началника на РУ на МВР –
Елена и удостоверение УРИ № 260000-3537/19.07.2018 г. на Началника на РУ на МВР
– Елена се установява компетентността на актосъставителя С.С.М. – мл. експерт,
мл. полицейски инспектор в РУ на МВР – Елена, да съставя АУАН за извършени
нарушения по ЗНССПЕЕН 112, както и тази на наказващия орган Тодор Игнатов
Тодоров – началник на РУ на МВР – Елена, да издава НП по ЗНССПЕЕН 112.
Представено е писмо рег. № 105860-121/31.07.2018 г. на Дирекция „Национална
система 112”, отдел „Районен център 112“ – Русе, към което е приложен 1 бр. CD
носител със запис на проведения разговор във връзка с получено обаждане на ЕЕН
112 на 20.06.2018 г. в 16.16 ч. от телефонен номер ********** от лице,
представило се като С.Ш..
От обясненията на жалбоподателката С.М.Ш. и показанията на разпитаните
свидетели С.С.М. – мл. експерт, мл. полицейски инспектор в РУ на МВР – Елена, Б.Н.М.
– младши инспектор в РУ на МВР – Елена, С.П.Д. – младши автоконтрольор в РУ на
МВР – Елена към 20.06.2018 г., а понастоящем полицай в група „Специализирани
полицейски сили“ в ОД на МВР – Велико Търново, и Н.Д.Н. – полицейски инспектор
в РУ на МВР – Елена, и събраните по делото писмени доказателства и веществени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката С.М.Ш. ***. Същата притежава магазин, находящ се в гр.
Елена, пл. „Иларион Макариополски“ № 9А. Често до търговския й обект паркирали
автомобили, но не на определените места за паркиране, въпреки че такива имало на
площада, които били очертани по надлежния ред, т.е. имало положена съответна маркировка.
Във връзка с паркирани в близост до магазина й автомобили, извън определените
места за паркиране, жалбоподателката Ш. подавала сигнали до РУ на МВР – Елена,
но от страна на посочено учреждение нямало реакция спрямо водачите на колите.
На 20.06.2018 г. около 16.00 ч.
жалбоподателката Ш. отишла до магазина си в гр. Елена на пл. „Иларион
Макариополски“ № 9А. Същата забелязала, че в близост до магазина й имало
паркиран лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ВТ **** ВТ, като същият се
намирал извън определените места за паркиране на площада, очертани по надлежния
ред с положена хоризонтална маркировка. Жалбоподателката Ш., изпълнявайки
гражданския си дълг, в 16.16 часа от телефон с номер ********** подала сигнал
на ЕЕН 112 за неправилно паркираното МПС. Същият бил приет от Дирекция
„Национална система 112“, отдел „Районен център 112“ – Русе и препредаден в РУ
на МВР – Елена. Около 16.30 ч. до търговския обект на жалбоподателката Ш.,*** на пл. „Иларион
Макариополски“ № 9А, пристигнали Б.Н.М. – младши инспектор, и С.П.Д. – младши
автоконтрольор, двамата служители на РУ на МВР – Елена. Последните двама
констатирали, че до магазина на първата действително има паркиран лек автомобил
„Фолксваген Поло“ с рег. № ВТ **** ВТ и същият се намирал извън определените
места за паркиране на площада, очертани по надлежния ред с положена
хоризонтална маркировка. Служителите на полицията преценили, че посоченото МПС
не пречело да се ползва търговския обект на Ш., както и на движението на
пешеходци и други автомобили. Същите не предприели мерки по отношение на водача
на паркирания лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ВТ **** ВТ. За
извършената проверка служителят на полицията С.П.Д. изготвил докладна записка,
към която приложил направени от него снимки с таблет.
На 27.06.2018 г. против С.М.Ш. бил съставен АУАН № 109 от мл. експерт
(мл. полицейски инспектор) С.С.М.. Жалбоподателката не присъствала на
съставянето на акта, т.к. не била поканена. Актосъставителят съставил АУАН само
в присъствието на свидетелите Б.Н.М. и С.П.Д..
На 27.06.2018 г. свидетелите С.С.М. и Н.Д.Н. *** с полицейски автомобил.
Двамата забелязали С.М.Ш. на кръстовището, образувано от улица „Васил Левски“ и
ул. „Напредък“. М. и Н. спрели жалбоподателката. С.С.М. предявил на С.М.Ш.
съставения в нейно отсъствие акт, за да се подпише в него за нарушител. Същата
отказала да се подпише в акта за нарушител, тъй като не знаела за какво се
отнася. Отказът й бил удостоверен с подписа на свидетеля Н.Д.Н.. Служителят на
РУ на МВР – Елена М. не връчил препис от АУАН на жалбоподателката. В
последствие срещу последната било издадено НП № 109/11.07.2018 г. от началника
на РУ на МВР – Елена.
Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от обясненията
на жалбоподателката, показанията на разпитаните свидетели, писмени
доказателства и веществените доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че извършеното
от жалбоподателката С.М.Ш. деяние е несъставомерно като нарушение, тъй като не
осъществява нито един състав по ЗНССПЕЕН 112. От събраните по делото
доказателства не се установява същата да е извършила нарушение по чл. 28, ал. 1
от ЗНССПЕЕН 112. Не са налице обективните и субективния признаци на такова нарушение. Изводът,
направен в акта и издаденото въз основа на него наказателното постановлението
на началника на РУ на МВР – Елена, че жалбоподателката е нарушила чл. чл. 28,
ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 и е осъществила състава на нарушение по чл. 37 от
ЗНССПЕЕН 112 е неправилен. Посочената правна квалификация не кореспондира на
фактическата обстановка, която актосъставителят, съотв. наказващият орган са
изложили и приели, че се подкрепя от материалите, събрани в хода на
адм.-наказателното производство. Жалбоподателката не е ползвала не по
предназначение ЕЕН 112. Същата е изпълнила гражданския си дълг и е съобщила за паркиран
лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ВТ **** ВТ в гр. Елена на пл. „Иларион
Макариополски“, като същият се намирал извън определените места за паркиране на
площада, очертани по надлежния ред с положена хоризонтална маркировка.
Настоящата инстанция намира, че когато е налице хоризонтална маркировка, очертаваща
по надлежния ред местата за паркиране, водачите на МПС следва да паркират
управляваните от тях автомобили на точно определените места за паркиране. По
този начин няма да се създават пречки за движението на пешеходците и на други
МПС, както и на достъпа до търговските обекти. Общо известно е, включително и
на съда, че водачите на МПС паркират управляваните от тях автомобили в гр.
Елена на площад „Иларион Макариополски“ навсякъде, в т.ч. и на пешеходните
пътеки, без да се съобразяват с хоризонталната пътна маркировка, указваща
местата за паркиране и по този начин създават затруднения за движението на
пешеходците и ПС, включително и затруднения при ползването на намиращите се на
площада търговски обекти. В резултата на това, пешеходците се движат по платното
за движение. С поведението си водачите нарушители създават условия за
реализиране на ПТП. С оглед пресичане на такива деяния водачите нарушители
следва да бъдат санкционирани, а не гражданите, които са подали сигнали за
неправилно паркирани МПС. Няма друг ред, по който гражданите могат да алармират
за извършени нарушения, освен чрез ЕЕН 112. С оглед изложеното съдът намира, че
от събраните по делото доказателства не се установява жалбоподателката да е
осъществила какъвто и да е състав на нарушение по ЗНССПЕЕН 112. Нарушен е
материалния закон, вследствие на което е налице неправилно приложение на
нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 и тази на чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112. Ето
защо НП е незаконосъобразно и необосновано.
Настоящата инстанция намира, че дори да е налице нарушение по чл. 28,
ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, наказуемо по чл. 37 от ЗНССПЕЕН112, въпреки че такова не
се установява, то случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Съображенията за това за следните: Имайки предвид характера и степента на
обществена опасност на нарушението извършено от Ш., както и обществената
опасност на последната, съдът намира, че наказващият орган е бил длъжен да
приложи правилно закона, като отграничи маловажния случай, който представлява
нарушението от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Легалната дефиниция на
понятието „маловажен случай“ се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс,
чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, са субсидиарно приложими в
производствата по налагане на административни наказания, по въпросите за
отговорността. Според посочената по-горе дефиниция, „маловажен случай“ е този,
при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН, за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за „маловажност“
следва да се прави на база фактическите данни за всеки конкретен случай – вид
на нарушението, начин на извършването му, вида и стойността на предмета му,
вредоносните последици, степента на обществена опасност и т.н., при
съобразяване характера и целите на адм.-наказателната отговорност. Предвид
горните критерии и фактите установени по делото, в настоящия случай са налице
предпоставките на чл. 93, т. 9 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН, за определяне на
извършеното административно нарушение като маловажно. Няма данни за настъпили
вредни последици за когото и да било от използването на Националната система за
спешни повиквания с ЕЕН 112 от страна на Ш.. В случая жалбоподателката е подала
сигнал за нарушение. Ако всеки подал сигнал за нарушение/престъпление била
санкциониран, то гражданите ще бъдат възпирани да сигнализират компететните
органи. Деянието, за което е санкционирана жалбоподателката, формално
осъществяват състав на нарушение, визирано в чл. 37 от ЗНССПЕЕН112, но предвид
казаното по-горе, същото разкрива изключително ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други деяния от същия вид. Имайки предвид това
обстоятелство, липсата на каквито и да било вредни последици от деянието,
добрите характеристични данни на Ш., възрастта й, както и липсата на данни за
други извършени от нея противоправни деяния, извън установеното в разглеждания
случай, наказващият орган е бил длъжен да отчете наличието на обстоятелствата
по чл. 28 от ЗАНН, които изключват отговорността на нарушителя. Като не го е
извършил той е постановил акта си в противоречие с приложимите разпоредби на
материалния закон. По изложените съображения и на това основание НП е
незаконосъобразно и необосновано.
При извършената служебна проверка съдът намира, че в хода на
адм.-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42, съотв.
чл. 57 от ЗАНН. Констатира се, че в акта не е описано нарушението с всички
негови елементи от обективна и субективна страна. В този смисъл е налице
нарушение по чл. 42, т. 4 от ЗАНН. Констатира се, че в акта не е посочено мястото
на извършване на нарушението, т.е. къде – в кое населено място е осъществено
нарушението. В този смисъл е налице нарушение по чл. 42, т. 3 от ЗАНН.
Констатира се, че в НП не е посочено къде е извършено нарушението – в кое
населено място е осъществено то; не е описано нарушението с всички негови
елементи от обективна и субективна страна. В този смисъл е налице нарушение по
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Освен това се установява, че актосъставителят не е
поканил жалбоподателката да присъства при съставяне на акта, в резултат на
което последният е съставен в нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, без да
присъства същата. Констатира се, че актосъставителят не е връчил препис от акта
на жалбоподателката. Това, че жалбоподателката е отказала да се подпише в акта
за нарушител, не дерогира задължението на актосъставителя да й връчи препис от
посочения документ, тъй като същата следва да знае в какво нарушение е
обвинената. С тази си действия актосъставителят е препятствал възможността й да
направи възражения както при съставяне на акта, така и такива в 3-дневен от
връчване на акта. При така съставените АУАН и НП е нарушено правото на защита
на жалбоподателката.
С оглед изложеното съдът намира, че в хода на адм.-наказателното
производство за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както
и нарушение на материалния закон. Наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и необосновано. Като такова същото следва да се отмени.
Жалбата се явява основателна, поради което следва да се уважи.
Веществено доказателство – 1
бр. CD носител със запис, касаещ подаден сигнал на ЕЕН 112 от лице представило
се като С.Ш. от телефонен номер ********** на 20.06.2018 г. в 16.16 часа, след
влизане на решението в сила следва да се върне на Дирекция “Национална система
Воден от изложените съображения, Районният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 109/11.07.2018 г., издадено от
Началника на РУ на МВР – Елена, с което за нарушение по чл. 28, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН 112 на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 на С.М.Ш. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание – Глоба в размер на 200.00 лв. (двеста
лева), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕОБОСНОВАНО.
ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВО – 1 бр. CD носител със запис, касаещ подаден
сигнал на ЕЕН 112 от лице представило се като С.Ш. от телефонен номер **********
на 20.06.2018 г. в 16.16 часа, след влизане на решението в сила да се върне на Дирекция
“Национална система
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Велико Търново в 14-дневен срок, считано от съобщението до страните.
Районен
съдия: