№ 3760
гр. София, 05.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20231110210763 по описа за 2023 година
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване
установи следното:
Съдът е сезиран с Акт за констатиране на дребно хулиганство (АКДХ)
спрямо С., съставен от полицейски служител на 07 РПУ – СДВР и
производството е образувано и водено по реда на чл.7 вр. чл.6 от УБДХ .
В съдебно заседание лицето Ст. Ст., което е обвинено да е извършило
административно нарушение, се явява лично, като дава кратки обяснения, в които
посочва, че е проявил афектно състояние предвид бавното обслужване в банковия
клон на известна българска банка – „*******” в търговски комплекс „*******”,
разменил думи със служител на банката – Д.К.И, след което генерирал от
устройство няколкократно номера за поредност на обслужване на клиенти на
отделните гишета на банката. По този повод е извикан екип на охранителната
фирма, а след това и патрул на полицията и Стоянов е бил отведен в полицейското
управление, където му е съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство, но
отрича да е влизал в конфликт с полицейски служители и смята, че не се е държал
грубо със служителите на банката.
В лична защита и последна дума нарушителят Ст. Ст. предоставя
преценката на съда какво решение да вземе по настоящия казус.
Съдебният състав установява от съдържанието на Акта на констатиране на
дребно хулиганство, че на 04.08.2023г., ок. 18:40 ч., в гр. София,
бул. „Цариградско шосе” № 115, в офис на банка „*******”, намиращ се на ниво
„— 2” в търговски комплекс „*******” се е появил С. и според съдържанието на
АКДХ извършил непристойна проява, която се е изразила в отправяне на
нецензурни думи, обиди и закани по адрес на служител на банката – Д.К.И, като по
този начин на обществено място е демонстрирал „явно незачитане и
1
неуважение към установения морал в обществото” и действията му са
„възмутили другите работещи служители” – В.И. и К.К., както и присъствалите в
офиса клиенти, като с тези деяния Ст. Ст. извършил на публично място пред
повече хора въпросното нарушение, но поради по-ниската степен на обществена
опасност то не представлявало престъпление по чл.325 от НК.
Съдебният състав счита, че в така описаното нарушение по чл.1, ал.3 от
УБДХ има обективни елементи, които не са характерни за това
административно нарушение и това са „явното незачитане и неуважение към
установения морал в обществото”, респ. Наличието на „възмутени граждани”.
УБДХ посочва, че непристойната проява, която е дребно хулиганство,
може да бъде или употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на
публично място пред повече хора (първа хипотеза на нарушението), или да се
изрази в оскърбително отношение към граждани или към орган на властта
(втора хипотеза на същото нарушение в две подгрупи), или пък тя да бъде
реализирана чрез скарване, сбиване или други подобни действия (третата
хипотеза на състава на нарушението), с които се нарушава обществения ред и
спокойствие (първи общ елемент от състава на административното нарушение),
но поради своята по-ниска степен на обществена опасност тази проява не
представлява престъпление по чл.325 от НК (втори общ признак). Всякакви
„възмутени граждани”, или „явно незачитане и неуважение на морала в
обществото” не попадат в обективните характеристики на това административно
нарушение, както е видно от неговата дефиниция.
Макар съдебният състав принципно, да споделя вярната позиция на
нарушителя С., че неработещите банкови служители заслужават да им се
напомня, че те следва да изпълняват трудовите си задължения, при така
описаното в АКДХ административно нарушение съдебният състав няма
възможност да преквалифицира или пренаписва Акта, и след като в него се
съдържат обективни признаци, които ги няма в УБДХ, в частност в
дефинитивната разпоредба на чл.1, ал.3 от Указа, следва да се произнесе с
решение по чл.6, ал.1, б. „в” от УБДХ и изцяло да оправдае нарушителя С.,
заради допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, т. к.
те винаги водят до засягане на правото на защита на нарушителя, поставен в
случая, на пълна неизвестност за какво точно фактическо обвинение става дума.
В АКДХ следва да се съдържа кратко описание на фактическите
обстоятелства, установени при дадената събитие, след което актосъставителят
трябва да опише това, което според него представлява непристойна проява
такава, каквато я описва УБДХ, без да добавя елементи обективни, без да си
измисля някакви обективни признаци, каквито не съществуват, и без да добавя
каквито и да било елементи от престъплението по чл.325 от НК , като явно
незачитане и неуважение.
Следва да се посочи и правната квалификация на административното
нарушение и основанието за съставяне на АКДХ – актът винаги се съставя на
основание чл.2 от УБДХ, а нарушението е по чл.1 ал.3 от УБДХ.
С оглед казаното по-горе нищо подобно не е налице в процесния случай.
Воден от горните съображения и на осн. чл.7 вр. чл.6, ал.1, б. „в” от УБДХ
2
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА С. с ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в извършването на
непристойна проява по смис. на чл.1, ал.3 от УБДХ на 04.08.2023г., около 18:40 ч.,
в гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 115, в офис на банка „*******” на ниво
„—2” в търговски комплекс „*******”, като го ОПРАВДАВА по обвинението да
е извършил административно нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на началника 07 РПУ – СДВР – за
сведение.
Решението е окончателно и не подлежи на оспорване с жалба и/или
протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 15:45 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3