Определение по дело №653/1996 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 6 октомври 2017 г.
Съдия: Милена Рангелова Даскалова
Дело: 19961700900653
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 14 юни 1996 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. Перник, 06.10.2017 г.

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

Председател: Милена Даскалова

 

като разгледа докладваното от съдията т. дело № 653 по описа за 1996 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е молба от синдика с искане съдът да му разреши да възстанови финансово обезпечение за продажба на ел. енергия в размер на 990,16лв. по договор, сключен с ЧЕЗ Б.” ЕАД .

В молбата е посочено, че със заявление от 15.08.2017г. синдикът е поискал възстановяване на горната сума, поради прекратяването на производството по несъстоятелност.  С писмо от 24.08.2017г.  синдикът е уведомен, че следва да представи разрешение на съда за извършване на исканата услуга. Към молбата е приложено писмо изх. № 100000101425/24.08.2017г., с което „ЧЕЗ Б.” ЕАД, е уведомило синдика, че следва да представи разрешение от съда по несъстоятелността за извършване на исканата услуга.

По направеното искане, съдът намира следното:

С решението за прекратяване производството по несъстоятелност се прекратяват и правомощията на синдика. Това решение обаче не подлежи на предварително изпълнение, поради което и  до влизане в сила на същото синдикът има правомощията, предвидени в закона. В случая решението е обявено в ТР, но същото не е влязло в сила, тъй като против него е постъпила въззивна жалба. Следователно към настоящия момент правомощията на синдика не са прекратени с влязъл в сила съдебен акт синдикът разполага с правомощието да предприема действията, предвидени в закона. Искането за възстановяване на внесеното финансово обезпечение не е сред действията, за които се изисква предварително разрешение на съда, тъй като по силата на чл. 658, ал.1, т.9  ТЗ такова разрешение се дава само в случаите, когато синдикът се разпорежда с паричните суми на длъжника, каквато не е настоящата хипотеза.

С оглед горното, съдът намира, че направеното искане следва да се остави без разглеждане, като на синдика следва да се издаде съдебно удостоверение, в което да се посочи, че към настоящия момент решение № 44/11.08.2017г.  не е влязло в сила, тъй като против него е подадена въззивна жалба. Това решение не подлежи на незабавно изпълнение и правомощията на синдика не са прекратени с влязло в сила решение.

С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане искането, обективирано в молба вх. № 5315/25.09.2017г.

Да се издаде на синдика съдебно удостоверение, в което да се посочи, че  към настоящия момент решение № 44/11.08.2017г. , постановено по делото не е влязло в сила, тъй като против него е подадена въззивна жалба. Решението не подлежи на незабавно изпълнение, т.е. правомощията на синдика не са прекратени с влязло в сила решение.

Съдия :