и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.390 и следващите от ГПК. Постъпила е молба от „РЕС – ФАКТОР” ЕООД гр.Джебел за допускане на обезпечение на бъдещ иск против „ЕКОСТРОЙ КОМПЛЕКТ” ЕООД гр.София за сумата в размер на 25 072.56 лева, съгласно фактура № **********/12.06.2013 г. на стойност 18 708 лева с ДДС и фактура № **********/16.06.2013 г. на стойност 6 364.56 лева, чрез налагане на запор върху банковите сметки на „ЕКОСТРОЙ КОМПЛЕКТ” ЕООД гр.София в ТБ „Инвестбанк” до размера на 25 072.56 лева. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Към молбата за обезпечение на бъдещия иск са приложени: договор за даване на машини под наем от 01.04.2013 г., сключен между „РЕС – ФАКТОР” ЕООД гр.Джебел и „ЕКОСТРОЙ КОМПЛЕКТ” ЕООД гр.София, фактура № **********/12.06.2013 г. на стойност 18 708 лева с ДДС, фактура № **********/16.06.2013 г. на стойност 6 364.56 лева, Протокол за извършена работа от „РЕС – ФАКТОР” ЕООД гр.Джебел за „ЕКОСТРОЙ КОМПЛЕКТ” ЕООД гр.София в периода 10.06. – 15.06.2013 г. и Протокол за извършена работа от „РЕС – ФАКТОР” ЕООД гр.Джебел за „ЕКОСТРОЙ КОМПЛЕКТ” ЕООД гр.София в периода 1.06. – 9.06.2013 г. Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. В тази връзка съдът намира, че приложените към молбата за обезпечение и цитирани по – горе доказателства обуславят вероятната основателност на бъдещия иск. Независимо от това обаче, съдът счита, че в случая не е налице първата предпоставка за допускане на исканото обезпечение, а именно – че без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. В тази връзка, представените по делото доказателства не установяват, че без поисканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Не обосновава противоположен извод и направеното от ищеца предположение, че ответното дружество може да се разпореди с имуществото си с цел да осуети удовлетворяването на претенцията на молителя, което предположение е и недоказано. С други думи, съдът намира, че в случая, за молителя не е налице обезпечителна нужда от исканото обезпечение, поради което молбата за допускането му е неоснователна. Предвид изложеното, молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск от „РЕС – ФАКТОР” ЕООД гр.Джебел против „ЕКОСТРОЙ КОМПЛЕКТ” ЕООД гр.София за сумата в размер на 25 072.56 лева, съгласно фактура № **********/12.06.2013 г. на стойност 18 708 лева с ДДС и фактура № **********/16.06.2013 г. на стойност 6 364.56 лева, чрез налагане на запор върху банковите сметки на „ЕКОСТРОЙ КОМПЛЕКТ” ЕООД гр.София в ТБ „Инвестбанк” до размера на 25 072.56 лева, е неоснователна и следва да се остави без уважение. Ето защо и на основание чл.391 във връзка с чл.396 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск от „РЕС – ФАКТОР” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Джебел, ул.”Йълдъръм” № 2, ЕИК *********, против „ЕКОСТРОЙ КОМПЛЕКТ” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.София, р – н Триадица, бул.”Патриарх Евтимий” № 75, ет.1, ап.2, ЕИК *********, за сумата в размер на 25 072.56 лева, съгласно фактура № **********/ 12.06.2013 г. на стойност 18 708 лева с ДДС и фактура № **********/ 16.06.2013 г. на стойност 6 364.56 лева, чрез налагане на запор върху банковите сметки на „ЕКОСТРОЙ КОМПЛЕКТ” ЕООД гр.София в ТБ „Инвестбанк” до размера на 25 072.56 лева, като неоснователна. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|