О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/…..01.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет
и втори януари през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа докладваното
от съдия Чавдарова
въззивно частно търговско дело № 51 по описа за 2020
година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Подадена
е частна жалба от А1 България ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н Илинден, ул. Кукуш №1, действаща
чрез адв. Д.Ц., против Определение
№14662/08.11.2019г. по гр.д.№ 7054/2019г. на ВРС, с което е прекратено
производството по делото по отношение на предявените искове за установяване дължимостта на вземания, за които в полза на ищеца не е
издавана заповед за изпълнение, както следва: 519.00 лева, представляваща обща
сума на месечните вноски за предоставени продукти на изплащане по рамков
договор № М5284179/22.08.2016г. по фактури за периода от 25.02.2017г. до 26.07.2017г.,
от които 93.50 лева за апарат Lenovo Vibe C DS Black MAT 20 и 425.50
лева за апарат Huawei P9lite DS Gold
MAT 15; 89.84 лева, представляваща начислена неустойка поради предсрочно
прекратяване на договор № М5284179/22.08.2016г. от които 49.98 лева неустойка
за предсрочно прекратяване на договор за мобилна услуга за телефонен номер
********** и 39.96 лева неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
мобилна услуга за телефонен номер **********; 66.04 лева, представляваща неустойка
за отстъпки от цената на закупено крайно устройство по Договор за продажба на
изплащане от 22.08.2016., сключен към Рамков договор № М5284179/22.08.2016г.; 156.28
лева, представляваща неустойка за отстъпки от цената на закупено крайно
устройство по Договор за продажба на изплащане от 16.02.2017., сключен към
Рамков договор № М5284179/22.08.2016г.
В частната жалба се навеждат
твърдения за неправилност на определението за прекратяване на делото, като се
излага, че претендираните в заявлението суми за ползвани услуги и
получени продукти по всеки договор съставляват сбора на сумите на издадени
фактури за съответния период, а за неустойките – общия сбор на начислените
такива. Счита, че след като договорите за продажба на изплащане са сключени към
рамковия договор от 22.08.16г., и са фактурирани към него , то същите са
включени в общата сума от 1189,90лв, за която е издадена заповедта. По
аналогични съображения счита, че заповедта включва и претендираните
неустойки. Моли да бъде
отменено определението.
Частната жалба е подадена в срок от оправомощено за това лице и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява частично основателна по следните съображения:
Производството
по гр.д.№ 7054/2019г. на ВРС е образувано по постъпила искова молба от А1 България ЕАД, против Я.Г.Х., с която са предявени
искове с правно основание чл.422 ГПК за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: сумата от 62,77лв- предоставени мобилни услуги по
рамков договор №М4831042/07.01.16г.; сумата от 1189,80лв, включваща
670,80лв-предоставени мобилни услуги по рамков договор №М5284179/22.08.16г. и
519лв-месечни вноски за предоставени продукти на изплащане по същия договор;
сумата от 150лв-неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилна
услуга, предоставена с приложение №1 към рамков договор №М4831042/07.01.16г.;
сумата от 312,26лв, включваща 49,98лв-неустойка за предср.
прекратяване на договор за мобилна услуга, предоставена с приложение
№1/22.08.16г. към рамков договор № М5284179/22.08.16г., 39,96лв- неустойка за
предсрочно прекратяване на договор за мобилна услуга, предоставена с приложение
№1/13.02.17г. към рамков договор № М5284179/22.08.16г, 66,04лв-неустойка за
отстъпки от цена на закупено крайно устройство по договор за продажба на
изплащане от 22.08.16г. и 156,28лв-неустойка за отстъпки от цена на закупено
крайно устройство по договор за продажба на изплащане от 16.02.17г.; сумата от
202,01лв-лихва за забава, ведно със законната лихва от подаване на заявлението.
С
обжалваното определение ВРС е прекратил производството по част от предявените установителни искове, тъй като за тези вземания не била
издадена заповед за изпълнение.
Видно
от приложеното ч.гр.д.№19293/18г. на ВРС е издадена заповед за изпълнение
№9511/31.12.18г. срещу длъжника Я. Г.Х. за следните суми: сумата от 62,77лв-
главница за ползвани далекосъобщ. услуги по договор
№М4831042/07.01.16г. и сумата от 150лв-неустойка за предсрочно прекратяване на
договора; сумата от 1189,80лв – главница за ползвани далекосъобщ.услуги
по договор №М5284179/22.08.16г. и сумата от 312,26лв- неустойка за предср. прекратяване на договора; сумата от 202,01лв-лихва
за забава, ведно със законната лихва от подаване на заявлението. Със сезиращото
съда заявление вземанията са претендирани като незаплатени суми за ползвани услуги, както и неустойки за предср.прекратяване на договора. Липсва надлежно
индивидуализирано друго вземане по размер , период и основание както в
заявлението, така и в издадената заповед за изпълнение.
Установителният иск, предявен по реда на чл.422, ал. 1 ГПК, е обусловен от издадена
заповед за изпълнение, поради което предметът на делото е обвързан от
основанието и размера на вземането, заявени в заповедното производство. И тъй
като в случая както в заявлението, така и в издадената заповед за изпълнение вземанията
в размер на 1189,90лв и 312,26лв са с посочено основание „главница за ползвани далекосъобщ.услуги по договор №М5284179/22.08.16г. и
неустойка за предср. прекратяване на договора“, то не
е допустимо установяването в хода на
исковия процес съществуването на други вземания с други основания, извън
предмета на издадената заповед за изпълнение, каквито са наведени с исковата и уточн.молба.
Предвид изложеното изводът на ВРС за недопустимост
на предявените установителни искове за сумата от 519.00
лева, представляваща обща сума на месечните вноски за предоставени продукти на
изплащане по рамков договор № М5284179/22.08.2016г., 66.04 лева, представляваща
неустойка за отстъпки от цената на закупено крайно устройство по Договор за
продажба на изплащане от 22.08.2016., и 156.28 лева, представляваща неустойка
за отстъпки от цената на закупено крайно устройство по Договор за продажба на
изплащане от 16.02.2017., се явява правилен и обжалваното определение в тази
част следва да се потвърди. Обстоятелството, че ищецът е заявил в евентуалност
и осъдителна претенция за сумата от 519лв не се отразява на правилността на
извода за недопустимост на установителната такава.
Тъй
като предмет на заповедта за изпълнение е вземане за сумата от 312,26лв-
неустойка за предср. прекратяване на договора, то
допустими се явяват предявените искове за установяване дължимостта
на сумата от 49,98лв-неустойка за предср. прекратяване
на договор за мобилна услуга, предоставена с приложение №1/22.08.16г. към
рамков договор № М5284179/22.08.16г., и сумата от 39,96лв- неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за мобилна услуга, предоставена с приложение
№1/13.02.17г. към рамков договор № М5284179/22.08.16г, поради което и като
неправилно прекратителното определение в тази част
следва да се отмени, а делото да се върне на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим
от горното и на основание чл. 278 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №14662/08.11.2019г., постановено по
гр.д.№ 7054/2019г. по описа на Варненски районен съд, ХLI състав, В
ЧАСТТА, в която е прекратено производството
по предявените от А1 България ЕАД, ЕИК *********, против
Я.Г.Х., искове за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 49,98лв-неустойка за предср. прекратяване на
договор за мобилна услуга, предоставена с приложение №1/22.08.16г. към рамков
договор № М5284179/22.08.16г. и сумата от 39,96лв- неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за мобилна услуга, предоставена с приложение №1/13.02.17г.
към рамков договор № М5284179/22.08.16г.
ПОТВЪРЖДАВА Определение №14662/08.11.2019г., постановено по
гр.д.№ 7054/2019г. по описа на Варненски районен съд, ХLI състав, в останалата му обжалвана част.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: