РЕШЕНИЕ № 11
гр. В**, 30.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, търговско, в открито заседание на първи март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: АН* П*
Членове:
с участието на секретаря и в присъствието на
прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията П* търговско
дело № 75 по описа за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен иск от Л* И.И. –постоянен синдик на „Г*“АД в
несъстоятелност против „Г*"АД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление в с. К**, общ. В*, представлявано от изп. директори
П* К* В* и Ю* Н* П* и Сдружение „Д* за к* у* в ч* п* п* на п* на зв* и м*в* и
на артистите- изпълнители – П**", гр.С*, район Т*, ул."Ц* *№*, ЕИК **, представлявано от С* Б* Щ* , с правно основание чл.135 ЗЗД
вр. с чл.649 ТЗ.
Поддържа
се в исковата молба, че с Решение №2619 от 27.11.2019г. по т.д.№3809/2019г. САС
е открито производство по несъстоятелност за „Г**"АД. Решението е обявено
в ТР на 02.12.2019г. С Определение от
06.12.2019г. по т.д.№55/2017г. на Окръжен съд В** Л** И.И. е назначен за
временен синдик.
Позовава
се на чл.649, ал.1 от ТЗ , според които иск по чл.135 от ЗЗД може да предяви
синдикът в едногодишен срок от откриване на производството по несъстоятелност.
При
прегледа на търговските книги на „Г**"АД установил сключването на сделки,
попадащи в приложното поле на чл.135 от ЗЗД, които увреждат кредиторите на
неплатежоспособното дружество, а именно:
С
Договор за цесия от 30.10.2014 г. Сдружение „Дружество за колективно управление
в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и
на артистите-изпълнители – П**" /наричано по-долу за краткост Сдружение П**/
е прехвърлило на „И** и**"АД, ЕИК ** свое парично вземане от „КТБ "АД
/наричана по-долу за краткост КТБ/ в размер на 4 500 000 лева за цена от 3 600
000 лева. Във въпросното правоотношение „Г*"АД е встъпило като солидарен
длъжник за плащане на цената от 3 600 000 лева по цитирания договор, както и
като ипотекарен длъжник. „Г*"АД не е получило каквато и да е насрещна
престация за встъпването си като солидарен длъжник.
С
нотариален акт от 11.11.2014г. за учредяване на договорна ипотека №178, том I,
peг. №2242, дело №159 от 2014г. на нотариус А* А*, №488 в НК /вписан в Служба
по вписвания —гр. В* с вх. per. №5329 от 11.11.2014Г., акт №110, том I, дело
№2889/2014г./„Гипс" АД е учредило на Сдружение П* ипотека за обезпечаване
на чужд дълг /а именно, както описах в т.1 - за обезпечаване вземането на
Сдружение П* от „И* и*"АД, което вземане произтича от Договора за цесия от
30.10.2014 г./. Т.е. „Г*"АД е учредило ипотеката за обезпечаване на дълга
на „Индустриални инвестиции"АД към Сдружение П*, в който дълг дружеството
е встъпило, но по правоотношението, което е породило дълга, „Г*"АД не е
придобило каквито и да е права.
Договорната
ипотека била учредена върху следните недвижими имоти, собственост на „Г*"
АД, както следва:
ПОЗЕМЛЕН
ПМОТ № 000132, находящ се в землището на село К*, Е**39147, община В*, област В*,
в местността „И*", с площ от 207,004дка, начин на трайно ползване: Стр.
материали, категория на земята: Шеста, при граници и съседи: имот N 000136 -
път III кл. на Държавата, им от № 048001 - нива на „Г*" АД, имот № 000141
- местен път на Община В*, имот № 047010 - нива на „Г*" АД, имот N. 047009
- нива на „ГИПС" АД, имот 3 047008 - нива на „Г*" АД, имот N. 047007
- нива на Т* Т* Й*, имот № 047006 - нива на „Г*" АД, имот N. 000088 - др.
изост. нива на Й* В* П., имот № 047001 - нива на „Т* Б*" ООД, имот №
000137 - ЖП транспорт на Държавата, имот № 000114 - полски път на Община В*,
имот № 000134 - местен път на Община В*, имот N 000040-полски път на Община В*,
имот № 044042 - нива на Д** Е** Ц** и др., имот № 000036 - индивид, застр. на
с.Кошава, заедно с: АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА с площ 432 кв.м. - съгласно скица №
К00285 от 25.08.2014 г., издадена от Общинска служба по земеделие гр .Видин, а
по Акт № 352 от 18.05.2000г. за държавна собственост, издаден от Областна
администрация - област В*, същият имот представлява ОСНОВНА ПРОИЗВОДСТВЕНА
ПЛОЩАДКА на „Г*" ЕАД, с. К*, ОБЩИНА В**, ОБЛАСТ ВИДИН, ТЕРЕН с площ от 207
004 кв.м., ЗАЕДНО със следните, построени в имота СГРАДИ и СЪОРАЖЕННЯ, а
именно:
1.ПАКЕТАЖНО ОТДЕЛЕНИЕ -ЕДНОЕТАЖНА СЪС
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ СГРАДА, със застроена площ 414 кв.м., построена 1983
г.
2.ГЛАВЕН КОРПУС - ЕДНОЕТАЖЕН СЪС
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ със застроена площ 378 кв.м., построена 1983 г. и
разгъната застроена площ 4540 кв.м.;
3.СГРАДА ВЕНТИЛАТОР - ЕДНОЕТАЖНА СЪС
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със застроена площ 118 кв.м., построена 1983г.;
4.СКЛАД ЗА МАТЕРИАЛИ - ЕДНОЕТАЖЕН СЪС
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със застроена площ 108 кв.м., построен 1985 г.;
5.СКЛАД ЗА МАТЕРИАЛА -ДОПЪЛНИТЕЛЕН -
ЕДНОЕТАЖЕН СЪС СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със застроена площ 19 кв.м.,
построен 1985 г.;
6.СКЛАД ШИРПОТРЕБА - ЕДНОЕТАЖНА
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със настроена площ 988 кв.м., построена 1986г.;
7.НОВА АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА-ЧЕТИРИЕТАЖНА СГРАДА
СЪС СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със настроена площ 428 кв.м., построена 1986 г.
и разгъната настроена площ 1284 кв.м.;
8.СГРАДА ЖП КАНТАР - ЕДНОЕТАЖНА
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със настроена площ 114 кв.м., построена 1987 г.;
9.КОМПРЕСОРНО НОВО - ЕДНОЕТАЖНА
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със застроена площ 432 кв.м., построена 1989 г.;
10.СТОЛОВА - ЕДНОЕТАЖНА СТОМАНОБЕТОННА
КОНСТРУКЦЦЯ, със застроена площ 1008 кв.м., построена 1983 г..;
11.ШЛОСЕРНА ПЕЧЕН ГИПС - ЕДНОЕТАЖНА
МОНОЛИТНА СГРАДА, със застроена площ 335 кв.м., построена 1965г.;
12.МЕХАНИЧНА РАБОТИЛНИЦА (ЦРП) – ЕДНОЕТАЖНА
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със застроена площ 714 кв.м., построена. 1965 г.;
13.ДЪРВОДЕЛНА - ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА, със
застроена площ 76 кв.м., построена 1966 г.;
14.ЦЕНТРАЛНА ПОДСТАНЦИЯ (ЦРП) - ЕДНОЕТАЖНА
МОНОЛИТНА, със застроена площ 812 кв.м., построена 1965 г.;
15.ПАРОВА СТАНЦИЯ - ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА,
със застроена площ 570 кв.м., построена 1966г.;
16.ЛАБОРАТОРИЯ - ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА, със
застроена площ 286 кв.м., построена 1965 г.;
17.ПОДЕМНИ МАШИНИ - ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА,
със застроена площ 365 кв.м., построена 1965 г.;
18.СГРАДА ЕСТАКАДА ТРАФОПОСТ - ЕДНОЕТАЖНА
МОНОЛИТНА, със застроена площ 247 кв.м., построена 1967 г.;
19.ПЕЧЕН ГИПС - ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА, със
застроена площ 504 кв.м., построена 1973 г.;
20.СГРАДИ НА НАФТОВО И МАЗУТНО СТОПАНСТВО -
ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА, със застроена площ 166 кв.м., построена 1979 г.;
21.СКЛАД ЗА МАТЕРИАЛИ - ЕДНОЕТАЖНА
МОНОЛИТНА, със застроена площ 165 кв.м., построена 1965 г.;
22.АДМИНИСТРАТИВНА - БИТОВА СГРАДА
(КОМБИНАТ) - ЧЕТИРИЕТАЖНА МОНОЛИТНА, със застроена площ 664 кв.м., построена
1965 г. и разгъната застроена площ 1992 кв.м.;
23.СГРАДА РЪКАВНИ ФИЛТРИ - ЕДНОЕТАЖНА
МЕТАЛЛА, със застроена площ 540 кв.м., построена 1983 г.;
24.СГРАДА ЕЛЕКТРОФИЛТЪР - ЕДНОЕТАЖНА
СГЛОБЯЕМА, със застроена площ 324 кв.м., построена 1983г.;
25.ТОКОИЗПРАВИТЕЛНА - ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА,
със застроена площ 226 кв.м., построена 1983 г.;
26.СКЛАД ГОТОВА ПРОДУКЦИЯ - ЕДНОЕТАЖНА
СГЛОБЯЕМА, със застроена площ 900, построена 1983 г.;
27.ГЛАВЕН КОРПУС ГАЗООЧИСТКА ЧЕТИРИЕТАЖНА
СГЛОБЯЕМА, със застроена площ 1135 кв.м., построена 1989 г.;
28.СКЛАД - НАВЕС ТЕХНОЛОГ. ОБОРУДВАНЕ -
ЕДНОЕТАЖЕН МЕТАЛЕН, със застроена площ 1800 кв.м., построен 1992 г.;
29.ПОНИЗИТЕЛНА ПОДСТАНЦИЯ - ЕДНОЕТАЖНА
СГЛОБЯНМА, със застроена площ 162 кв.м., построена 1988 г.;
30.АВТОГАРАЖ - ЕДНОЕТАЖНА СГЛОБЯЕМА, със
застроена площ 432 кв.м., построена 1990г.;
31.ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПРОИЗВОДСТВЕНА
СГРАДА-ЦЕХ ЗА ГИПСОВИ СМЕСИ (ЦЕХ СУХИ СТР СЪСТАВИ), със застроена площ от 1908 кв.м.
Излага се в исковата
молба, че с встъпването като солидарен длъжник в Договора за цесия от
30.10.2014г., както и с учредяването на ипотеката от 11.11.2014г. „Гипс"АД
е увредило кредиторите си, като при сделката е знаело за увреждането.
Твърди се, че към датата на встъпването
в чуждия дълг, както и към датата на сключване на договора за ипотека, „Г**"АД
е имало непогасени задължения към негови кредитори, сред които и КТБ. Това
обстоятелство се доказва и от уговореното в т. I от цитирания нотариален акт за
ипотека и за доказването му са направени доказателствени искания.
Сключените от длъжника „Г*"АД
сделки /поемането на задължение по договора за цесия и учредяването на
договорна ипотека/ увреждат кредиторите му, чиито вземания са възникнали преди
вземанията, предмет на обезпечаване с ипотеката, тъй като: 1. Създава се нов
кредитор без на практика „Г*"АД да получава насрещна престация; 2.
Поставят се реалните кредитори в положението на непривилегировани такива и се
създава привилегия само за Сдружение П** и то не за задължение на „Г**"АД,
а за задължение на трето лице към това сдружение.
Ищецът- синдик
на дружеството твърди, че длъжникът „Г**"АД е знаел за увреждането, тъй
като към датите на встъпването в чуждия дълг и на учредяването на ипотеката в
полза на Сдружение П** му е бил известен размерът на изискуемите му задължения
към неговите кредитори.
С оглед описаното твърди, че със
сключването на процесните договори от страна на ответника „Г**" АД, същият
уврежда кредиторите си, поради което са налице предпоставките на чл.135 от ЗЗД
за обявяване на недействителни спрямо длъжника и кредиторите му на двата
договора.
Твърди се, че процесиите сделки не са
възмездни такива, поради което не е необходимо другата страна по договорите -
Сдружение П* да е знаела за увреждането.
Описаните по-горе обстоятелства пораждат
правния интерес за завеждането на иск с основание по чл.135 от ЗЗД, с който синдикът
на несъстоятелното дружество „Г*“ АД иска от съда да обяви за недействителни
спрямо „Г*АД и неговите кредитори сключените два договора - първия Договор за
цесия от 30.10.2014 г. между Сдружение П* и „Индустриални инвестиции"АД
/по който „Г*"АД е поело задължение/ в частта му, по която „Г*"АД е
встъпило като солидарен длъжник и втория - договора от 11.11.2014г., сключен
под формата на нот.акт за учредяване на ипотека.
Сочи, че иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване на
недействителност на ипотеката /учредена с нотариален акт от 11.11.2014г. за
учредяване на договорна ипотека №178, том I, рег. №2242, дело №159 от 2014г. на
нотариус А* А*, №488 в НК/, учредена от „Г*"АД е воден от един от
кредиторите на „Г*"АД, а именно от „КТБ"АД-в несъстоятелност, който
иск е приключил с влязло в сила Решение №36 от 30.10.2018г. по т.д.№39/2017г.
на Окръжен съд-В**. С посоченото решение се обявява за недействителна на
основание чл.135 от ЗЗД цитираната ипотека, но само по отношение на „КТБ "АД-в
несъстоятелност. В тази връзка и с оглед правомощията на синдика да съблюдава
интересите на всички кредитори е и правният интерес от воденето на този иск.
Иска се от съда
да постанови решение, с което:
на основание чл.135 от ЗЗД да обяви за
недействителни по отношение на „Г**"АД и неговите кредитори следните
договори: 1. Договор за цесия от 30.10.2014 г., сключен между Сдружение П** и
„Индустриални инвестиции"АД, по който „Г*"АД е встъпило като
солидарен длъжник за плащане на цената от 3 600 000 лева - в частта му по която
„Г*"АД е встъпило като съдлъжник за плащане на цената, както и като
ипотекарен длъжник; 2. Договор, сключен под формата на нотариален акт от 11.11.2014г.
за учредяване на договорна ипотека №178, том I, рег. №2242, дело №159 от 2014г.
на нотариус А** А*, №488 в НК /вписан в Служба по вписванията — гр. В* с вх.
рег. №5329 от 11.11.2014г., акт №110, том I, дело №2889/2014г./, с който „Г*"
АД е учредило в полза на Сдружение П** ипотека.
В
срока по чл.373,ал.1 от ГПК
/двуседмичен/ ответникът „Гипс“АД с. Кошава обл. Видин не е подал отговор.
В
срока по чл.373,ал.1 от ГПК
/двуседмичен/ ответникът Дружество за колективно управление в частна полза
правата на продуцентите на ЗМВАИ - "П**" е подал отговор на исковата молба, с която
оспорва исковете изцяло като счита, че искът е недопустим по съображенията
изложени в отговора, а именно:
Нормата уреждаща прогласяване на
относителната недействителност на сделките - в случая договор за цесия и
договор за ипотека са изрично и изчерпателно посочени в чл. 647 от ТЗ. -
законът предвижда специална хипотеза на отменителен иск по чл. 647, ал.1, т.4 ТЗ - когато несъстоятелният длъжник е учредил залог, ипотека или лично
обезпечение за чужд дълг. Тук законодателят е преценил, че не всички сделки
отговарящи на горните условия могат да се атакуват по реда на чл.647 ТЗ, а само
тези, извършени в рамките на едногодишен срок преди подаване на молбата по
чл.625 ТЗ, но не по-рано от датата на неплатежоспособността. Именно конкретното
време на сключване на сделките /кратки срокове преди молбата по чл.625 ТЗ и
след началната дата на неплатежоспособността/ и тяхната правна природа - реални
и лични обезпечения на чужд дълг, означават, че страните по тях, ако и да не са
знаели, са били длъжни и обективно са могли да узнаят като положат необходимата
грижа на добрия търговец, че длъжникът- обезпечаващ чужд дълг е изпаднал в
състояние на неплатежоспособност.
Излагат, че процесната ипотека е
учредена много по-рано от сроковете, в които трябва да попадат сделките по чл.
647, ал. 1 ТЗ, за да може да бъде искана тяхната отмяна. Най- дългият срок е
срокът по чл. 647, ал. 1 т. 1 ТЗ по отношение безвъзмездна сделка, страна по
която е свързано лице с длъжника, извършена в тригодишен срок от подаване на
молбата по чл. 625 ТЗ. Останалите срокове са двугодишни за фактическите състави
по чл. 647, ал. 1 т. 2, т. 3, т. 5 и т. 6 ТЗ или респ. едногодишен за
хипотезата на чл. 647, ал. 1 т. 4 ТЗ.
Датата на
подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, от която започват да текат сроковете по чл.
647, ал.1 ТЗ, е 24.11.2017 г., докато датата на която е учредена ипотеката в
полза на Дружество за колективно управление в частна полза правата на
продуцентите на ЗМВАИ - "П**" е 11.11.2014г., т.е. изминали са повече
от пет години от момента на учредяването на ипотеката до датата на подаване на
молбата 135 ЗЗД във вр. с чл.649 от ТЗ. Възможността за обявяване за
относително недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на
определени сделки и действия не може да бъде използвана без ограничение във
времето. Законодателят отчита, че отменителните искове като инструмент за
попълване на масата на несъстоятелността могат да бъдат използвани единствено
по отношение на сделки и действия, намиращи се в тясна връзка с контекста на
търговската несъстоятелност. Темпоралната отдалеченост на сделката назад във
времето разкъсва тази връзка. Поради тези причини законът лимитира възможността
за обявяване на относителна недействителност на сделки и действия, извършени в
стриктно определен времеви обсег, извън който се намира учредяването на
ипотеката в полза на Дружество за колективно управление в частна полза правата
на продуцентите на ЗМВАИ - "П**".
Алтернативно, оспорва основателността на
иска, поради следното:
Правото на иск по чл.135 от ЗЗД, се
погасява с изтичането на пет годишна погасителна давност. От датата на договорите
за цесия и учредяване на ипотека в полза на Дружество за колективно управление
в частна полза правата на продуцентите на ЗМВАИ - "П**" ,
„Индустриални инвестиции“ АД и „Г**“ АД, до възникване на правото на синдика да
подаде иск на основание чл.649 от ТЗ са изтекли повече от пет години.
Безспорно е, че между Дружество за
колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и
музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители - "П**" и
„Индустриални инвестиции“ АД е наличен договор за цесия.
Солидарен длъжник по този договор е и „Г*“
АД в производство по несъстоятелност.
Солидарният длъжник е изпълнил условието
а договора за цесия - чл. 11 от договора за цесия и е обезпечил вземането, като
е учредил първа по ред ипотека с Нотариален акт от 11.11 2014г.
Именно във връзка с този нов размер на
цесията е сключена процесната договорна ипотека върху имуществото на „Г*“ АД.
За да са налице предпоставките на чл.135 ЗЗД, нашето право предвижда сделката, сключена между длъжника и трето лице, да
е увреждаща, т.е. да води до намаляване на имуществото на длъжника, до
неравнопоставено третиране на съществуващите кредитори на длъжника или пък да
предоставя в полза на третото лице права спрямо длъжниковото имущество.
Необходимо е също така да са осъществени елементите от фактическия състав на
тази недействителност: наличие на вземане; извършване на действие, което
уврежда кредитора; знание за увреждането от страна на длъжника - условия
необходими за безвъзмездните сделки, каквато се твърди, че е процесната сделка.
С оглед характера на сключените договор
за цесия и договорна ипотека с посочения по-горе нотариален акт, ответната
страна счита, че същите нямат характера на безвъзмездна сделка.
Оспорва се да е
налице и увреждаща сделка. Излага се , че правната същност на ипотеката е, че
тя е двустранно обезпечително консенсуално обезпечение, без транслантивен
ефект, т.е. не увреждане а само condition iuris обезпечение,
не е сделка - няма престация, възмездност.
Излага се още, че „Г*“ АД в производство
по несъстоятелност е длъжник на „Корпоративна търговска банка“ АД, кредитор в
производството по несъстоятелност,поради което вторият ответник счита, че с
така поетото задължение „Г*“ АД в производство по несъстоятелност намалява свое
дължимо и изискуемо задължение в размер на 4 500 000 лева на цена от 3 600 000
лева към „Корпоративна търговска банка“ АД, която сума следва да се плати от
цесионера „И* и*“ АД. Между цедента „Индустриални инвестиции“ АД и „Г*“ АД в
производство по несъстоятелност е налице договор за учредяване на особен залог
във връзка със споразумение от 11.11.2014г. относно уреждане на задължения
между двете дружества. Договорът е свързан с договорът за залог и договорът за
учредяване на ипотека в полза на Дружество за колективно управление в частна
полза правата на продуцентите на ЗМВАИ - "П*", като урежда разплащане
по задължения между двете дружества
Поддържа, че тъй като цесията на
по-ниска стойност има за цел да намали задължението на „Г*“ АД в производство
по несъстоятелност спрямо „КТБ “ АД и респективно „И* и*“ АД, неоснователно е
твърдението на ищеца, че сделката е увреждаща.
Договорната ипотека, като двустранна
правна сделка даваща право при преценка на синдика от името на кредиторите на
несъстоятелността да иска отмяна на увреждащите ги договори на длъжника следва
да взема предвид и интересите на третите лица в случая Дружество за колективно
управление в частна полза правата на продуцентите на ЗМВАИ - "П**" в
чиято полза е сключен договора за ипотека. Затова разпоредбата на чл. 135 ал. 3
от ЗЗД е приложима правна норма в производство по чл. 649 ал. 1 ТЗ но следва да
се докаже, че сключването на договора за ипотека е било извършено и от двете
страни по нея, съответно ответници по иска, с единствена цел да увредят
кредиторите на несъстоятелността. Такива доказателства по делото липсвали.
Възразява, че ипотеката, учредена в
полза на Дружество за колективно управление в частна полза правата на
продуцентите на ЗМВАИ - "П*", не би могла да бъде предмет на
исковете, тъй като договорът за учредяване на ипотека по своето правно естество
не представлява нито възмездна, нито безвъзмездна сделка, а обезпечителна
сделка. Със самото учредяване на ипотека, не се осъществявало имуществено
преливане от един патримуниум в друг /липсва транслация/, а възниквало право на
предпочтително удовлетворяване на кредитора, предпоставено от последващо
неизпълнение на обезпеченото вземане от страна на длъжника.
Дружество за колективно управление в
частна полза правата на продуцентите на ЗМВАИ - "П*" е молителя по
т.д 3809/2019г. на САС и т.д. 55/2017г. на ВОС. Съгласно Решение
2619/27.01.2019г. на САС, с което е открито производството по несъстоятелност
на „Г*“ АД, категорично е констатирано качеството кредитор на молителя
Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на
ЗМВАИ - "П*", необходима предпоставка за допустимост на молбата.
Дружество за колективно управление в
частна полза правата на продуцентите на ЗМВАИ - "П*", поддържа да е кредитор в това производство. То било кредитор с предявени и неприети вземания.
Направено било възражение по реда на чл. 690 от ТЗ с вх. №1190/27.05.2020г.упо
т.д.55/2017г. ВОС.
Неправилно било наведеното твърдение, че
цесионерът е знаел за възникнали задължения към кредитори освен посочения в
договора за цесия „КТБ“ АД. Доказателства в тази насока липсвали и в тежест на ищеца било да го докаже.
Допълнително основание за иск по чл.135
от ЗЗД била и необходимостта към момента на сключване на увреждащата сделка да
е било възникнало вече задължението към кредитор, и длъжникът да е целял
препятстване на кредитора да изпълни върху имуществото му, т.е. - законовата
презумпция за знание за увреждането.
Такова предходно задължение било възникнало
единствено за „КТБ“ АД, което е отразено в договора за цесия.
С Решение №39 от 30.10.2018г. - иск с
правно основание чл.135 ЗЗД, е прогласена относителна недействителност на цитираната
ипотека по отношение „КТБ“ АД.
Синдикът, изготвил списъците за
предявените и приети вземания бил посочил в тях както кредитора, тяхното
основание, размер и датата на тяхното възникване и датата на тяхното
предявяване.
От същите било видно, че не са на лице
задължения преди датата на подписване на договора за цесия 30.10.2014г и
учредяването на договорената ипотека 11.11.2014г. с изключение на това на „КТБ“
АД. Такива не били предявявани и не били приети от синдика.
От значение бил и факта, че договорите
за цесия и ипотека, сключени съответно на 30.10.2014г. и 11.11 2014г. са
сключени преди датата на несъстоятелност - 31.12.2014г.
Независимо, дали към този момент са
съществували вземания, дружеството не е било неплатежоспособно.
На основание горното, твърденията на
ищеца, че така се увреждат интересите и поредността на „реални“ кредитори в
положение на непривилегировани такива е невярно и неправилно.
В
съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени с
последиците от това.
Ответниците
оспорват исковете и молят да се
отхвърлят като неоснователни.
От данните по делото съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
Относно допустимостта на иска: съдът
приема, че предявения иск е допустим.
Предявеният иск, предмет на делото, е предвиденият в чл. 649, ал.1 ТЗ иск
по чл. 135 ЗЗД. Съгласно закона – текста на чл. 649, ал.1 с § 10 на ЗИД на ТЗ, обнародвано в ДВ, бр. 20
от 28.02.2013 г., за предявяването на посочените там искове е въведен едногодишен такъв, който съгласно
текста на закона тече от откриване на производството по несъстоятелност,
съответно от момента на обявяването на решението по чл. 632,
ал. 2.
След служебно извършена, от страна на
съда, проверка в информационната система на Търговски регистър се установи, че С
Решение №2619 от 27.11.2019г. по т.д.№3809/2019г. Апелативен съд С** е открито
производство по несъстоятелност за „Г*"АД. Решението е обявено в ТР на
02.12.2019г. Спазването на преклузивен срок за предявяване на иск е положителна
процесуална предпоставка, от категорията на абсолютните, обосноваваща
допустимостта на иска. За наличието на процесуалните предпоставки относно
съществуването на правото на иск съдът следи служебно.
Видно, на 02.12.2019г. за ищеца е открито
производство по несъстоятелност, от която дата е започнал да тече и
преклузивният срок за предявяване на настоящата искова молба. Настоящият иск е
предявен на 26.11.2020г.
Искът е предявен в срок, поради което се явява процесуално допустим.
От данните по делото се установява, че с
Решение №2619 от 27.11.2019г. по т.д.№3809/2019г. САС е открито производство по
несъстоятелност за „Г*"АД. Решението е обявено в Търговския регистър на
02.12.2019г. С Определение от 06.12.2019г. по т.д.№55/2017г. на Окръжен съд В**
Л** И.И. е назначен за временен синдик.
При прегледа на търговските книги на „Г**"АД
синдикът установил сключването на
сделки, попадащи в приложното поле на чл.135 от ЗЗД, които увреждат кредиторите
на неплатежоспособното дружество, а именно:
На 11.11.2014г. между „Г*" АД и
Сдружение „ДЗКУЧП – П**", е сключен
договор, обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека - акт
№178, том I, per. №2242, дело №159 от 2014г. на нотариус А*А* - рег.№488 на НК,
вписан в Служба по вписванията рег № 2242 дело 159/2014г по описа на нотариус
Ал. А* с рег № 448, с район на действие РС-В* за обезпечение вземането на
сдружението към трето лице „И*и*„ АД и встъпилия в този дълг ипотекарен
длъжник „Г* „АД, представляващо продажна
цена в размер на 3 600 000 лв., дължима се от цесионера „И* и* „ и произтичащи
от договор за цесия от 30.10.2011, по силата на който сдружението е прехвърлило на „И* и* „ АД свое парично
вземане от КТБ в размер на 4 500 000 лв. за цена 3 600 000 лв., като
получаването на сумата е обезпечено с ипотеката от трето лице-„Г* „АД.
„Г*“АД е учредило ипотека за
обезпечаване на чужд дълг, в който е встъпило и по правоотношението, което го е
породило / договор за цесия /, то не е придобило права/ вземането е придобито
от „И* и* АД/, при положение, че „Г* „АД е длъжник на КТБ по предоставени и
усвоени кредити на стойност над 37 000 000 лв.
С
нотариален акт от 11.11.2014г. за учредяване на договорна ипотека №178, том I,
peг. №2242, дело №159 от 2014г. на нотариус А* А*, №488 в НК /вписан в Служба по
вписвания —гр. В* с вх. peг. №5329 от 11.11.2014Г., акт №110, том I, дело
№2889/2014г./„Г*" АД е учредило на Сдружение П* ипотека за обезпечаване на
чужд дълг /а именно, както за обезпечаване вземането на Сдружение П* от „И* и*"АД,
което вземане произтича от Договора за цесия от 30.10.2014 г./. Т.е. „Г*"АД
е учредило ипотеката за обезпечаване на дълга на „И* и*"АД към Сдружение П*,
в който дълг дружеството е встъпило, но по правоотношението, което е породило
дълга, „Г*"АД не е придобило каквито и да е права.
Договорната ипотека е учредена върху следните недвижими имоти,
собственост на „Г*" АД, както следва:
ПОЗЕМЛЕН ПМОТ №
000132, находящ се в землището на село К*, ЕКАТТЕ 39147, община В*, област В*,
в местността „ИЗ*", с площ от 207,004дка, начин на трайно ползване: Стр.
материали, категория на земята: Шеста, при граници и съседи: имот N 000136 -
път III кл. на Държавата, им от № 048001 - нива на „Г*" АД, имот № 000141
- местен път на Община В*, имот № 047010 - нива на „ГИПС" АД, имот N.
047009 - нива на „Г*" АД, имот 3 047008 - нива на „Г*" АД, имот N.
047007 - нива на * Т* Й*, имот № 047006 - нива на „ГИПС" АД, имот N.
000088 - др. изост. нива на Й* В* П., имот № 047001 - нива на „Т* Б*" ООД,
имот № 000137 - ЖП транспорт на Държавата, имот № 000114 - полски път на Община
В*, имот № 000134 - местен път на Община В*, имот N 000040-полски път на Община
В*, имот № 044042 -нива на Д* Е* Ц* и др., имот № 000036 - индивид, застр. на
с. Кошава, заедно с: АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА с площ 432 кв.м. - съгласно скица №
К00285 от 25.08.2014 г., издадена от Общинска служба по земеделие гр .В*, а по
Акт № 352 от 18.05.2000г. за държавна собственост, издаден от Областна
администрация - област В*, същият имот представлява ОСНОВНА ПРОИЗВОДСТВЕНА
ПЛОЩАДКА на „Г*" ЕАД, с. К*, ОБЩИНА В*, ОБЛАСТ ВИДИН, ТЕРЕН с площ от 207
004 кв.м., ЗАЕДНО със следните, построени в имота СГРАДИ и СЪОРАЖЕННЯ, а
именно:
1.ПАКЕТАЖНО
ОТДЕЛЕНИЕ-ЕДНОЕТАЖНА СЪС СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ СГРАДА, със застроена площ
414 кв.м., построена 1983 г.
2.ГЛАВЕН КОРПУС - ЕДНОЕТАЖЕН СЪС
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ със застроена площ 378 кв.м., построена 1983 г. и разгъната
застроена площ 4540 кв.м.;
3.СГРАДА ВЕНТИЛАТОР-ЕДНОЕТАЖНА СЪС
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със застроена площ 118 кв.м., построена 1983г.;
4.СКЛАД ЗА МАТЕРИАЛИ - ЕДНОЕТАЖЕН СЪС
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със застроена площ 108 кв.м., построен 1985 г.;
5.СКЛАД ЗА МАТЕРИАЛА - ДОПЪЛНИТЕЛЕН, ЕДНОЕТАЖЕН
СЪС СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със застроена площ 19 кв.м., построен 1985 г.;
6.СКЛАД ШИРПОТРЕБА - ЕДНОЕТАЖНА
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със настроена площ 988 кв.м., построена 1986г.;
7.НОВА АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА-ЧЕТИРИЕТАЖНА
СГРАДА СЪС СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със настроена площ 428 кв.м., построена
1986 г. и разгъната настроена площ 1284 кв.м.;
8.СГРАДА ЖП КАНТАР - ЕДНОЕТАЖНА
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със настроена площ 114 кв.м., построена 1987 г.;
9.КОМПРЕСОРНО НОВО - ЕДНОЕТАЖНА
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със застроена площ 432 кв.м., построена 1989 г.;
10.СТОЛОВА - ЕДНОЕТАЖНА СТОМАНОБЕТОННА
КОНСТРУКЦЦЯ, със застроена площ 1008 кв.м., построена 1983 г..;
11.ШЛОСЕРНА ПЕЧЕН ГИПС - ЕДНОЕТАЖНА
МОНОЛИТНА СГРАДА, със застроена площ 335 кв.м., построена 1965г.;
12.МЕХАНИЧНА РАБОТИЛНИЦА (ЦРП) – ЕДНОЕТАЖНА
СТОМАНОБЕТОННА КОНСТРУКЦИЯ, със застроена площ 714 кв.м., построена. 1965 г.;
13.ДЪРВОДЕЛНА - ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА, със
застроена площ 76 кв.м., построена 1966 г.;
14.ЦЕНТРАЛНА ПОДСТАНЦИЯ (ЦРП) - ЕДНОЕТАЖНА
МОНОЛИТНА, със застроена площ 812 кв.м., построена 1965 г.;
15.ПАРОВА СТАНЦИЯ - ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА,
със застроена площ 570 кв.м., построена 1966г.;
16.ЛАБОРАТОРИЯ - ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА, със
застроена площ 286 кв.м., построена 1965 г.;
17.ПОДЕМНИ МАШИНИ - ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА,
със застроена площ 365 кв.м., построена 1965 г.;
18.СГРАДА ЕСТАКАДА ТРАФОПОСТ - ЕДНОЕТАЖНА
МОНОЛИТНА, със застроена площ 247 кв.м., построена 1967 г.;
19.ПЕЧЕН ГИПС - ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА, със
застроена площ 504 кв.м., построена 1973 г.;
20.СГРАДИ НА НАФТОВО И МАЗУТНО СТОПАНСТВО -
ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА, със застроена площ 166 кв.м., построена 1979 г.;
21.СКЛАД ЗА МАТЕРИАЛИ - ЕДНОЕТАЖНА
МОНОЛИТНА, със застроена площ 165 кв.м., построена 1965 г.;
22.АДМ. - БИТОВА СГРАДА (КОМБИНАТ) -
ЧЕТИРИЕТАЖНА МОНОЛИТНА, със застроена площ 664 кв.м., построена 1965 г. и
разгъната застроена площ 1992 кв.м.;
23.СГРАДА РЪКАВНИ ФИЛТРИ - ЕДНОЕТАЖНА
МЕТАЛЛА, със застроена площ 540 кв.м., построена 1983 г.;
24.СГРАДА ЕЛЕКТРОФИЛТЪР - ЕДНОЕТАЖНА
СГЛОБЯЕМА, със застроена площ 324 кв.м., построена 1983г.;
25.ТОКОИЗПРАВИТЕЛНА - ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА,
със застроена площ 226 кв.м., построена 1983 г.;
26.СКЛАД ГОТОВА ПРОДУКЦИЯ - ЕДНОЕТАЖНА
СГЛОБЯЕМА, със застроена площ 900, построена 1983 г.;
27.ГЛАВЕН КОРПУС ГАЗООЧИСТКА ЧЕТИРИЕТАЖНА
СГЛОБЯЕМА, със застроена площ 1135 кв.м., построена 1989 г.;
28.СКЛАД - НАВЕС ТЕХНОЛОГ. ОБОРУДВАНЕ -
ЕДНОЕТАЖЕН МЕТАЛЕН, със застроена площ 1800 кв.м., построен 1992 г.;
29.ПОНИЗИТЕЛНА ПОДСТАНЦИЯ - ЕДНОЕТАЖНА
СГЛОБЯЕМА, със застроена площ 162 кв.м., построена 1988 г.;
30.АВТОГАРАЖ - ЕДНОЕТАЖНА СГЛОБЯЕМА, със
застроена площ 432 кв.м., построена 1990г.;
31.ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПРОИЗВОДСТВЕНА
СГРАДА-ЦЕХ ЗА ГИПСОВИ СМЕСИ (ЦЕХ СУХИ СТР СЪСТАВИ), със застроена площ от
1908кв.м.
От изслушаната и приета по делото съдебно
счетоводна експертиза се установява, че в счетоводството на „Г*“ АД към
30.10.2014 г. по данни от счетоводния баланс към тази дата се водят задължения
в общ размер на 64 178 620,22 лева.В приложение № 2 към експертизата
вещото лице е посочило задължения на дружеството по различни договори за
кредит и видно от данните по делото от дружеството „Г*“ АД са осчетоводени задълженията по главниците по
всеки един от договорите за кредит към съответните дати. Салдата водени по
задълженията по главниците от вземанията на „Г*“ АД , водени от кредитора
„КТБ“АД/н./ съвпадат. Всички задължения на дружеството „Г*“АД са към „КТБ“ АД и
няма задължения към други банки.
Към момента на сключване на договора за цесия
и този за учредяване на договорна ипотека страните по тях имат знание за
следните обстоятелства:
Наличие на непогасени задължения на
ипотекарния длъжник към „КТБ“'АД, което е видно от уговореното в т. I от
ипотеката и условията, от които зависи началото на срока за плащане цената по
цесията.
Поставянето на кредитора „КТБ"АД
под постоянен надзор от БНБ както и отнемане лиценза на банката -
ищец/06.11.2014г./, които факти са общо известни, както и в търговския
регистър, /вж партидата в Търговския регистър на ищеца/.
Обявена предсрочна изискуемост на
задълженията на „Г*“АД към основния си кредитор „КТБ" АД;
- Искане от основния кредитор „КТБ"
АД за откриване на производство по несъстоятелност, по което има висящо дело
пред ОС – В* - т.д. №44/2015г. по описа на ОС – В*;
- Липса на обезпечения в полза на
кредитора „КТБ" АД /н/, който следва да разчита на общото имущество на
длъжника, което е видно и от публичните регистри на Агенция по вписванията и
Регистъра на особените залози;
Сключените от ответника „Г*" АД
сделки /договор за цесия и договорна ипотека/ увреждат „КТБ" АД като
основен кредитор, чийто вземания са възникнали преди вземанията, предмет на
обезпечаване с ипотеката, тъй като на практика го поставят в положението на
непривилегирован кредитор и това води до невъзможност „КТБ" АД /н/ да се
удовлетвори за вземанията си, тъй като след учредяване на ипотеката не остава
„свободно" имущество, което да служи за удовлетворяване на вземанията на банката.
Поради описаните по - горе обстоятелства
към момента на сключване на процесните сделки в полза на необезпечения до
тогава кредитор „Дружество за колективно управление в частна полза правата на
продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители –
П*", длъжникът „Г*" АД е знаел за увреждането, защото му е бил
известен размерът на изискуемите му задължения към „КТБ" АД, както и че
срещу него е образувано производство по несъстоятелност, а също и фактът, че
основният му кредитор „КТБ" АД е необезпечен.
При така установените по делото
обстоятелства ВОС приема от правна страна следното:
Искът по чл. 135, ал. 1 ЗЗД представлява
средство за защита на кредитора, както на парично, така и на непарично
вземане, в случай, че неговият длъжник предприема увреждащи действия, с които
намалява имуществото си и/или затруднява удовлетворението от него, т. е.
накърнява общото обезпечение на кредитора, предвидено в чл. 133 ЗЗД. Целта на
Павловия иск е да бъдат обявени за недействителни спрямо кредитора действията
на длъжника, с които той го уврежда. Увреждащата сделка остава действителна за
страните по нея /прехвърлител и приобретател/, но се счита за недействителна по
отношение на кредитора-ищец и той може да насочи изпълнението за удовлетворяване
на вземането си към прехвърленото имущество, независимо, че то е преминало в
патримониума на приобретателя. Правото на кредитора да иска обявяване за
недействителни спрямо него на увреждащите го актове на длъжника по реда на чл.
135 ЗЗД е предпоставено от наличие на действително вземане. Съгласно т. 2 от
Тълкувателно решение № 2/09.07.2019г. по тълк. д. № 2/2017г. на ОСГТК на ВКС
налице е връзка на преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК между
производството по предявен от кредитора иск за вземането му и предявен иск по
чл. 135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на извършени от
длъжника действия, увреждащи кредитора. С разпоредбите на чл. 645, ал. 3 и ал.
4, чл. 646, чл. 647 и чл. 649, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 135 ЗЗД са обявени за
относително нищожни или относително недействителни спрямо кредиторите на
несъстоятелния длъжник определени сделки и действия с права от масата на
несъстоятелността. Посочените разпоредби уреждат специфични за производството
по несъстоятелност искове, чиято цел е защита на кредиторите, гарантиране на
възможността за тяхното удовлетворяване и съхраняване на масата на
несъстоятелността, респективно връщане в масата на несъстоятелността на
неправомерно излязлото от патримониума на длъжника имущество.
Исковата защита
по чл. 645 – чл. 647 ТЗ и чл. 649, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 135 ЗЗД е правно
средство за попълване на масата на несъстоятелността.
Специалният
Павлов иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 135 ЗЗД има за предмет правни
действия, разкриващи общи признаци на противоправността, характерни и за иска
по чл. 135 ЗЗД, но за разлика от него е основан и на накърняване на масата на
несъстоятелността, като наличието на висящо производство по несъстоятелност
срещу длъжника е процесуална предпоставка за неговата допустимост. За разлика
от решението по основния иск по чл. 135 ЗЗД, влязлото в сила решение по
специалния иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 135 ЗЗД има действие за
длъжника, синдика и всички кредитори /чл. 649, ал. 5, изр. 2 ТЗ/. Сделката е
действителна в отношенията между страните по нея, но се счита за недействителна
по отношение на всички кредитори на несъстоятелността.
Искът по чл. 135 ЗЗД се предявява от
кредитор с действително вземане, докато специалният иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ
във връзка с чл. 135 ЗЗД може да бъде предявен от синдика, а при негово
бездействие – от всеки кредитор на несъстоятелността /чл. 649, ал. 1 ТЗ/. Целта
на втората хипотеза е да бъдат защитени интересите на кредиторите при
неоправдано бездействие на синдика. Съгласно чл. 649, ал. 3, изр. 1 ТЗ, когато
искът е предявен от кредитор, съдът служебно конституира синдика като съищец,
тъй като в тази хипотеза кредиторът има съвместна процесуална легитимация със
синдика. Целта е да се избегнат паралелни производства, заведени от кредитори
на несъстоятелността и от синдика. Синдикът защитава общия интерес на
участниците в производството и има задължение да издирва и попълва масата на
несъстоятелността. Целта на специалния Павлов иск в производството по
несъстоятелността е да бъдат обявени за недействителни спрямо всички кредитори
на несъстоятелността правни сделки и действия на длъжника, с които той ги
уврежда. Поради специфичните цели на Павловия иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ във
връзка с чл. 135 ЗЗД /насочен е към попълване на масата на несъстоятелността с
цел универсално удовлетворяване на кредиторите/ и предвид процесуалното
качество на синдика като субституент, вкл. констиутирането му като съищец на
основание чл. 649, ал. 3, изр. 1 ТЗ, се налага извод, че не е налице основание
за спиране на производството по иска по чл. 649, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 135 ЗЗД при наличието на висящ процес по иск за установяване несъществуване на
прието вземане по чл. 694, ал. 1 ТЗ, на което кредиторът-ищец основава
качеството си на кредитор на длъжника. Самостоятелната активна легитимация на
синдика по иска и участието му като съищец в производството по чл. 649, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 135 ЗЗД гарантира провеждане на производството и защитата
на всички кредитори на несъстоятелността и в случаите, в които кредиторът-ищец
не установи качеството си на кредитор.
Съгласно процесуалното правило на
чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да докаже при условията на пълно главно доказване елементите от визирания
фактически състав, за да установи основателността на предявения иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 649 ал.1 ТЗ, синдикът е
активно легитимиран да предяви от свое име в защита на колективния интерес на
кредиторите на несъстоятелността само исковете по чл. 645 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл.
647 ТЗ и чл. 135 ЗЗД.
В настоящия случай той действа от
името и в интерес на кредиторите на несъстоятелността, а не като представител
на несъстоятелния длъжник съобразно правомощията му по чл.658 ал.1 т.7 ТЗ.
При така установената фактическа
обстановка, ВОС приема, че със
сключването на процесиите два договора от страна на ответниците „Г*" АД и Сдружение П*, несъстоятелното дружество уврежда
основният си кредитор „КТБ" АД и останалите кредитори, поради което са
налице всички предпоставки от фактическия състав на чл.135 ог ЗЗД.
С встъпването като солидарен длъжник в
договора за цесия от 30.10.2014 г. , както и с учредяването на ипотеката от
11.11.2014 г.“Г*“АД е увредил кредиторите си , като и при двете сделки е знаел
за увреждането. Процесната ипотека не е възмездна сделка, поради което не е
необходимо другата страна по договора „И**и*" АД да е знаела за
увреждането. С договорът за ипотека се учредява вещно право в полза на
кредитор, срещу което не се получава насрещна престация. Видно от хронологията
на юридическите факти е, че обезпеченото вземане е прехвърлено на 30.10.2014г.
в полза на „И* и*"АД, а ипотеката е учредена на 11.11.2014г., т.е.
ипотеката е сключена/учредена/ след договорът за цесия, от което следва, че не
е необходимо условие за сключване на договора за цесия/Р. №97/13г. на ВКС по
гр.д.№442/12г./.
Ипотекарният кредитор „Дружество за
колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и
музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители – П**" при сключване на
договора за ипотека също е знаел за увреждането, и за наличието на непогасено
задължение към „КТБ"АД на ипотекарния длъжник „Г*"АД към момента на
учредяване на ипотеката, което е видно и от уговорката в т.1 от ипотеката за
начало на 18-месечния срок за плащане цената по цесията - отразяване на
счетоводната операция по прихващането с дълга на „Г*"АД или приключване на
специалния надзор на БНБ по отношение на „КТБ "АД.
По отношение на сключения Договор за
цесия от 30.10.2014 г. Сдружение „Дружество за колективно управление в частна
полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на
артистите-изпълнители – П**" /наричано по-долу за краткост Сдружение П*/.
С този договор сдружението е прехвърлило на „И** и**"АД, ЕИК *** свое
парично вземане от „КТБ"АД в размер
на 4 500 000 лева за цена от 3 600 000 лева. Във въпросното правоотношение „Г*"АД
е встъпило като солидарен длъжник за плащане на цената от 3 600 000 лева по
цитирания договор, както и като ипотекарен длъжник. „Г*"АД не е получило
каквато и да е насрещна престация за встъпването си като солидарен длъжник,
поради което следва да се приеме че сделката по отношение на „Г*“АД е
безвъзмездна.
Увреждане е налице, когато длъжникът се
лишава от свое имущество, и с това би се осуетило или затруднило осъществяване
правата на кредитора КТБ спрямо длъжника, съгласно трайната практика на ВКС по
реда на чл.290 от ГПК, инкорпорирана и в Решение №639/2010г. по
гр.д.№754/2009г. 4 г.о.
Учредяването на процесното обезпечение
представлява вид разпоредителна сделка с имуществото на длъжника, доколкото с
него се учредяват вещни тежести, даващи право на предпочитателно
удовлетворнение.
Сключените сделки по прехвърляне на
вземания между двамата ответници целят извършване на прихващания, които са
обявени от закона за недействителни - чл.59 от Закона за банковата несъстоятелност.
Вторият ответник „Дружество за
колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и
музикални видеозаписи и на артистите- изпълнители – П*" е знаел за
задълженията на „Г*" АД към „КТБ" АД /н/, поради което е знаел за
увреждането. Вън от това сделките не са възмездни такива , поради което не е
нужно знанието на втория ответник.
Неоснователно е възражението, че
легитимацията на кредитора по чл. 135 ЗЗД изисква, изискуемостта на вземанията
му, да е настъпила преди датата на
действията, за които се твърди, че го увреждат. Единственото необходимо условие
е вземането на кредитора да е възникнало преди сключването на атакуваната с
иска сделка. По делото е доказана обвързаността на ответника „Г**" АД в кредитни правоотношения с банката и наличието
на непогасени задължения по тях към процесиите дати, а това е достатъчно
основание за съответствие на предприетите от кредитора действия с
предпоставките на чл. 135 ЗЗД.
Кредитополучателят отговаря по реда на
чл. 133 ЗЗД с цялото си имущество, за неизпълнение на поетите по договорите за
кредит задължения. Всички кредитори, според заложеното в цитирания законов
текст правило, имат еднакво право да се удоволетворят от имуществото на
длъжника, освен ако няма законни основания за предпочитания, в каквато хипотеза
попадат учреденото в полза на ответника Сдружение Профон обезпечение.
Посредством него длъжникът е увеличил пасива си, независимо, че имуществото не
е напуснало патримониума на дружеството, препятствайки кредитора „КТБ" АД
/н./макар с по-ранни вземания от тези на Профон, да се удоволетвори пръв или
пропорционално с другите кредитори в хода на принудително изпълнение. Именно от
това произтича увредата на кредитора КТБ/н/, тъй като същият е поставен в
по-заден ред на удовлетворение след необезпечения до момента на процесната
сделка кредитор „П.", а не на равно с него, което поставя „П." в
хипотезата да се удовлетвори индивидуално и приоритетно от цената на
ипотекираните имоти, респективно КТБ/н/ да няма такава възможност. Без правно
значение към факта на увреждането е дали са придобити и какви насрещни права от
„Г." АД.
От заключението на приетата и неоспорена
по делото ССЕ е видно, че към датата на атакуваната сделка, кредитополучателят
„Г." АД има просрочени и непогасени задължения по главници по договорите,
подробно описани от вещото лице и това обстоятелство напълно покрива
съответната част от анализираните по-горе предпоставки на отменителния иск.
Така установените непогасени задължения
на „Г." АД обосновават и изискваното от субективна страна, знание от
длъжника, че с атакуваното действие уврежда кредитора си, освен ако сделката не
е безвъзмездна.
Знание за увреждането на кредитора се
изисква и за длъжниковият контрагент, в случай, че сделката е възмездна. В конкретният
случай е налице сделка, по която длъжникът „Г." АД учредява обезпечение в
полза на П. за обезпечаване на чужд дълг - този на „И.И."АД, срещу което
не получава насрещна престация. Нещо повече, дори да обезпечаваше свой дълг, то
доколкото ипотеката е последваща цесията сделка, отново ще сме изправени пред
хипотезата на безмвъзмездна сделка.
Но дори и в обратната хипотеза, ако
ипотеката бъде кредитирана като възмездна, то знанието за увреждане на
кредитора от договарящата с длъжника страна е недвусмислено от съдържанието на
самата ипотечна сделка и по-конкретно текста на т.1 от нея, в който ясно и
недвусмислено е посочено, че плащането по договора за цесия, което се
обезпечава с ипотеката е обвързано от погасяване задължението на „Г."АД
към КТБ и осчетоводяването му от КТБ. Т.е., изначално, още при сключване на
договорът за цесия между ответника „П." и „И.И."АД „П." е
знаело, че вземането му, което прехвърля, ще се използва за погасяване дълг на
„Г."АД към „КТБ"АД. От тук следва и обстоятелството, че „П.",
придобивайки качеството на обезпечен кредитор, ще затрудни удовлетворяването на
КТБ" АД /н./ от имуществото на „Г." АД.
С оглед горното, ВОС приема исковата претенция за основателна и доказана
и следва да постанови решение по
отношение на ответниците „Г." АД и „Дружество за колективно управление в
частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и
на артистите-изпълнители – П.", с което на основание чл.135 от ЗЗД да
обяви за недействителни по отношение на „Г.“АД и неговите кредитори следните
договори : Договор за цесия от 30.10.2014 г., сключен между Сдружение П. и „И.И."АД,
по който „Г."АД е встъпило като солидарен длъжник за плащане на цената от
3 600 000 лева - в частта му по която „Г."АД е встъпило като съдлъжник за
плащане на цената, както и като ипотекарен длъжник; и
Договор, сключен под формата на нотариален акт от 11.11.2014г. за
учредяване на договорна ипотека №178, том I, рег. №2242, дело №159 от 2014г. на
нотариус А.А., №488 в НК /вписан в Служба по вписванията — гр. В. с вх. рег.
№5329 от 11.11.2014г., акт №110, том I, дело №2889/2014г./, с който „Г."
АД е учредило в полза на Сдружение П. ипотека.
С оглед изложените съображения,
настоящия съдебен състав намира, че са налице всички изискуеми предпоставки за
уважаване на предявения отменителен иск с правно основание чл.135 ЗЗД.
Тъй като ищецът е освободен от заплащане
на такси и разноски по производството на основание чл.649,ал.6 ТЗ ответниците
следва да заплатят в полза на ОС-В. направените по делото разноски, а именно: 36000лв.-д.
такса, или по 18 000 лева всеки един от тях.
При този изход на делото ищецът има
право на разноски, но липсват доказателства за направени такива за адвокатско
възнаграждение, поради което не следва да се присъждат.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение
на кредиторите на несъстоятелността на „Г*" АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление в с. К*, община В*, представлявано от изп. директори
П* К* В* и Ю* Н* П* следните договори:
ДОГОВОР за цесия от 30.10.2014 г.,
сключен между Сдружение П* и „И* и*"АД, по който „Г*"АД е встъпило
като солидарен длъжник за плащане на цената от 3 600 000 лева - в частта му по
която „Г*"АД е встъпило като съдлъжник за плащане на цената, както и като
ипотекарен длъжник;
ДОГОВОР, сключен под формата на
нотариален акт от 11.11.2014г. за учредяване на договорна ипотека №178, том I,
рег. №2242, дело №159 от 2014г. на нотариус А* А*, №488 в НК /вписан в Служба
по вписванията — гр. В* с вх. рег. №5329 от 11.11.2014г., акт №110, том I, дело
№2889/2014г./, с който „Гипс" АД е учредило в полза на Сдружение П*
ипотека.
ОСЪЖДА „Г*" АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление в с. К*, община В*, представлявано от
изп.директори П* К* В* и Ю*Н* П* и неговите кредитори и
„Дружество за колективно управление в частна полза правата на
продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители –
П*", гр.С*, район Т*, ул."Ц*
А*"№*, ЕИК 1**, представлявано от С* Б** Щ* да заплатят по сметка
на ОС-В* дължимата д. такса в размер на по 18 000 лева всеки един от тях, както
и по 5 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението може да бъде обжалвано пред САС
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :