Р Е Ш Е Н И Е
№ 1147
гр. Пловдив, 8 юни 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ, ХХ касационен състав, в публично
съдебно заседание на единадесети май две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
НИКОЛАЙ С.
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и
участието на прокурора ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА,
като разгледа КАНД № 1052 по описа на съда за 2021г., докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба на А.С.В.,
ЕГН **********, чрез адв.И.К.-пълномощник, против Решение № 260361/10.03.2021
г. по АНД № 6412/2020 година на Пловдивския районен съд, ХХII н. състав.
В касационната жалба се излагат твърдения за
неправилно приложение на материалния закон и процесуални нарушения – касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Инвокират се доводи за това, че
съдът при постановяване на решението, не е взел предвид оплакванията, посочени
в жалбата, както и че описаното нарушение не е установено безспорно. Искането
до съда е за отмяна на решението на районен съд-Пловдив и по същество на спора
– за отмяна на НП. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба- РД
"Автомобилна администрация"-Пловдив, редовно призован, не изразява
становище.
Представителят на ОП-Пловдив счита жалбата за
неоснователна.
Административен съд-Пловдив, XХ касационен
състав, след като взе предвид и обсъди в съвкупност и поотделно наведените от
касатора доводи и събраните в хода на първоинстанционното производство
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата: По делото е
приложена разписка, удостоверяваща, че съобщението за решението е връчено на
пълномощника на касатора на 12.03.2021 г. Касационната жалба е подадена чрез
районен съд-Пловдив на 19.03.2021 г., в рамките на 14- дневния преклузивен срок
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу съдебен акт, който е бил
неблагоприятен за нея и следователно е подлежащ на обжалване. Във връзка с
изложеното, следва да се приеме, че жалбата е процесуално допустима и като
такава следва да бъде разгледана.
С обжалваното решение ПРС е потвърдил НП № 36-0000572/24.09.2020г.
на Директор на РД “Автомобилна администрация” гр.Пловдив, с което на касатора
на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП),
е наложена “Глоба” в размер на 1500лв. за нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.”б”
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, във вр. с Приложение 5, Част II,
Раздел 1, т.2, изр. първо от същата наредба.
За да постанови решението си, въззивният съд е
обосновал правен извод, че АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни длъжностни
лица, съдържат всички необходими реквизити според чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, без при
съставянето им да са допуснати съществени процесуални нарушения. От материална
страна съдът е намерил, че жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение
на чл.43, ал.1, т.1, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Наложената имуществена санкция намерил за съответна на законоустановения размер
по чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП.
Пред настоящото разглеждане не са представени
нови доказателства.
Съобразно чл. 218 АПК касационната инстанция
дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като
следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение на ПРС е валидно и
допустимо и правилно.
Касационната инстанция не констатира допуснати
в хода на въззивното съдебно производство съществени нарушения на процесуалните
правила. Решаващият състав на въззивната инстанция е проявил необходимата
процесуална активност за изясняване на фактическата обстановка, като е събрал
гласни и писмени доказателства и е обсъдил същите поотделно и в тяхната
съвкупност. Основал е решаващите си изводи въз основа на вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
делото и въз основа на закона, като вследствие на извършения фактически и
правен анализ е достигнал до извод за доказаност на
административнонаказателното обвинение.
Решението на ВРС е постановено в съответствие
с материалния закон.
Обосновано на събраните по делото
доказателства районният съд е приел, че в случая по безсъмнен начин е
установено виновното извършване от страна на касационния жалбоподател на
административното нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, буква "б" от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, доколкото от данните, съдържащи се в
протокола от извършен периодичен технически преглед за техническа изправност на
МПС с peг.№ ***, собственост на фирма "Карго Трейд" ЕООД е било
спряно от движение, свалени регистрационни табели и отнето СРМПС по силата на
Заповед за принудителна административна мярка № РД – 14-2002 от 02.09.2020г. При
безспорното обстоятелство, че А.В. е бил председател на комисията, извършила
периодичен технически преглед на описаното в АУАН и наказателното постановление
пътно превозно средство на посочената в тези документи дата, предвид наложената
принудителна административна мярка- спиране от движение и сваляне на рег.табели
и изземване на СРМПС, законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на касатора, като правилно е определена санкционната разпоредба,
предвиждаща налагане на административно наказание "глоба" в
определения от административнонаказващия орган размер. Нарушението се доказва и
от приложения снимков и видео материал.
Съответстващо на относимата към разглеждания
казус правна уредба е заключението на районния съд, че задължение на
председателя на комисията, извършваща годишен технически преглед, е да не
допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията
за извършване на периодичните прегледи, определени в Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, в това число да се увери, че за
представеното за преглед МПС са налице всички изискуеми документи.
С нарушената разпоредба на чл. 43, ал. 1, т.
1, буква "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е въведено
изискване при извършване на годишен технически преглед на ППС председателят на
комисията да следи за законосъобразното провеждане на периодични прегледи на
ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в Наредбата. Методиката за провеждане на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС е разписана в
Приложение № 5 на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. В обжалваното
решение районният съд подробно и задълбочено е изложил и анализирал приложимата
в конкретния случай нормативна регламентация, като след подвеждането на
установените по делото факти под хипотезите на съответните правни разпоредби, с
основание е счел за неоснователно релевираното и пред настоящата инстанция
възражение на наказаното лице за недоказана административно-наказателна
отговорност.
Противно на твърдяното в касационната жалба,
ПРС е счел, че нарушението е извършено и се доказва с наличните по делото
доказателства за издадена Заповед за принудителна административна мярка № РД –
14-2002 от 02.09.2020г. и поради липсата на данни за отмяната й по съответния
ред, същата се ползва с доказателствена сила на официален документ. Решаващият
съдебен състав е мотивирал извода си за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН.
Изложените във връзка с това мотиви от районния съд напълно се споделят от
касационната инстанция, поради което не следва да бъдат преповтаряни в
настоящото съдебно решение.
Предвид горното, настоящата инстанция, при извършената
проверка по чл. 218 от АПК счита, че решението е валидно, допустимо,
постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационните
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, предполагащи отмяна на
решението, поради което то следва да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.
2, т. 1 от АПК, Административен съд-Пловдив, XХ касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260361/10.03.2021 г. по АНД № 6412/2020 година на Пловдивския районен съд, ХХII н. състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: