№ 442
гр. София, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Татяна Грозданова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
в присъствието на прокурора И. Ал. А.
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Наказателно дело за
възобновяване № 20241000601364 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и трета от НПК, образувано по
искане на осъдения С. Б. К., чрез защитника му адв. Б., за възобновяване на
производството по НОХД № 508/21г. на РС - Видин, ВНОХД № 266/23г. на
ОС - Видин и за отмяна на постановената спрямо него осъдителна присъда.
В искането, основаващо се на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 от
НПК, са изложени доводи, че допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, неправилно е приложен материалният закон, както и
че е наложено наказание, което е явно несправедливо и няма да изпълни
целите, предВ.и в чл. 36 от НПК. В молбата от защитника на осъдения са
релевирани всички основания за възобновяване на наказателното
производство, като се излагат подробни съображения в тяхна подкрепа. На
първо място се твърди, че е осъдено лице, за което не е доказано, че е
извършило престъпление, с което не е приложен правилно законът, изискващ
обвинението да бъде доказано по безспорен начин и осъдителна присъда да
бъде постановявана само в този случай. Излагат се доводи, че дадените
1
първоначално показания от св. П. са оттеглени и доказателствената им
стойност е разколебана, поради което не могат да обосноват постановената
осъдителна присъда. Твърди се също така, че инстанциите по същество са
допуснали нарушение на процесуалните правила, свързани с анализ на
доказателствата и събиране на всички необходими доказателства, така че да
бъде разкрита в максимална степен обективната истинна. В молбата се излагат
и доводи, че наказанието, индивидуализирано от страна на инстанциите по
същество е явно несправедливо, като не са отчетени наличните множество
смекчаващи отговорността обстоятелства. Поради това се моли за
възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената
присъда и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото срещу него обвинение
или за изменението й, като на К. бъде наложено наказание при условията на
чл. 55 от НК в по-нисък размер.
В съдебно заседание защитникът на осъденото лице, адв. Б., поддържа
подадената молба на описаните в нея подробни основания. Излага доводи, че
казусът е разгледан едностранчиво, като не са налице категорични
доказателства, свързващи подзащитния й с деянието, за което е обвинен.
Според защитника са игнорирани доказателствата в обратната насока, а
именно – декларацията от пострадалата, че не подсъдимият е лицето, което е
извършило деянията. Моли за отмяна на присъдата и оправдаване на
подсъдимия К. или за връщане на делото за ново разглеждане на предходна
процесуална фаза, така че да бъде извършено ново разследване и
установяване на виновните лица.
Осъденият С. Б. К., уведомен за датата на заседанието, не се явява.
Представителят на прокуратурата счита, че искането за възобновяване на
производството по делото е неоснователно, тъй като не са налице нито едно от
релевираните основания. Твърди, че изводите, изложени в актовете на двете
редовни съдебни инстанции са правилни и законосъобразни. Сочи се, че
правните изводи за авторството и вината на подсъдимия следва да бъдат
споделени изцяло, като наведените доводи са идентични с тези, предмет на
разглеждане и от двете редовни съдебни инстанции. Сочи още, че
декларацията, на която се позовава защитата е била представена пред
въззивния съд и е била надлежно обсъдена. Моли за оставяне на искането без
уважение.
2
Софийски апелативен съд, след като обсъди направеното искане и
съображенията, развити устно в открито съдебно заседание и след като
извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване,
намира следното:
Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от
процесуално легитимирана страна, в установения от закона срок и има за
предмет акт по чл. 419, ал. 1, изр. 1 от НПК.
Разгледано по същество искането е неоснователно.
С присъда от 06.06.2023 г. по н.о.х.д. № 508/21г. на РС – гр. Видин,
С. Б. К. е признат за виновен в извършено в периода май-юни 2020г.
престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 2 и 5, вр. Чл. 155, ал. 3, вр. Чл. 155, ал. 1 , вр.
Чл. 29, ал. 1, б. „Б“ от НК, като са му наложени наказания ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ и ОСЕМ МЕСЕЦА, при първоначален
СТРОГ режим на изтърпяване и ГЛОБА в размер на 5000 лева.
С решение № 24 от 22.02.2024г. по ВНОХД № 266/23г. на ОС -
Видин, така постановената присъда е потвърдена изцяло.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 422, ал. 1 от НПК
за възобновяване на наказателното производство. Релевираните доводи, с
които съдът е обвързан в рамките на това производство, не намират опора в
събрания доказателствен материал. На първо място, следва да се посочи, че не
са налице визираните от защитата процесуални нарушения, свързани с
аналитичната дейност на съдилищата по същество и тълкуването на
наличната по делото доказателствена съвкупност. Събраните по делото
доказателства са обсъдени в тяхната взаимовръзка, като са изложени и от
двете съдебни инстанции съображения относно това кои фактически
обстоятелства от кои доказателствени източници се извеждат. Не могат да
бъдат споделени твърденията, че са налице нови обстоятелства, неотчетени от
съдилищата по същество. Декларацията от пострадалата Ц. П. е била
представена пред въззивния съд, който е проявил съответната процесуална
3
активност и е допуснал както неин повторен разпит, така и разпит и на други
лица, споменати в нея. Впоследствие повторните й показания са обсъдени в
постановеното решение и е посочено защо се кредитират тези, дадени на
предходната процесуална фаза. Съдилищата по същество са положили всички
възможни усилия за разкриване в цялост на осъществилата се фактическа
обстановка, като свидетелите са разпитвани подробно и са изисквани
допълнителни доказателства с оглед проверка на достоверността им. Всички
налични противоречия са взети предвид и са подробно обсъдени в
постановените съдебни актове по същество. Обсъдени са и наведените от
страна на защитата доводи, като същите са били приети за неоснователни и
неподкрепящи се от доказателствената съвкупност. В рамките на воденото
наказателно производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Първоинстанционният съд е извършил необходимия
доказателствен анализ, като е описал кои възприети факти от кои
доказателствени източници се извеждат и е посочил кои доказателства са
кредитирани и кои не, както и на какво основание. Доказателствата по делото
са обсъдени подробно както поотделно, така и тяхната взаимовръзка.
Отчетени са противоречията в доказателствения материал, като изрично е
посочено защо и на какви основания, при констатираните противоречия, част
от доказателствените източници са възприети, а друга - не. В
доказателствената дейност на първоинстанционния съд не се констатират
пороци, както що се отнася до правилната им оценка, така и касателно
изготвените мотиви и съдържащия се там доказателствен анализ.
Постановеното въззивно решение също не страда от претендираните в
молбата за възобновяване пороци. Въззивният съд е направил самостоятелен
прочит на събраните по делото доказателства, като е изградил изводи за
осъществилата се фактическа обстановка и частично е изменил
първоинстанционната присъда. В решението се съдържат обстойни отговори
на наведените с жалбата доводи и от текста му може да бъде направен извод за
волята на съда както що се касае до крайния резултат от делото, така и до
оценката на събраните доказателства като цяло и поотделно. Поради
изложеното дотук настоящият съдебен състав намира, че в рамките на
проведеното съдебно производство не са допуснати сочените от защитата
нарушения на процесуалните правила. Следва да се посочи също така, че
основната част от релевираните „нарушения” в молбата са на практика
4
свързани с доводите, въз основа на които се претендира недоказаност на
обвинението, респективно, необоснованост, което излиза извън обхвата на
проверка в рамките на това специфично производство.
Редовните инстанции по същество не са допуснали и нарушения,
свързани с индивидуализацията на наказанието и същото не се явява явно
несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК. Наложеното
наказание, по вид и размер, не сочи на неговата очевидна несправедливост,
като с оглед пълнотата на изложението, следва да се отбележи, че към
подсъдимия е проявена снизходителност, като въпреки че е посочено че не са
налице смекчаващи отговорността обстоятелства му е наложено наказание,
гравитиращо около предВ.ия минимум. Ето защо, наложеното наказание не е
явно несправедливо и в тази насока също не са налице предпоставки за
възобновяване на наказателното производство.
Предвид изложеното искането за възобновяване на наказателното
производство се явява неоснователно на всички посочени основания, с оглед
на което то следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран Софийски Апелативен Съд, НО, ІV състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения С. Б. К., чрез защитника му
адв. Б., за възобновяване на производството по НОХД № 508/21г. на РС -
Видин, ВНОХД № 266/23г. на ОС - Видин и за отмяна на постановената
спрямо него осъдителна присъда.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5