№ 612
гр. Варна, 17.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20233000500458 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П. Д. Х. срещу постановеното по гр.д.
№ 1041/2022г. решение № 813/30.06.2023г. на ОС – Варна, с което е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу Д. В. И. иск с правно основание
чл.61, ал.3 ЗЗД за сумата от 214 827,85лв., представляваща направени разходи
по строителство на апартамент № 7 и ап. №14 в гр. ***, с която сума
ответницата неоснователно се е обогатила, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от депозирането на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
В жалбата, са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, основани на доводи за допуснати процесуални нарушения и
направата на изводи в противоречие с установеното от доказателствата и на
материалния закон. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, че
ищецът е доказал влагането на средства в строителството на сградата, че е
заплатил извършените СМР, както и, че тези разходи са извършени от
фирмата изпълнители „ВИП консулт инженеринг“ЕООД, която е различно от
ищеца лице. Излага се, че от доказателствата по делото безспорно се
установява, че по силата на договор за строителство строител на сградата и
процесните обекти е „ВИП Консулт инженеринг“ЕООД с управител и
едноличен собственик – въззивника П. Х.. Последният е финансирал и
ръководил СМР, извършени от дружеството, наемал е и изплащал на
подизпълнители извършването на строителните дейности- груб строеж, ел. и
ВиК инсталации, дограма и др. Същият е бил заинтересован от изграждането
1
на сградата и въвеждането й в експлоатация, в предвидените срокове, тъй
като е поел задължение за това, спрямо трети лица, на които е продал
обектите в сградата. Сочи се също така, че съдът превратно е тълкувал
събраните по делото гласни доказателства, не е ценил всички събрани по
делото доказателства в тяхната съвкупност, в резултат на което е направил
неправилни изводи, че извършените СМР са осъществени от лице, различно
от ищеца и не е установено заплащането им от него. Твърди се също така, че
извършеният от съда доклад не отговаря на изискванията на чл.146 ГПК.
Излагат се доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата
инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и постановяване на решение за
уважаване на предявените искове. Направени са и искания по
доказателствата, а именно за приемане като доказателства по делото на
представени с въззивната жалба: месечни извлечения от банкова сметка на П.
Д. Х. в Банка ДСК на „ВИП консулт инженеринг“ЕООД, разходни документи
за извършени плащания на П. Д. Х. с подизпълнители; декларация от
свидетеля М.Д.М., споразумение от 05.07.2019г., НА № 196/2021г.;
удостоверение за въвеждане на сграда в експлоатация; справка за преведени
суми от П. Х., искови молби за образувани дела от П.Д.С.; за допускане на
ССЕ със задача, вещата лице след запознаване с доказателствата по делото и
извършване на проверка в НАП да отговори извършена ли е финансова
ревизия от НАП на П. Х., регистриран ли е същият по ЗДДС в качеството си
на физическо лице и какъв е размера на данъка, който следва да заплати;
какви разходи е направил ищеца в качеството си на физическо лице за
строителството на процесната сграда и какъв е размера на доходите му,
декларирани от продажбата на обекти в сградата; какъв е размера на
доходите, декларирани по чл.50 ЗДДФЛ на ответницата Д. И. и П.Д.С. за
периода 2018г. – 2022г.
Исканията са обосновани с твърдения за допуснати от съда процесуални
нарушения поради даване на непълнии указания относно това за кои факти и
обстоятелства за които носи доказателствената тежест въззивникът не е
представил доказателства.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата Д. В. И. е подала отговор на
жалбата, с който същата се оспорва като неоснователна. Счита, че не са
налице допуснати процесуални нарушения от съда, както и че постановеното
от него решение е правилно и законосъобразно. Изразява становище за
недопустимост на направените с въззивната жалба доказателствени искания.
Счита, че представените с жалбата документи са и неотносими към предмета
на спора.
Така докладваната жалба е подадена в срок, срещу подлежащи на обжалване
съдебен акт и от легитимирана да ги обжалва страна. Същата следва да бъде
насрочена за разглеждане в о.с.з.
По направените доказателствени искания, при отчитане извършените
процесуални действия, наведените оплаквания, предмета на спора и
2
съобразно разпоредбата на чл.266 ГПК съдът намира същите за
неоснователни.
Оплакванията за допуснати процесуални нарушения, довели до
несъбирането на поисканите с въззивната жалба доказателства са
неоснователни. В направения в първото по делото с.з. доклад
първоинстанционният съд е посочил твърденията и възраженията на
страните, кои релевантни факти и обстоятелства подлежат на доказване, както
и правилно е разпределил доказателствената тежест на страните. Съдът е
уважил направените от ищеца доказателствени искания.
Искането за приемане на представените с жалбата месечни извлечения
от разплащателна банкова сметка на въззивника и на „ВИП Консулт
инженеринг“ЕООД, разходни документи за извършени плащания на
подизпълнители, споразумение от 07.05.2019г.; НА № 196/2021г.,
удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация, справка за
преведени от въззивника суми се явява преклудирано по см. на чл.266, ал.1
ГПК. Въззивникът не сочи твърдения, установяващи невъзможност да се
снабди с тях или същите да са му били неизвестни до приключване на устните
състезания пред първоинстанционния съд. Освен това фактите, за които се
иска събирането на тези доказателства /установяване извършване на банкови
преводи от ищеца по сметка на дружеството му, изплатени в брой суми за
извършване на СМР и заплащане на ВиК услуги/ са и неотносими към
предмета на спора
Като неоснователно следва да се остави и искането за приемане като
доказателства по делото на искови молби за образувани от П.Д.С. дела, тъй
като тези обстоятелства са изцяло неотносими към предмета на спора.
Искането за приемане като доказателство по делото на декларация от
разпитания като свидетел по делто М.М. следва да се остави без уважение,
тъй като по същество същата представлява свидетелски показания в писмен
вид и е недопустимо доказателствено средство по ГПК.
Преклудирно и искането за допускане на ССчЕ, като не е налице
хипотезата на чл.266, ал.3 ГПК. По делото са изслушани заключения на СТЕ
и ССчЕ, които не са оспорени от страните.
Освен това изцяло неотносими към предмета на спора се явяват
поставените в жалбата задачи на експертизата относно извършването на
финансови ревизии на въззивника, регистрация на същия по ЗДДС в
качеството му на физически лице, размера на дължимите данъци, разходите
му за строителство и размера на декларираните доходи от продажбата на
обекти в сградата, както и декларираните доходи от Д. И. и П.С. в периода
2018-2022г.
Водим от гореизложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника за
приемане на представените с жалбата писмени доказателства / месечни
извлечения от банкова сметка на П. Д. Х. в Банка ДСК на „ВИП консулт
инженеринг“ЕООД, разходни документи за извършени плащания на П. Д. Х. с
подизпълнители; декларация от свидетеля М.Д.М., споразумение от
05.07.2019г., НА № 196/2021г.; удостоверение за въвеждане на сграда в
експлоатация; справка за преведени суми от П. Х., искови молби за
образувани дела от П.Д.С./ за допускане на ССЕ със задача, вещата лице след
запознаване с доказателствата по делото и извършване на проверка в НАП да
отговори извършена ли е финансова ревизия от НАП на П. Х., регистриран ли
е същият по ЗДДС в качеството си на физическо лице и какъв е размера на
данъка, който следва да заплати; какви разходи е направил ищеца в
качеството си на физическо лице за строителството на процесната сграда и
какъв е размера на доходите му, декларирани от продажбата на обекти в
сградата; какъв е размера на доходите, декларирани по чл.50 ЗДДФЛ на
ответницата Д. И. и П.Д.С. за периода 2018г. – 2022г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 24.01.2024г. от 9:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4