№ 41981
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110110545 по описа за 2023 година
Производството е по чл.140 от ГПК.
Предявена е искова молба от „Прототип“ЕООД ,с която срещу „Абакус“ /“ Abacus
GmbH “/ със седалище в ФР Германия, Фалкенщайн са предявени обективно съединени
осъдителни искове за заплащане на сумата от 6500 евро ,представляваща главница за
възнаграждение за отработените през м. 02.2022 г. часове от предоставени от ищцовото
дружество инженери, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска в
съда / 01.12.2022год./ до окончателното изплащане,както и на сумата в размер на
928,75лв.,представляваща обезщетение за забава за периода 14.03.2022год. до 01.12.2022год.
В исковата молба ищеца твърди ,че предоставял на ответника по силата на
постигнати уговорки,възможността да използва един или повече инженери за свои нужди
като му предоставял част от своя капацитет ,срещу наемна цена ,уговорена на час.
Твърди ,че ответникът пряко възлагал работа на служителите,каквато намери за
добре,следял и за спазването на собствените си изисквания към тях като единствената
уговорка била да заплаща цена на час за работата на служителите,предоставени от
ищеца.Сумите следвало да се заплащат в двуседмичен срок от датата на издадената от
ищеца фактура.Ищецът твърди ,че на 24.11.2021год. получил искане за предоставяне на
разположение на ответника на двама служители за работа по чертежи ,което той
извършил.Наемната цена била опредЕ. от началото на 2022год. като била увеличена с 2
евро на час – 27 евро на час за чертежи,които подлежат на одобряване/от официален орган/
и 25 евро на час за производствени чертежи.Твърди ,че ответното дружество получило
фактури за декември 2021год. и януари 2022год.,които били заплатени .На 28.02.2022год.
бил издал фактура на стойност 6 500 евро за отработените през същия месец часове ,с падеж
на 14.03.2022год.Твърди ,че ответника не оспорил броя отработени часове или да направи
друго възражение,не посочил и недостатъци в чертежите,нито поискал поправки ,като
въпреки това не заплатил дължимата сума.
Ето защо моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 6 500 евро
,представляваща възнаграждение за отработените през м. февруари 2022год. часове от
предоставените на ответното дружество от ищеца инженери.Претендира и обезщетение за
забава в размер на 928,75лв.,представляваща обезщетение за забава за периода
14.03.2022год. до 01.12.2022год.
В уточнителна молба излага ,че през м.февруари 2022год. е предоставил на
ответника двама свои служители ,като отработените часове възлизат на 260
1
часа.Служителите изработили инженерни чертежи,производствени чертежи,необходими за
изработването на съответни елементи от фасадна конструкция на сграда.Конкретните задачи
били възлагани по телефон или на ел. поща направо на служителите на ищеца,като не били
възлагани отделни поръчки ,между страните не е имало постигане на отделни уговорки за
работата през съответния месец.Сочи ,че между страните не е бил сключен договор за
изработка,а било постигнато съгласие ищцовото дружество да предостави на ответника
двама свои служители,като ответника поставял задания какви услуги да му предоставят.
Работата била изпращана на ответника по електронен път ,предаването било
извършено от служителите.Не било налице изискване за приемане на работата,тъй като
ищецът не дължал завършен продукт или етап от продукт.Сочи също ,че в срока за плащане
на фактурата от м.февруари 2022год. ответникът не бил възразил за броя часове или
качеството на работата.Последното направил едва през м.ноември 2022год., като изложил
твърдения за грешки и недостатъци.
Претендират се разноски и се ангажират доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника „Абакус“ /“ Abacus GmbH “/ със седалище в
ФР Германия, Фалкенщайн,чрез адвокат Е. Б. е постъпил отговор исковата молба ,в който е
поискан допълнителен срок за предоставяне на писмен отговор .
Направено е възражение за липсата на международна компетентност на българския
съд ,както и за нередовност на исковата молба.
По същество оспорва твърденията на ищеца ,че инж.Марина Кузманова и
инж.Веселин Чопев били в трудовоправни отношения с ищеца в процесния период,както и
че същите са извършили работа за Абакус.
Оспорва отдаването под наем на служители на ищеца на ответника ,като възразява
,че не било спазено българското законодателство ,относно извършването на работа ,чрез
предприятие ,което осигурява временна работа по КТ.
Евентуално е направено възражение за неизпълнение от страна на ищеца на
възложената от ответника работа ,по-конкретно ,че тя е изпълнена с недостатъци,които са
съществени и тя е негодна за нейното предназначение.Позовава се на правото си като
поръчващ да развали договора и да недължи плащане.Оспорва и работата да е била приета
от ответника.
Конкретно за работата ,във връзка с която е издадена фактура от 28.02.2022год за
6 500 евро твърди ,че е направено възражение за наличие на недостатъци в изработеното
,които били установени в процеса на монтажа ,което наложило преработване ,респ.
изработванена изцяло нов проект,за което било съобщено на ищеца на 14.10.2022год по ел.
поща.
Прави възражение за прихващане на претендираната сума от 6 5000 евро със
стойността на вредите ,нанесени на Абакус от некачествено извършената работа.
Представя писмени доказателства на немски език,без превод на български език.
Направени са и доказателствени искания – за допускане до разпит двама свидетели
,както и за назначаване на СТЕ, които не са конкретизирани.
На основание чл.219 ,ал.1 от ГПК е направено искане за привличане в качеството на
трети –страни помагачи на страната на ответника че инж.Марина Кузманова и инж.Веселин
Чопев.
Препис от поправената искова молба е връчен на ответника „Абакус“ /“ Abacus
GmbH “/ със седалище в ФР Германия, Фалкенщайн,чрез адвокат Е. Б.,като от страна на
АД“Барзашка,Ангелова,Димитрова“ е направен Отказ от пълномощие ,с което се отказват от
пълномощията и правата ,дадени на адвокатското дружество от Алекс Щурм,в качеството
му на управител на Абакус.
2
Препис от поправената искова молба,ведно с разпореждане по чл.131 от ГПК и
съобщение до страна ,всички преведени на немски език е редовно връчено на ответника
„Абакус“ /“ Abacus GmbH “/ със седалище в ФР Германия, Фалкенщайн на адреса на
дружеството ,чрез препоръчано писмо ,с обратна разписка на 25.07.2023год.
В указания едномесечен срок да представяне на писмен отговор такъв не е
депозиран.Ответника като юридическо лице ,което има седалище и адрес на управление в
чужбина и няма пълномощник по делото в Р България не е изпълнил и задължението си по
чл.40 ал.1 от ГПК да посочи съдебен адресат в седалището на съда ,за което
задължение е бил надлежно уведомен.
Ето защо следва да се приложи разпоредбата на чл.40,ал.2 от ГПК като всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Предвид изложеното съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание ,като представя на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
1. Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79 ,ал.1 от ЗЗД за заплащане
на възнаграждение по ненаименован договор за услуга ,предоставяне на персонал през
м.февруари 2022год., както и акцесорен иск за обезщетение за забава на паричното
задължение , с правно основание чл.86 от ЗЗД.
2.Предвид твърденията на страните следва да се приеме за безспорно
обстоятелството ,че ищецът е издал фактура № ********** от 28.02.2022год. за сумата от
6 500 евро с дата на плащане 14.03.2022год., за което не е спорно ,че е получена от
ответника.
3.Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест , както следва:
Искът е с правно основание по чл.79 от ЗЗД като в тежест на ищеца е да
установи, че между страните е налице облигационна връзка ,възникнала по силата на
ненаименован договор ,с елементи на договор за услуга за предоставяне на персонал срещу
заплащане на цена на услугата; изпълнение на задълженията си, породени от договора за
услуги, в количествено и качествено отношение, съответно на твърденията му.
В тежест на ответната страна, при доказване на горното е да докаже плащане на
възнаграждението, дължимо съобразно договора за предоставяне на персонал.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си ,че ищеца в качеството му на
възложител носи отговорност за неизпълнение на възложената му работа ,както и че
отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна
за нейното договорно или обикновено предназначение,т.е. че е възложил на ищеца да
изработи нещо на свой риск ,съобразно поръчката му ,по смисъла на чл.258 и сл. От ЗЗД, за
което не сочи доказателства.
4.Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил с исковата молба доказателства, които са допустими и
относими.
Представените от ответника с писмен отговор от 30.12.2022год. писмени
доказателства следва да бъдат представени с точен превод на български език ,заверен от
страната ,съгласно чл.185 от ГПК.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства е относимо и следва да бъде
събрано.
Ответника следва да уточни за какви факти и обстоятелства ще свидетелстват
исканите от него двама свидетели,техните имена и адрес за призоваването им.
Следва да уточни и искането си за допускане на СТЕ,поради което по него съдът ще
3
се произнесе в о.с.з.
С писмения отговор от 30.12.2022год. ответникът е направил искане за привличане
на трети лица помагачи на страната на ответника ,по реда на чл.219,ал.1 от ГПК ,което
искане е нередовно ,тъй като не са изложени обстоятелствата ,обосноваващи правния му
интерес от привличането на тези лица.
Също така следва да конкретизира и направеното възражение за прихващане на
претендираното възнаграждение от 6 500 евро с конкретно насрещно вземане.
На основание чл.140, ал.3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.02.2024год.
в 10,55часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника „Абакус“ /“ Abacus GmbH “/ със седалище в ФР Германия,
че в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение ,с писмена молба ,с
препис за ищеца , следва да уточни :
-Искането си за привличане на трети лица помагачи на страната на ответника ,по
реда на чл.219,ал.1 от ГПК като изложени обстоятелствата ,обосноваващи правния му
интерес от привличането на тези лица.
-Възражението си за прихващане на претендираното възнаграждение от 6 500 евро с
конкретно насрещно вземане.
- да уточни за какви факти и обстоятелства ще свидетелстват исканите от него двама
свидетели,техните имена и адреси ,ако иска същите да бъдат призовани.
- да уточни искането си за допускане на СТЕ като формулира въпроси към вещо
лице.
Указва на ответната страна ,че ако не изпълни указанията на съда в срок ,то
направените искания няма да бъдат разгледани в настоящото производство.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
УКАЗВА на ответника че следва да представи писмените доказателства към писмен
отговор от 30.12.2022год. с точен превод на български език ,заверен от страната ,съгласно
чл.185 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане трима свидетели на ищеца ,които
ще свидетелстват за посочените в исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпредЕ.та доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5