О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№13
гр.
Добрич, 09.01.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в закрито съдебно заседание
на девети януари, две хиляди и деветнадесета година, ІІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
разгледа докладваното от председателя административно дело № 589 по описа на
съда за 2018 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл.215 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ) и е образувано по жалба на А.Т.С. в
качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ „АЛТЕОС-А.С.“ с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.Добрич, ул.“Тимок“ № 3-Г-12, подадена
чрез адв.Ю.О. ***, срещу Заповед № 1145/21.08.2018 г.,
издадена от кмета на Община Добричка, с която е одобрен Подробен устройствен план – План за застрояване (ПУП-ПЗ) на ПИ 06104.30.20,
животновъдна ферма в землището на с.Бранище, община Добричка, за ПСД-склад за
съхранение на селскостопанска продукция и инвентар.
І. Становища на страните
Жалбоподателят не е съгласен с
издадената заповед. Оспорва компетентността на нейния издател и счита, че
същата следва да се обяви за нищожна. В жалбата и съдебно заседание излага
подробни съображения и за незаконосъобразност на заповедта за одобряване на
ПУП-ПЗ с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
й, липса фактически и правни основания в съдържанието на заповедта и
противоречие с материално-правни разпоредби на закона. Прави оплакване, че в
нарушение на процесуалните правила за започване на производството, не са
уведомени заинтересованите лица. Счита, че параметрите на предвижданото
застрояване се разминават с изискванията на закона за отстояние
от граничната линия със съседния негов собствен имот. По тези съображения,
подробно изложени от процесуалния му представител в съдебно заседание,
жалбоподателят моли заповедта да бъде обявена за нищожна, алтернативно да бъде
отменена като незаконосъобразна. Претендира и присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът, кметът на Община Добричка,
чрез процесуалния си представител, адв. П.В.,
изразява становище за недопустимост, респ. за неоснователност на жалбата като
изтъква, че заповедта е издадена от компетентен орган и е законосъобразна,
правилна и мотивирана, приета в съответствие с материално-правните разпоредби
на закона. Счита, че жалбата е просрочена, както и че жалбоподателят няма
правен интерес да оспорва заповедта. Моли жалбата да се остави без разглеждане
като недопустима и претендира да му се присъдят направените по делото разноски.
Заинтересованата страна, „ТАФЧИ“
ЕООД, представлявано от С.И.С., чрез адв.Д.В., счита
жалбата за недопустима, поради липса на правен интерес за обжалване с аргумента,
че за оспорващия не е налице нито една от хипотезите на чл.131, ал.2, т.2-5 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ). Позовавайки се на заключението на
вещото лице, заинтересованата страна счита, че няма промяна в застрояването на
имота, поради липса на предходен влязъл в сила ПУП. По тези съображения,
подробно изложени в писмено становище и в съдебното заседание, намира жалбата
са недопустима и моли същата да бъде оставена без разглеждане. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Заинтересованата страна, М.А.П.,
в писмено становище, л.76 от делото, заявява, че не е собственик на съседен
имот, тъй като го е продала с нотариален акт за покупко-продажба, че неправилно
е била вписана като заинтересована страна в списъка, предоставен на съда от
ответника.
ІІ. От фактическа страна
С оспорената Заповед №
1145/22.08.2018 г. кметът на Община Добричка е одобрил Подробен устройствен план-План за застрояване (ПУП-ПЗ) за ПИ
06104.30.20 животновъдна ферма в землището на с.Бранище, община Добричка, за
ПСД-склад за съхранение на селскостопанска продукция и инвентар.
Заповедта е издадена по искане, обективирано в заявление № УТ-1269/25.07.2018 г. (л.17) на
заинтересованото дружество „ТАФЧИ“ ЕООД, което се легитимира като собственик на
имота, предмет на плана с нотариален акт за покупко-продажба № 120, том ХІ,
дело № 20/2016 г. на Сл. по вписванията при РС Добрич (л.24).
Жалбоподателят обосновава
правния си интерес да оспорва заповедта с обстоятелството, че е носител на вещни
права в ПИ 06104.25.5, който е придобил от М.А.П. и който се намира в съседство
с ПИ 06104.30.20 - имота, предмет на плана.
По делото не е спорно, а и се
установява от събраните доказателства, че жалбоподателят е носител на правото
на собственост върху ПИ 06104.25.5 с площ от 4050 кв.м., находящ
се в землището на с.Бранище, община Добричка, представляващ земеделска
територия, с начин на трайно ползване – пасище. Жалбоподателят е придобил своя
имот чрез покупко-продажба на 05.09.2018 г. от заинтересованата страна М.П.,
видно от представения по делото Нотариален акт № 142, том ХVІІІ, дело № 3372/18
г. на Сл. по вписванията при РС Добрич.
С цел установяване дали жалбоподателят е носител на вещни права в
имот, непосредствено засегнат от предвижданията на подробния устройствен план – план за застрояване на ПИ 06104.30.20,
съгласно чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, по делото бе допусната съдебно-техническа
експертиза, по която вещото лице, архитект А.В., дава следното заключение:
Имотът, предмет на плана, ПИ 06104.30.20
се намира в урбанизирана територия и фактическото му ползване е за складови
функции. Имотът на жалбоподателя, ПИ 06104.25.5 се намира в земеделска
територия, има трайно предназначение на земеделска земя, пасище. Имотът,
предмет на плана и имотът на жалбоподателя са съседни като първият е разположен
североизточно спрямо втория, имат обща граница, която за ПИ 06104.30.20 е част
от южната, а за ПИ 06104.25.5 – част от северната. И за двете територии, в
които попадат имотите, няма действащи подробни устройствени
планове.
Предвижданията на ПУП-ПЗ,
одобрени с оспорената заповед са свободно застрояване на ПИ 06104.30.20 с
височина до 15 метра. Вещото лице е категорично, че визираното в проекта
застрояване „над 15“ е техническа грешка. В заключението се сочи, че
фактическото застрояване на имота, предмет на плана е до 10 метра. Свързано застрояване не се предвижда.
Застрояването, предвидено с ограничителни линии (л.38) било разположено на
южната граница, на 3 метра от източната, по 5 метра от западната и северната
граница. Показателите на застрояване са максимална плътност на застрояване -
80%, максимална интензивност на застрояването Кинт. -
2,00 и минимална озеленена площ - 20 %.
Имотите на жалбоподателя и на
заинтересованата страна не попадат в защитена територия по Закона за защитените
територии, не попадат в защитена зона по Закона за биологичното разнообразие,
не попадат в охранителна зона.
Експертизата установява и че
жалбоподателят е собственик и ПИ 06104.30.315, разположен северно спрямо процесния ПИ 06104.30.20. Няма данни за ПИ 06104.30.315 да
има одобрен ПУП-ПЗ.
В заключението се сочи, че
фактическото ползване на имота, предмет на плана е за складови функции и в
одобрения ПУП-ПЗ не се предвижда промяна на това предназначение.
ІІІ. По допустимостта на жалбата
Жалбата е недопустима, поради
липса на правен интерес от оспорването.
Доколкото жалбоподателят не е
носител на вещни права върху имота, предмет на плана, ПИ 06104.30.20, в
съдебното производство се изследва наличието на правен интерес от оспорването,
т.е. дали оспорващият е непосредствено засегнат от предвижданията на плана при
наличието на останалите хипотези на чл.131, ал.2, т.2-5 от ЗУТ.
Съгласно нормата на чл. 131, ал.
1 от ЗУТ, в редакцията действаща към момента на издаване на процесната
заповед - ДВ, бр. 96 от 2017 г., в сила от 02.01.2018 г.), заинтересувани лица
в производството по одобряване на подробните устройствени
планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни
права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на плана.
Според чл.131, ал.2, т.1-5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет
на самия план; 2.съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване
и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3. съседните имоти, включително
имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти,
когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите,
които попадат в сервитути, в защитени територии за
опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни
зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на
страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са
въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.
Съдът намира жалбата за
недопустима, поради липса на предпоставките по чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.
Не е налице предпоставката по
чл.131, ал.2, т.2 ЗУТ, тъй като одобреният ПУП-ПЗ не предвижда свързано
застрояване, нито промяна в застрояването. С оспорената заповед за първи път
имотът се урегулира с план за застрояване, поради което не може да се приеме,
че е налице промяна в застрояването от ниско на средно.
Не е налице предпоставката по чл.131, ал.2, т.3 ЗУТ, тъй като одобреният ПУП-ПЗ не предвижда намалени разстояния спрямо имотите, попадащи в урбанизираната територия, разположени на източната, северната и западната граница. Правилата и нормативите за разполагане на сградите на основното застрояване, съдържащи се в чл.31-35 от ЗУТ, са предвидени за поземлени имоти в урбанизирани територии. При положение, че имотът на жалбоподателя, ПИ 06104.25.5, пасище, попада в земеделска територия и е неурегулиран с ПУП, спрямо същия не могат да се прилагат правилата за урегулираните имоти.
Не е налице предпоставката по
чл.131, ал.2, т.4 ЗУТ, тъй като одобреният ПУП-ПЗ не предвижда промяна на
предназначението на имота.
Съгласно чл.9, ал.1 от ЗУТ, в
територии без устройствени планове предназначението
на поземлените имоти до влизането в сила на плановете се определя от
фактическото им използване, освен ако използването противоречи на закон. Фактическото
застрояване в имота, предмет на плана, е за складова дейност. Това
предназначение не се променя със заповедта за одобряване на ПУП-ПЗ, видно от писмените
доказателства и заключението на вещото лице.
Не са налице и предпоставките по
чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ, тъй като по делото се установи, че нито един от двата
имота няма характеристиките на визираните в нормата.
Жалбоподателят не е непосредствено засегнат от
предвижданията на ПУП-ПЗ, предмет на Заповед № 1145/22.08.2018 г. на кмета на
Община Добричка, следователно няма правен интерес от оспорването. Правният
интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.
Липсата на правен интерес обуславя недопустимост на жалбата на едноличния
търговец, поради което тя следва да се остави без разглеждане, а производството
по делото да се прекрати на основанието по чл.159, т.4 от АПК.
М.А.П. е неправилно конституирана
като страна по делото и разпореждането от 02.10.2018 г. следва да се отмени.
Следва да се отмени и определението, с което е даден ход на делото по същество.
Ответникът и заинтересованата
страна, по чието искане е издадена оспорената заповед претендират присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещо лице. По
аргумент от чл.143, ал.4 от АПК ответникът и заинтересованата страна, в чиято
полза е издаден оспорения акт имат право на разноски. Жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на кмета на Община Добричка сумата от 300 лв. –
изплатено адвокатско възнаграждение по представен Договор за правна защита и
съдействие № 14751/17.10.2018 г., (л.75) и да заплати на „Тафчи“
ЕООД сумите от 400 лв. - изплатено адвокатско възнаграждение по представен
Договор за правна защита и съдействие № 24658/08.10.2018 г., (л.74) и 200 лева-
възнаграждение за вещо лице (платежно нареждане от 24.10.2018 г., л.85 и
квитанция за превод на сума чрез ПОС-терминал от 21.12.2018 г.)
Така мотивиран и на основание
чл.159, т.4 от АПК във връзка с чл.131, ал.1 от ЗУТ, Административен съд
гр.Добрич, ІІІ състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на А.Т.С., подадена в качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ „АЛТЕОС-А.С.“
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Добрич, ул.“Тимок“ №
3-Г-12 срещу Заповед № 1145/21.08.2018 г., издадена от кмета на Община
Добричка, с която е одобрен Подробен устройствен план
– План за застрояване на ПИ 06104.30.20, животновъдна ферма в землището на
с.Бранище, община Добричка, за ПСД-склад за съхранение на селскостопанска
продукция и инвентар.
ОТМЕНЯ Разпореждане от
02.10.2018 г., с което е конституирана като заинтересована страна по делото М.А.П..
ОТМЕНЯ определение от съдебно
заседание, проведено на 18.12.2018 г., с което е даден ход на делото по
същество.
ОСЪЖДА А.Т.С., в качеството му
на едноличен търговец с фирма ЕТ „АЛТЕОС-А.С.“ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Добрич, ул.“Тимок“ № 3-Г-12, да заплати на кмета на Община
Добричка сумата от 300 (триста) лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА А.Т.С., в качеството му на
едноличен търговец с фирма ЕТ „АЛТЕОС-А.С.“ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Добрич, ул.“Тимок“ № 3-Г-12 да заплати на „ТАФЧИ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Добрич, ул.“Васил
Левски“ № 6, представлявано от С.И.С., сумата от 600 (шестстотин) лева
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение и възнаграждение
на вещо лице.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №589/2018г. по описа на Административен съд
Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба, подадена в 7 /седем/ дневен срок от съобщаването му
на страните, до Върховен административен съд на РБ чрез Административен съд
Добрич.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Н.Каменска