Р Е Ш
Е Н И Е
№ 619
гр. Пловдив, 28.03.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
участието на секретаря ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 173/2019 г. по описа на ПРС, XXIV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 367921-F405098 от 25.10.2018 г. на С.А.П.– Зам.директор на ТД
на НАП, гр. Пловдив, с което на Д.С.Х., ЕГН ********** на основание чл. 74, ал.1, предл.1 от ЗСчет е наложено
административно наказание "глоба"
в размер на 200 лв. /двеста
лева/ за извършено административно нарушение по чл. 74,
ал.1, предл.1 от ЗСчет, осъществено след
нарушение разпоредбите на чл. 38,
ал.1, т.1 вр. чл.16, ал.1, т.4
от ЗСчет.
Жалбоподателят в жалбата твърди че атакуваното наказателно постановление е
издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон, сочи че подробни
съображения за това е изложил в подаденото възражение срещу съставения АУАН. В
съдебно заседание не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив,
представлявана в съдебно заседание от юрк. Е.Ф.,
излага становище в съдебно заседание за неоснователност на жалбата. Моли съда
да постанови решение, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.
Съдът, като се запозна с материалите по делото
и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед
произнасяне по същество, намира за установено следното:
Жалбоподателят Д.С.Х. и сестра му Е.С.Х.били **
на „Фитополис оил еко” ООД. Същите представлявали дружеството заедно и
поотделно /видно от справка за актуално състояние в публично достъпния
търговски регистър/. На 31.08.2017 г. Е.С.Х.починала, а на 15.11.2017 г. бил
вписан отказ от наследството на починалата от брат и Д.С.Х.. През 2017 г.
дружеството „Фитополис оил еко” ООД осъществявало търговска дейност, поради
което и съгласно изискванията на чл.38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството в
срок до 30 юни на следващата година да публикуват годишен финансов отчет, което
пък съгласно чл.16, ал.1, т.4 от Закона за счетоводството ръководителят на предприятието отговаря за
съставянето, съдържанието и публикуването на финансовите отчети и на годишните
доклади, изисквани по този закон. Доколкото датата 30 юни 2018 година била неработен ден, то срокът за
публикуване бил първият работен ден – 02.07.2018 г. В законоустановения срок „Фитополис
оил еко” ООД, чрез ** си Д.С.Х. не публикувал годишен финансов отчет за 2017
година, с което на 03.07.2018 г. нарушил горепосочените разпоредби и осъществил
състава на административно нарушение по чл.
74, ал.1, предл.1 от ЗСчет.
Нарушението било констатирано на 07.08.2018 г., когато ТД на НАП Пловдив била
уведомена от Агенция по вписванията. За констатираното на 07.09.2018 г. спрямо Д.С.Х.
бил съставен АУАН за административно нарушение
по чл. 74, ал.1, предл.1 от ЗСчет,
осъществено след нарушение разпоредбите на
чл. 38, ал.1, т.1 вр. чл.16, ал.1, т.4 от ЗСчет.
Срещу съставения АУАН в законоустановения срок
било подадено възражение, но същото било счетено за неоснователно.
НП е издадено въз основа на сочения
АУАН. Обстоятелствата, изложени в АУАН и описаната
фактология са аналогични, както и в обжалвания административен акт.
В
качеството на свидетел по делото бе разпитан съставителя на акта С.К., която сочи какви
действия са извършили проверяващите, както и как е установено че, санкционираното
лице Д.Х. не е изпълнило задължението си да подаде в срок в качеството
си управител на търговско дружество годишен финансов отчет. Свидетелските
показания на разпитания актосъставител
съдът кредитира като логични и в пълно съответствие с приетите по делото
писмени доказателства.
При
така установената фактическа обстановка съдът счита, че в конкретния случай, жалбоподателят
е осъществил състав на административно нарушение по смисъла на чл. 74,
ал.1, предл.1 от ЗСчет, осъществено след
нарушение разпоредбите на чл. 38,
ал.1, т.1 вр. чл.16, ал.1, т.4
от ЗСчет, като не е изпълнил задължението си да публикува в срок годишен
финансов отчет на „Фитополис оил еко” ООД. Правилно е посочена и
датата на нарушението – 03.07.2018 г., която дата е тази следваща датата на
изтичане на законоустановения срок за публикуване на годишни финансови отчети.
Не е спорно по делото, че такъв се е дължал, тъй като е безспорно доказано, че
дружеството е извършвало дейност през 2017 година. Доколкото по делото е видно,
че е подадено възражение следва да се обсъди правилно ли същото е оставено без
уважение. Според настоящия съдебен състав това безспорно е така, доколкото е
очевидно че към датата на смъртта си Е.Х.е била извън страната, а в ТЗ се
предвиждат хипотези на провеждане на общо събрание и при отсъствието на всички
съдружници. На този извод не влияе и направения отказ от наследство. Ето защо
съдът счита, че настъпилата смърт на единия от съдружниците и управител на
дружеството „Фитополис оил еко” ООД не освобождава другият от задължението да
подаде годишен финансов отчет за предходната година в законоустановените
срокове, т.е. с неподаването на такъв безспорно е осъществено соченото по-горе
административно нарушение.
С
оглед на обстоятелството, че въззивната инстанция е такава по същество и
задължението на съда е служебно да следи както за материалната, така и за
процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
настоящият съд намира, че при издаването на Наказателното постановление, както
и на АУАН не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила на ЗАНН, което да го опорочава. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл.
47 от ЗАНН, в същия се съдържат в
цялост изискуемите по чл. 42 от ЗАНН реквизити.
В
конкретния случай не може да се направи извод, че случаят е маловажен,
доколкото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните
случаи на такива нарушения.
Същевременно
наказващия орган е съобразил всички обстоятелства по преписката, като правилно
е индивидуализирал наказанието налагайки минималното такова, което според съда
е справедливо и съответно на обществената опасност на конкретното нарушение.
С оглед на горепосоченото обаче
съдът приема, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 367921-F405098 от 25.10.2018 г.
на С.А.П.– Зам.директор
на ТД на НАП, гр. Пловдив, с което на Д.С.Х., ЕГН ********** на основание чл. 74, ал.1, предл.1
от ЗСчет е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. /двеста
лева/ за извършено административно нарушение по чл. 74,
ал.1, предл.1 от ЗСчет, осъществено след
нарушение разпоредбите на чл. 38,
ал.1, т.1 вр. чл.16, ал.1, т.4
от ЗСчет.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда
на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.