Р Е Ш Е Н И Е
2009 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕТИ
Районен съд – Дупница състав
2009
25.03.
на Година
Л.ПАНАЙОТОВА
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Р.Агонцева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
1519 ГР. 2008
дело № по описа за година.
Н.Д.Д. ЕГН **********
и А.Д.Д. ЕГН ********** *** чрез адвокат Е.Д. *** ,са предявили иск за делба на
съсобствен недвижим имот срещу В.К.Б. ЕГН ********** ***,Кюстендилска област,Е.К.Ч.
ЕГН ********** *** и Я.Й.З. ЕГН ********** ***,Кюстендилска област.Твърди се
,че страните като наследници на СТОИЛ З. ВЕЛИЧКОВ са съсобственици по силата на
наследствено правоприемство върху нива в м.”Доганджийката” землището на с.Яхиново,с
площ 2.968 дка с кадастрален номер по КВС 010032,при съседи:ж.п.гара,земи по
чл.19 от ЗСПЗЗ,н-ци Елинка Бантутова,н-ци Йордан Д..Претендира се допускане до
делба на съсобствения имот при неравни квоти: 3/8 ид.части за първата ищца,1/8
ид.част за втория ищец,по 1/8 ид.част за първите двама ответници и 2/8 ид.части
за третия ответник.Прилагат се писмени доказателства за твърденията.
Ответниците в срока за отговор на
исковата молба не възразяват срещу искането за делба на съсобствения недвижими
имот , но оспорват квотите в съсобствеността.Ответникът Я.З.,чрез своя
пълномощник и син ЙОРДАН З. оспорва правото на ищеца А.Д. да участва в
делбата,твърди че легитимирането му с нотариален акт № 169 том І н.д 154/07г.на
собственик на 1/8 ид.част от имота е недействително,поради липса на материални
права върху имота,оспорва приложения от ищците нотариален акт като недействителен;Твърди
,че приложеното саморъчно завещание по нот.акт № 167 том І
н.д.152/07г.легитимиращ ищцата Н.Д. като собственик на ¼ ид.част от
процесния имот, е опорочено и недействително и прави възражение за
прогласяването му за нищожно-поради противоречие със закона-завещанието е
направено възмездно срещу плащане на 500 лева от страна на бенифициера на
завещателя;оспорва действителността на саморъчно завещание № 2061/01.09.2000г.
досежно разпореждане с 1/8 ид.частот наследствения имот в полза на ответницата В.К.,като
направено под условие и тежест-недопустимо според него ,е въведеното изискване
бенефициера, да поеме издръжка и гледане на завещателя.Твърди ,че завещанитео
има добавка на ЕГН и имота,предмет на разпореждането не е достатъчно
индивидуализиран.Тези доводи са развити в първото по делото о.с.з.в срокове по
чл.342 и чл.343 ГПК. Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
По делото е представено и събрано
като доказателство,у-е за наследници на СТОИЛ З. ВЕЛИЧКОВ,б.жител *** починал
на 10.02.1991г.на л.5 ,от което е видно ,че наследодателят е имал четири
низходящи наследника:Божинка Стоилова Д.,поч.на 12.08.1988г.,наследодателка на
ищците;Н. Стоилова Ч.а,починала на 04.10.1990г.,наследодателка на ответниците В.Б.
и Е.Ч.;Йордан Стоилов З.,починал на 10.05.1989г.,наследодател на ответника Я.
Запев и ВЕРГИНИЯ СТОИЛОВА ГЬОШКОВА,починала на 01.01.2003г. и неоставила живи
низходящи по права линия.По делото е приложено решение на органа по поземлена
собственост по чл.18 ж ППЗСПЗЗ № 0103/12.04.2002г. и скица от АК №
3794/03.10.08г.,имащи удостоверителна сила на констативен нотариален акт за
собственост,от които е видно,че на наследници на СТОИЛ З. ВЕЛИЧКОВ се
възстановява собствеността върху процесната нива –имот № 010032 по КВС за
землището на с.Яхиново,нов идинтификатор по кадастъра на населеното място-10.32
/на л.8,10/.Данъчната оценка на имота е 85.30 лева,видно от приложено на л.9
у-е по чл.264 ДОПК.По делото е приложен нотариален акт №167 том І д.152/07г.на
нотариус С.Милева,от който е видно ,че по силата на наследство и завещание
ищцата Н.Д. е призната за собственик на ¼ ид.част от имота.По изисканото
нотариално дело е приложено и саморъчно завещание с дата 01.09.2000г. изготвено от Виргиния
Стоилова Гьошкова,с което тя се разпорежда със своя наследствен дял от имота
¼ ид.част от „нива в м.Доганджийкта
зад ж.п.гарата срещу Велилак с площ 3.740 дка,в полза на своите
племеници-В.К.Б.,завещава й 1/8 ид.част „СРЕЩУ ГЛЕДАНЕ”и 1/8 ид.част завещава
на Н.Д.Д. срещу сумата от 500 лева”която получих на ръка”.По молба на двете
саморъчното завещание е публично обявено от нотариус с протокол от 16.01.2003г.,в който протокол нотариуса е
отразил състоянието на завещанието : поставено в плик,написано на ръка,без прибавки
и добавки,надлежно датирано и подписано от завещателя.
По делото е приложен и нотариален акт №169 том
І н.д.154/07г.на нотариус Милева,с който ищеца Алексанър Д. се легитимира като
собственик по наследство и вазстановена собственост по ЗСПЗЗ на 1/8 ид.част от
процесния земеделски имот,който акт ответникът З. оспорва като
недействителен,считайки че завещателното разпореждане описано в акта на ищцата Д.
е от тяхната с А.Д. майка и следователно ,според ответника А.Д. не може да
притежава вече наследствена квота от този имот.След изискване на нотариалното
дело и запознаване с приложеното към него саморъчно заващание,ответникът оспорва
това завещание,направено не от Божинка Д.,а от Вергиния Гьошкова,сестра на
майката на ищците.
С оглед на
установените факти съдът счита, че искът е основателен и ще бъде уважен .
Съображенията за това следните:
Въз основа на
оценените по-горе писмени доказателства се установява ,че страните в настоящото
производство притежават общи права на собственост върху недвижимите имоти,предмет
на производството.Източник на това състояние на имуществена общност е наследствено правоприемство от общия
наследодател на страните,техен дядо,починал след смъртта на родителите на
страните,негови низходящи от първа степен.Предметът на делбата е самостоятелен
обект,видно от приложената скица на л.10 и делбата му е допустима.Страните спорят по квотите си в съсобствеността,с
оглед направено саморъчно завещание в полза на двама от тях от Вергиния
Гьошкова/вж.приложено нот.дело №11/01.09.00г./Възражението направено от
процесуалния представител на ответника Я.З.-Йордан З. /пълномощно на л.29/,по
действителността на завещателните разпореждания визирани в саморъчното
завещание,за което той узна в настоящия процес след прилагането му е направено
своевременно и надлежно,с оглед сроковете по чл.342 и чл.343 ГПК.Тези
възражения са по действителността на завещателно разпореждане,от което част от
страните черпят по-големи права от останалите и за тях и съдът следи служебно,поради
което за такива възражения няма преклузия /ТРВКС№1/№01Г/ и съдът ще ги разгледа.За
да е валидно завещателното разпореждане,направено преживе от завещателката
Вергиния Гьошкова в полза на ищцата Н.Д. и ответницата В. Б.,то трябва да отговаря на изискванията на закона
и добрите нрави.Саморъчното завещание,приложено по нот.д.№11/00г.на нотариус
Милева е направено в предвидената от закона писмена форма,написано на ръка от
завещателката,датирано от нея и подписано,без поправки/вж.протокола за
обявяването му,в който нотариусът приема ,че няма добавки и поправки в акта/.
Съдът не
споделя възражението на ответника З.,че ЕГН на бенефциера В.Б. е добавено по-късно.Като
частен свидетелствуващ документ,завещанието при оспорване относно
автентичността му/в случая с добавката на ЕГН/,страната която го оспорва трябва
да докаже твърденията си по аргумент на чл.193 ГПК.Съдът не приема и довода на
ответника З. за недействителност на завещанието поради неиндивидуализиран
предмет.В случая не се завещава конкретен предмет-въпросната нива в
м.”Доганджийка” а идеални части от правата на завещателя,което прави
завещанието универсално и инидивидуализация на предмета му не е нужна.Впрочем
завещателката е индивидуализирала максимално нивата в м.”Доганджийка,сочейки
,че тя се намира „зад ж.п.гарата срещу „Велилак”.
Възраженията
на ответника З. относно недействителността на саморъчното завещание с оглед
възмездния му характер,обаче са основателни и съдът ще ги уважи,защото,те са в съответнствие
с изискванията на материалния закон.Завещанието като едностранна сделка има
безвъзмезден характер и оспореното
саморъчно завещание,направено от Вергиния Гьошкова,в полза на племениците й с
цел облагодетелствуване на завещателя чрез престиране на пари-500 лева получени
от бенифициера Н.Д. и грижи по „”гледане”,вменени в задължение на бенифициера В.К.,го
правят недействително по смисъла на чл.42 б.”в” ЗН,с оглед възмездния характер
на престацията по „издръжка и гледане”.На това основание следва да се прогласи
нищожност на едностранната разпоредителна сделка ,направена в полза на
бенифициерите на завещанието ищеца Д. и ответника К.,като при условията на чл.604 ГПК следва служебно да се заличи вписаното неверно обстоятелство в приложения
нот.акт № 167 том І н.д.152/07г.на нотариус С.Милева ,касаещо размера на правата
на ищцата Н.Д.-1/4 ид.част от процесния имот на база представеното саморъчно
завещание в нейна полза.
При условията
на чл.604 ГПК следва служебно да се уведоми Служба по вписванията при ДРС за
заличаване на направеното вписване на саморъчно завщание с № 2061 по нот.дело №
11/2000г.на Вергиния Стоилова Гьошкова.
С оглед събраните по делото
доказателства,съдът не уважава направеното от ответника З. оспорване на правото
на ищеца А.Д. да участва в делбата,съпроводено с искане за отмяна на приложения
констативен нотариален акт № 169 том І н.д.154/07г.на нотариус С.Милева.Същото
е неоснователно,недоказано и съдът ще го отхвърли изцяло.Разбра се,че ответника
в отговора си по чл.131 ГПК ,когато е направил това оспорване е считал,че
завещателното разпореждане в полза на Н.Д.,сестра на А.Д. е направено от
тяхната майка,не от Вергиния Гьошкова,поради което е счел,че ищеца Д. няма
материални права върху делбения имот.Правата на ищеца Д. са същите както и на
останалите-той е наследник на общия наследодател по смисъла на чл.5 и чл.10 от ЗН и има толкова права,върху
наследството на общия наследодател,колкото и останалите наследници.
Доколкото
съдът приема,че не е налице валидно завещание направено от един от преките
наследници на общия наследодател в полза на двама от низходящите наследници от
втора степен и от приложеното у-е за наследници на л.5 се установява,че
Вергиния Стоилова Гьошкова няма живи наследници от първи ред ,съгласно чл.8
ал.1 ЗН ,наследниците на нейните братя и сестри-страните по делото ще наследят
поравно дела й от наследството на общия наследодател.Така с оглед равните права
на страните в наследството на Стоил З. Величков,следва ищците Н.Д. и А.Д. да
участват в делбата с право на 1/6 ид.част всеки,ответниците В.К.Б. и Е.К.Ч.-с
по 1/6 ид.част и ответника Я.Й.З.-с 1/3 ид.част.При тези квоти в
съсобствеността ще бъде допусната делбата.
ВОДЕН ОТ
ИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ , СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА
извършването на съдебна делба между: Н.Д.Д. ЕГН ********** и А.Д.Д. ЕГН **********
***, чрез адвокат Е.Д. *** , В.К.Б. ЕГН ********** ***,Кюстендилска област,Е.К.Ч.
ЕГН ********** *** и Я.Й.З. ЕГН ********** ***,Кюстендилска област,на следния
недвижим имот :
„Поземлен
имот-Нива в м.”Доганджийката” землището на с.Яхиново,с площ 2.968 дка с
кадастрален номер по КВС 010032,при съседи:ж.п.гара,земи по чл.19 от ЗСПЗЗ,н-ци
Елинка Бантутова,н-ци Йордан Д.,нов идинтификатор по кадастрална карта за
с.Яхиново,одобрена със Заповед № 300-5-58/05.08.2004г.на АК-
Делбата да се
извърши при следните права: по 1/6 идеална част за Н.Д.Д. ЕГН **********,А.Д.Д.
ЕГН **********,В.К.Б. ЕГН **********,Е.К.ЧОЧОВ ЕГН ********** и 1/3 ид.част за Я.Й.З.
ЕГН **********.
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОНОСТ НА САМОРЪЧНО ЗАВЕЩАНИЕ № 2061 от 01.09.2000г.направено от ВИРГИНИЯ СТОИЛОВА
ГЬОШКОВА,Б.ЖИТЕЛ ***,починала на 01.01.2003г.в полза на Н.Д.Д. ЕГН ********** и
В.К.Б. ЕГН ********** и заличава вписването му в регистрите на Служба по
вписванията при ДРС;заличава вписване на
нот.акт № 167 том І рег.№ 2780,нот.дело 152/07г.на нотариус С.Милева,касаещо
размера на притежаваните права от Н.Д.Д. –като вместо ¼ ид.част от
описания в него недвижими имот,същите да се считат за 1/6 ид.части.
Решението може
да се обжалва пред Кюстендилски окръжен съд в 2-седмичен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
След влизане в сила на решението,делото да се
докладва за насрочване и уведомяване на Служба по вписванията при ДРС.
Районен съдия :