№ 1115
гр. София, 19.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
като разгледа докладваното от Весислава Иванова Въззивно частно
наказателно дело № 20211000601135 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3
НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от Окръжна прокуратура - Благоевград
срещу протоколно определение от 14.9.2021 г. по н.о.х.д. № 413/21 г. по описа на Окръжен
съд - Благоевград, Наказателно отделение, в частта, в която е прекратено съдебното
производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на констатирано
от съда съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на защита на
подсъдимия Р.С., изразяващо се в невъзможност същият да разбере повдигнатото срещу
него обвинение.
С протеста се поддържа становище за неправилност на определението. Прокурорът
поддържа, че диспозитивът на обвинителния акт съответства напълно на изискванията на
чл. 246 НПК, като в него не е допуснато никакво логическо противоречие. В тази връзка е
отбелязал, че престъпната деятелност е посочена като време, място и начин на извършване.
Конкретизира, че на първата дата е описано изпълнителното деяние, а на втората –
настъпването на смъртта на жертвата. Допълва, че именно по този начин следва да бъде
съставен диспозитива на обвинителния акт и в подкрепа се позовава на съдебната практика.
Относно констатираната от съда неяснота досежно формата на умисъла, прокурорът не
оспорва, че на едно-единствено място е изписано „пряк“, но отбелязва, че цифрово е
посочено коректно именно предложение второ на алинея втора на член единадесети, а и са
изложени обстойни съображения за осъществяване на деянието с евентуален умисъл. В този
смисъл намира, че иде рече за очевидна фактическа грешка , която не налага прекратяване
на съдебното производство. С протеста се иска отмяна на определението поради липса на
допуснато съществено процесуално нарушение.
Частният протест е допустим – подаден е срещу акт, подлежащ на обжалване, от
процесуалнолегитимиран субект и в законоустановения срок. По същество е и основателен.
От съдържанието на обвинителния акт е видно, че в обстоятелствената му част е
описан подробно механизма на твърдяното престъпление. Налице е пълно съответствие
между изнесените там данни и въведените в диспозитива. Във фактологията, освен всичко
1
останало, фигурират конкретно и следните твърдения: на 11.3.2020 г., след като се прибрал
в дома си (около 22:00 ч.), Р.С. нанесъл побой на майка си, удряйки я с ръце и крака в
различни части на тялото и лицето (описани са); на следващия ден, около 11:00 ч., Р.С.
отново отишъл при майка си и след като предизвикал скандал започнал да я дърпа и да й
нанася удари, като преустановил с тази дейност, когато видял, че състоянието й се влошило
много; около 16:00 ч. пострадалата била намерена от другия си син лежаща по гръб в
безпомощно състояние; въпреки оказаната помощ и проведеното лечение в болнично
заведение (подробно е отразена хронологията в тази връзка) на 21.4.2020 г., около 12:30 ч.,
пострадалата М. С. починала; настъпилите болестни усложнения (също подробно описани) и
смъртта са в пряка причинноследствена връзка с причинените травматични увреждания,
получени при нанесените побои.
В диспозитива на обвинителния акт е посочено: „За времето от 22:00 ч. на
11.3.2020 до около 16:00 ч. на 12.3.2020 г. в жилищна постройка, находяща се в гр.
Сандански, на ул. „Димо Хаджииванов“ № 1, умишлено и по особено мъчителен начин е
умъртвил майка си М. И. С., с ЕГН [….], като систематично и последователно й нанесъл
множество удари с крак и ръце, някои от които със значителна сила, по главата, лицето,
гърдите, корема, слабинните области и крайници, които са й причинили множество
травми по цялото тяло, включително тежка и впоследствие хронифицирана черепно-
мозъчна травма, съчетана с по-лека гръдна травма, съвкупно довели до хронична и остра
съредчносъдова и дихателна недостатъчност, в резултат на което на 21.4.2020 г., около
12:30 [….] е настъпила смъртта на М. И. С.“
Видно е, че е налице корелация между обстоятелствената и диспозитивната част на
обвинителния акт. Противно на приетото от първия съд, съставът на САС приема, че няма
никаква неяснота, нито вътрешно противоречие досежно обстоятелството кога е
осъществено твърдяното убийство. В диспозитива прокурорът е посочил периода на
осъществяване на изпълнителното деяние и датата на настъпилия вредоносен резултат от
същото.
Що се отнася до еднократно посоченото в обвинителния акт, че деянието е
осъществено с пряк умисъл, то следва да се третира като очевидна фактическа грешка,
отстранима по надлежния процесуален ред, а не като противоречие, затрудняващо правото
на защита на подсъдимия. Така е, защото освен че прокурорът е посочил цифровата
квалификация, уреждаща евентуалния умисъл, той е мотивирал обстойно обвинителната
теза за осъществяване на деянието с евентуален умисъл. С оглед на това, установеният
пропуск е отстраним чрез техниката, предвидена в разпоредбата на чл. 248а, ал. 1 НПК.
В обобщение на изнесените съображения се налага извод, че протестираното
определение следва да бъде отменено, а делото върнато на БлОС за продължаване на
съдопроизводствените действия по него при съобразяване и на изнесените в мотивите на
настоящото определение аргументи досежно възможността за отстраняване на
констатирания пропуск чрез процесуалната техника на чл. 248а, ал. 1 НПК.
Така мотивиран, САС, НО, 2. състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА протоколно определение от 14.9.2021 г., постановено по н.о.х.д. №
413/21 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, Наказателно отделение, в частта, в която е
прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора.
ВРЪЩА делото на БлОС, НО за продължаване на съдопроизводствените действия по
него от разпоредителното заседание.
2
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3