Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 37
гр. Троян,
10.02.2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен съд, втори състав, в
проведеното на десети януари, две хиляди и седемнадесета година
открито съдебно заседание, в състав
Председател: СВЕТЛА ИВАНОВА
при участието на секретаря Е.П., като
разгледа докладваното от съдията гр.д. 403/2016 год. по описа на ТРС, за да се
произнесе – съобрази:
Производството е по обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.128, т.2 Кодекса на труда чл. 221, ал.1 от Кодекса
на труда и чл.86 от Закон за задълженията и договорите.
В Троянски
районен съд е образувано горното дело по искова молба на В.Х.Н. ***, срещу
„Викинг-Николов” ЕООД гр.София, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.»Николай Хайтов» №12, ап.18, представлявано от управителя Тани Николов
Танков, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.128, т.2 от Кодекса на
труда /КТ/, чл. 221, ал.1 от КТ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът
твърди, че е работил в ответното дружество на длъжността „О.Н.”, като трудовото
му правоотношение е прекратено поради вина на работодателя, тъй като последния
неплащал в срок дължимото месечно възнаграждение. Претендира заплащане на трудово възнаграждение в размер на 2194.92
лева за месеците- септември, октомври,
ноември и декември 2014г. и за януари, април, май и юни 2015г., ведно със
законната лихва върху тази сума. Отделно от това претендира заплащане на сумата
от 292.00 лева, представляваща обезщетение за забава в плащането за месеците-
септември, октомври, ноември и декември 2014г. и за януари, април, май и юни
2015г., по смисъла на чл.86 от ЗЗД, както и обезщетение по чл.221 ал.1 от КТ в
размер на 282.20 лева за неспазен срок на предизвестие. Претендира за разноски.
На основание чл. 214 от ГПК е допуснато изменение на предявения иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД, като същия от 292.09-двеста деветдесет и два лева и девет стотинки е намален на 274.29-двеста седемдесет и
четири лева и двадесет и девет стотинки, съобразно заключение на вещото лице по
допуснатата и изготвена съдебно-счетоводна експертиза.
При предвидената процедура по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК, в срока за отговор на исковата молба,
ответникът е представил бланкетен писмен отговор, като не е ангажирал
доказателства. Посочил е, че оспорва исковите
претенции по размер. Възразява и по отношение размера на претендираната лихва
за забава поради неправилно определен начален период за всяка една от
претендираните суми.
В съдебно
ищецът, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник - адвокат В.А.
от АК-Ловеч, който поддържа становището си за основателност на исковите
претенции в хода на производството, като
аргументите си излага по съществото на
спора.
Ответникът,
редовно призован не се представлява от законен представител или упълномощен
защитник в съдебно заседание.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по
реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено
следното:
По делото не
е спорно, че страните са били в трудово правоотношение по силата на сключен
между тях на 27.04.2012г. трудов
договор, като ищецът е заемал длъжността „О.“ с код по НКПД 54141007.
Ищецът е
ангажирал писмени доказателства в подкрепа на твърдението си, че не е получил
възнаграждението си за положения от него труд в периода месец септември, октомври, ноември и декември
2014г. и за януари, април, май и юни 2015г.
От представената
по делото сл.бележка – не оспорена от ответната страна ЛС101/03.02.2016г. се установява, че ответното дружество е начислило за посочените
месеци трудови възнаграждения на ищеца, но същите не са изплатени, като размерът
на трудовите възнаграждения, отразен в служебната бележка, съответства на
претендирания в исковата молба размер на претендираните неплатени възнаграждения от ищеца - за
м.септември 2014 год.- в размер 266.53 лева;
за м.октомври 2014 год. - в
размер 266.53 лева; за м.ноември 2014 год. -
в размер 266.53 лева; за м.декември 2014 год. - в размер 266.53 лева; за м.януари 2015 год.
- в размер 282.20 лева; за м.април 2015
год. - в размер 282.20 лева и за м.май 2015 год. и месец юни 2015г. по 282.20
лева.
Ищецът е
представил писмо изх.№ 16009893/08.02.2016г. от Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Ловеч, в което е отразено, че по постъпил от В.Н. сигнал е извършена
проверка, при която във ведомостите за заплати на ответното дружество не са
установени положени подписи, удостоверяващи получено от ищеца възнаграждение за
процесните месеци, както и че не са представени
други документи, които да доказват изплащане на посочените възнаграждения.
От заключението на вещото лице, прието
като доказателство по делото като компетентно и обективно се установява, че обезщетението за забава върху посочените
суми е в общ размер от 274.29 лева, като за отделните месеци е, както следва: за
м.септември 2014 год. - 43.01 лева; за
м.октомври 2014 год. - в размер 40.78
лева; за м.ноември 2014 год. - в размер
38.48 лева; за м.декември 2014 год. - в
размер 36.26 лева; за м.януари 2015 год. -
в размер 36.12 лева; за м.април 2015 год. - в размер 28.98 лева, за
м.май 2015 год. - в размер 26.55 лева и
за месец юни – в размер на 24.11 лева.
Според
експерта, обезщетението по чл.221, ал.1 от КТ, е в размер на 351.69в.
При така установеното от
фактическа страна, съдът от правна страна намира
следното:
По иска с правно основание чл.128, т.2 от КТ с цена на иска 2194.92 лева.
Работодателят е длъжен в установените срокове да плаща
уговореното трудово възнаграждение за извършената от работника
работа. Работодателят-ответник не оспорва, че ищецът е
изпълнил задълженията си по сключения трудов договор за процесния период, с
оглед на което съдът приема, че му се дължи трудово възнаграждение. Ответникът не е оспорил и служебната бележка, в
която е отразено по месеци начисленото, но неизплатено трудово възнаграждение
на ищеца в общ размер на 2194.92 лева.
По
иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД с цена на иска 274.29 лева.
По отношение
на претенцията за заплащане на лихва за забава върху трудовото възнаграждение за процесните осем
месеца, съдът намира, че същият е основателен с оглед акцесорния му характер, тъй като е обусловен
от изхода на главния иск и доказан по размер, съгласно заключението на вещото
лице, по допуснатата, приета и неоспорена от страните съдебно-счетоводната
експертиза.
По иска с правно основание чл.221, ал.1 от КТ с цена на иска 351.69лв.
При прекратяване
на трудовото правоотношение от работника без предизвестие в случаите на чл.327,
ал.1, т.2 от КТ, работодателят му дължи обезщетение в размер на брутното
трудово възнаграждение за срока на предизвестието, което обезщетение, съгласно
заключението на вещото лице възлиза на 351.69 лева.
С оглед
изхода от спора, на основание чл.78, ал.1 и 3 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати направените
от ищеца разноски за заплатеното от него адвокатско възнаграждение в размер на 970.00лева, Представено е адвокатско
пълномощно, с отразяване за плащане в брой на посочената сума, което съгласно
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г., пост. по т.д. №6/2012г. на ВКС, има
характер на разписка и е достатъчно да обоснове извършеният разход.
Ответникът ще следва да бъде
осъден да заплати и дължимите държавни такси върху уважените искове в размер на
187.80 лева, представляващи държавна
такса за исковете по чл.128, т.2 от КТ, чл.221, ал.1 от КТ и чл.86 от ЗЗД , определени
съгласно чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК, както и сумата от 120.00лв. разноски за експертиза от
преведения от бюджета на съда депозит за изготвяне на заключение по назначената
съдебно-счетоводна експертиза.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА, на
основание чл.128, т.2 от КТ, „«ВИКИНГ-НИКОЛОВ» ЕООД,
регистрирано в ТР на АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.»Николай Хайтов» №12, ап.18,
представлявано от управителя Тани Николов Танков, ДА ЗАПЛАТИ
на В.Х.н. ***, ЕГН **********, сумата 2194.92
/две хиляди сто деветдесет и четири лева и деветдесет и две стотинки/ лева,
представляваща неизплатени трудови възнаграждения за месеците: септември, октомври, ноември и декември 2014 година и месец януари,
април, май и юни 2015 година, заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на завеждане на делото – 02.06.2016г. до окончателно
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, „«ВИКИНГ-НИКОЛОВ» ЕООД,
регистрирано в ТР на АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.»Николай Хайтов» №12, ап.18,
представлявано от управителя Тани Николов Танков, ДА ЗАПЛАТИ на В.Х.Н. ***, ЕГН **********, сумата от 274.92 /двеста седемдесет и
четири лева и двадесет и девет стотинки/ лева обезщетение за забава върху
размера на неизплатеното трудово възнаграждение.
ОСЪЖДА, на основание чл.221, ал.1
от КТ, „«ВИКИНГ-НИКОЛОВ» ЕООД,
регистрирано в ТР на АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.»Николай Хайтов» №12, ап.18,
представлявано от управителя Тани Николов Танков, ДА ЗАПЛАТИ
на В.Х.Н., ЕГН ********** ***, сумата от 351.69 /триста петдесет и един лева и
шестдесет и девет стотинки/ лева
обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение без
предизвестие, заедно със законната
лихва върху тази сума, считано от 02.06.2016г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 и 3 от ГПК, „«ВИКИНГ-НИКОЛОВ» ЕООД, регистрирано в ТР на АВ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.»Николай Хайтов»
№12, ап.18, представлявано от управителя
Тани Николов Танков, ДА ЗАПЛАТИ на В.Х.Н.,
ЕГН ********** *** сторените по делото разноски в размер на 970.00 /деветстотин и седемдесет/ лева, представляваща
разноски по делото за един адвокат.
ОСЪЖДА «ВИКИНГ-НИКОЛОВ» ЕООД,
регистрирано в ТР на АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.»Николай Хайтов» №12, ап.18,
представлявано от управителя Тани Николов Танков, ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата, по бюджета
на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр.Троян, държавна такса върху
уважените искове в общ размер на 187.80
лева /сто осемдесет и седем лева и седемдесет стотинки/ лева, както и сумата от
120.00 /сто и двадесет/ лева разноски за експертиза.
Решението може да се обжалва пред Окръжен
съд гр.Ловеч в дву -седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: