№ 25.10.2018г. Гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД VI
ГРАЖДАНСКИ
състав
На
01 октомври
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело №
815, по описа за 2018 година.
Производството е образувано
по предявен иск с правно осн. чл. 432, ал.1 от .
Ищецът Х.И.И., чрез
пълномощника си мл. адв. И. С. ***, твърди в исковата
си молба, че на 02.11.2017 г. предоставил за временно ползване на лицето Георги
Г.Г., притежаващ валидно свидетелство за управление на МПС GEORG904247G99XP 09,
изд. на 23.02.2017 г. и валидно до 22.02.2027 г., изд. от Обединено Кралство
Великобритания, собствения си лек автомобил марка „БМВ”
модел „530 Д”, с рег.№ СТ 7776 ВХ. На въпросната дата
автомобилът е бил паркиран в гр.Стара Загора, на паркинг в междублоковото
пространство на ул. „Майор Кавалджиев” № 69 и ул.”Света Троица” № 61. В 17.33
ч., отивайки към автомобила Георги Г. видял как лек автомобил марка „Роувър" модел „620", с рег.№ СТ
Предвид редовно сключения застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на
собственика на л.а. марка „Роувър" модел
„620", с рег.№ СТ0856 СМ, и предоставяне ползването му на виновния водач Д.Т.Т.
и причиняването на имуществени вреди при използването на въпросното МПС на
ищеца, увредено лице по смисъла на КЗ, според него
категорично е налице настъпило „Застрахователно събитие".
Съгласно императивните изисквания на закона до ЗАД
„Армеец" е отправена писмена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение от името на ищеца. Всички изискуеми се документи са били
представени на въпросното застрахователно дружество - ответник, както и увреденото
МПС за оглед. Във връзка с това била образувана преписка по щета №
33017100100064 от 06.11.2017 г. по описа на дружеството. При предоставянето на
застрахователя за оглед на щетите и опис на претенциите били установени
следните вреди по л.а марка „БМВ" модел „530 Д”,
с рег.№ СТ 7776 ВХ, а
именно:Облицовка предна броня- за подмяна и боя; Решетка предна броня-среда(в
зоната на удара)- липсва; Решетка предна броня-дясно(в зоната на удара)-липсва;
4.Фар за мъгла-преден десен-за подмяна; Фар-десен-ксенон, адаптивен - за
подмяна; Подкалник ПВЦ-преден
десен-за подмяна;Калник-преден десен-боя;Букса фар за мъгла-десен-за подмяна; ПВЦ-кора под фар за мъгла-десен в зоната на удара-липсва.
Последните са констатирани от представител на
ответното дружество, съгласно описа на претенция № 33017100100064 от 06.11.2017
г. Изрично е посочен и начина на обезщетение - по „Експертна оценка", като
е предоставена и банкова сметка ***, а именно: BG77ST5A93000022793995, разкрита
при „Банка ДСК" ЕАД на името на ищеца.
Въпреки, че всички условия по смисъла на Кодекса на
застраховането са били изпълнени от ищеца, ответното дружество постановило
отказ за заплащане на застрахователното обезщетение, обективиран в писмо с
изх.№ 1-9192 от 07.12.2017 г. на Директор Дирекция „Ликвидации и регреси” при ЗАД „Армеец”. Мотивите за това били „че
съществува несъответствие между констатираните увреждания, механизма и
динамиката на описания сблъсък и конструктивните характеристики на двата
автомобила".
С цел ограничаване на щетите и нормалното използване
на л.а. „БМВ” модел „530 Д", с рег.№ СТ 7776 ВХ, ищецът заплатил
ремонта на автомобила си, който възлиза на обща стойност от 4411.22 лв.
С оглед на горепосоченото и предвид изчерпване на
законовия ред, предвиден в Кодекса на застраховането и постановения отказ на
ответника, според ищеца е налице правен интерес да предяви срещу
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, ЕИК
********* иск за заплащане на дължимите суми, представляващи дължимо
застрахователно обезщетение. Моли, съдът да постанови решение, с което да
осъди „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Средец, ул. „Стефан Караджа” №
2, представлявано от изп.директори Миролюб Панчев И., Диана Николова Манева, Константин
Стойчев Велев, Вася Петрова Кокинова- Моллова, да му
заплати, сумата от 100 лв., като част от сумата 4411.22 лв., представляващо
дължимо застрахователно обезщетение, ведно с дължимата законна лихва за забава
считано от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира за направените в настоящето производство
разноски.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ" АД гр. София, чрез представителя си, в законоопределения
срок е депозирал писмен отговор на исковата молба. Оспорва предявения иск по
основание и размер. Сочи, че във връзка със ПТП,
настъпило по данни на ищеца на 02.11.2017 г. в гр. Стара Загора, между л.а. „Роувър 620" с ДК № СТ0856СМ
и л.а. „БМВ 530 Д" с ДК
№ СТ7776ВХ, в ЗАД „Армеец" АД е заведена щета №330170100100064, която е
разгледана и по която е постановен отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. За отказа ищецът е уведомен с писмо, изх. №Л-9192 от
07.12.2017 г. Така постановеният отказ бил законосъобразен и правилен в
съответствие с разпоредбите на Кодекса за застраховането.
Сочи още, че след обстоен преглед на приложените към
преписката документи, изготвения снимков материал на МПС и на база експертното
становище на дружеството, се установило, че са налице съществени разминавания
между декларирания и описан в двустранния констативен протокол за ПТП с № 74653 от 02.11.2017 г. механизъм на ПТП и констатираните увреждания по автомобила. На първо
място, л.а. „БМВ 530Д” бил увреден изключително ниско
и на широк фронт, като при сравнение на конструктивната височина на двата
автомобила, подобно съприкосновение между същите било невъзможно. Налице било
несъответствие във височина на областта на увреждане на МПС и конструкцията на
декларирания като увреждащ автомобил, поради което описаният механизъм бил
невъзможен. На второ място, установени били липси на част от детайлите на
автомобила в зоната на удара, което по никакъв начин не би могло да се обясни с
настъпване на увреждането в паркирано състояние. И не на последно място, видно
от изготвения снимков материал, липсвали отлагания от автомобилна боя в зоната
на удара, което недвусмислено сочело, че увреждането не е получено в резултат
на сблъсък с друг автомобил, а по всяка вероятност, от сблъсък с част от пътя
или друго неподвижно препятствие при движение на автомобила. При всяко
съприкосновение между два автомобила, неизбежно се отлагал материал от боята на
всеки от автомобилите върху частите на другия в зоната на съприкосновение, а в
конкретният случай такива отлагания не били наблюдавани.
Във връзка с изложеното се твърди, че ПТП не е настъпило по начина, времето и мястото,
декларирани в исковата молба и описани в цитирания двустранен констативен
протокол за ПТП. Съществувало обосновано съмнение, че
ПТП е настъпило между декларираните участници. В тази
връзка, оспорва двустранен констативен протокол за ПТП
с № 74653 от 02.11.2017 г. като твърди, че между тези участници, по това време,
място и начин не е настъпвало пътнотранспортно произшествие. Поради това, били налице
обстоятелства, които изключват отговорността на ЗАД „Армеец" по
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, сключен с полица №11117002805694 относно
процесното събитие, поради което дружеството е постановило законосъобразен и
правилен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение в полза на
ищеца.Претендира за отхвърляне на исковата претенция.Оспорва също и размера на
иска.Счита, че същият е предявен в завишен размер и не отговаря на действително
претърпените вреди. Представената проформа фактура на
първо място не доказвала реален разход по възстановяване на автомобила, а
представлявала само оферта за такова и на второ, инкорпорира цени, които
значително надвишават средните пазарни стойности на необходимите резервни
части, материали и труд за възстановяване на автомобила. Подобни стойности не
съответстват на възрастта и състоянието на процесното МПС.
Счита, че не са налице предпоставки за ангажиране на
отговорността на ЗАД „Армеец” по застраховка „Гражданска отговорност" в
претендирания размер, поради което, моли съдът да приеме иска за неоснователно
завишен.
Съдът е допуснал и направеното от ищеца
уточнение в обстоятелствената част и петитума на
исковата молба, относно настъпилите
повреди на л.а. „БМВ” модел „530Д” с рег. № СТ7776ВХ,
като от описаните в исковата молба повреди е изключена „облицовка на предна
броня”.
В съдебно заседание ищецът се представлява от
пълномощника си, който поддържа предявения иск и претендира за разноски по
делото. За ответното дружество се явява процесуалния му представител, който
моли съдът да отхвърли претенцията. Претендира за разноски по делото.
Съдът, като
прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено следното:
Не
е спорно, че на 02.11.2017г. ищецът предоставил за временно ползване на лицето
Георги Г.Г., притежаващ валидно свидетелство за управление, собствения си лек
автомобил марка „БМВ” модел „530 Д”, с рег.№ СТ 7776 ВХ. Същият автомобил на 02.11.2017г. бил паркиран
на паркинг в гр. Стара Загора, в междублоковото пространство на ул. Майор
Кавалджиев № 69 и ул. Св.Троица № 61. При маневра за паркиране, водачът Д.Т.,
управлявайки л.а.„Роувър" модел „620", с
рег.№ СТ
Спорно по делото е дали обективираното в
двустранен констативен протокол ПТП е настъпило по
описаните време, място, начин, между посочените участници, и дали причинените
щети по увредения автомобил са вследствие на това ПТП.
В този смисъл ответникът е оспорил доказателствената стойност на представения
двустранен констативен протокол.
Видно от
показанията на изслушания свидетел Д.Т., същият управлявал лек автомобил м.„Роувър", модел „620", с рег.№ СТ
Съдът кредитира с доверие показанията на
свидетеля, тъй като същите са въз основа на лични възприятия, а и липсват данни
за заинтересованост от изхода на спора.
По делото е изслушана автотехническа
експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно и добросъвестно
изпълнено. Вещото лице е констатирало, че на л.а. марка „БМВ”
модел „530 Д”, са нанесени следните щети: предна броня, облицовка, решетка в
пр.бр., средна част, решетка в пр.бр., дясна част, фар допълнителен десет, фар
десен, ксенон, адаптивен, подкалник пр.д. пвц, калник пр.десен, букса фар допълнителен, кора – пвц, под фар доп.десен, като общата стойност на ремонта по
пазарни цени е 4 999.22 лв. Уврежданията на автомобила обхващат зоната от
долния край на предната броня до десния фар, вкл. По предната броня на
автомобила не се установяват следи от боя на друг автомобил, но това според
вещото лице не изключва осъществен удар в друг автомобил, тъй като само по
снимков материал не може да се твърди дали е налице отлагане на боя. С оглед
снимковия материал вещото лице е констатирало настъпилите следни деформации по
л.а. „марка „БМВ”: следа от контакт по преден десен
ъгъл по цялата височина на бронята; долния ръб на предната броня който затваря
отдолу отворите за декоративните решетки е скъсан в десния край и е пречупен
около средата. Липсва парчето под
декоративния ръб, с който бронята завършва в долния си десен край, към отвора
за предно дясно колело. Дясната конзола, отпред, към основната част на бронята
е огъната наляво и е скъсана в горния й край. Според вещото лице, при описания
механизъм на настъпилото ПТП е невъзможно да се е
откъснало парче от предната броня, каквото в случая е налично при увредения
автомобил. Т.е., с изключение на повредата на предната броня, останалите
повреди могат да бъдат причинени от описания удар с лек автомобил м.„Роувър", модел „620”.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Нормата
на чл. 498, ал.
3 от КЗ обвързва допустимостта на прекия
иск с наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията
между пострадалия при ПТП и застрахователя по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В случая се
установява, че по повод заявена от ищеца претенция в дружеството – ответник е
образувана преписка по щета № 33017100100064, по която застрахователят е
отказал да изплати застрахователно обезщетение. При това положение, съдът
намира, че са налице кумулативно необходимите условия въведени с чл. 498,
ал.3, предл. последно от КЗ,
поради което предявената по съдебен ред претенция се явява допустима.
Предявен е
осъдителен иск с правно осн.чл. 432, ал.1
от КЗ. Разпоредбата намира приложение в
случай, в който ищецът твърди, че е
претърпял вреди вследствие ПТП и насочва вземането си
за възмездяването им срещу застрахователя на гражданската отговорност на
водача, виновно причинил инцидента. За успешното провеждане на прекия иск в
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на 1) валидно сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност"
между увредилото го лице и ответника, 2) настъпило увреждане, причинено от
виновно и противоправно деяние, от страна на застрахования, 3) причинна връзка
между деянието и вредоносния резултат, както и 4) вида и размера на
претърпените вреди.
По делото е безспорно, че е налице сключена
застраховка "Гражданска отговорност" за л.а. м.„Роувър",
модел „620", с рег.№ СТ
За настъпилото на
сочената дата ПТП свидетелства представения
двустранен констативен протокол за ПТП, в който се
посочва, че вследствие маневра – паркиране на заден ход, виновният водач,
управлявайки л.а. м.„Роувър”, модел „620", с
рег.№ СТ
В заключението на
изслушаната съдебна автотехническа експертиза експертът е констатирал, че
уврежданията на л.а. марка „БМВ” модел „530 Д” са: решетка в пр.бр., средна част,
решетка в пр.бр., дясна част, фар допълнителен десен, фар десен, ксенон, адаптивен,
подкалник пр.д. пвц, калник
пр.десен, букса фар допълнителен, кора – пвц, под фар
доп.десен. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че като се изключи
повредата на предната броня - облицовка, всички останали увреждания отговарят да
са причинени от посочения механизъм на ПТП. Експертът
е достигнал до този извод, след като е проучил всички материали, съдържащи се в
преписката по образуваната щета.
Като взе предвид
изложеното, съдът намира за установено, че са налице предпоставките за
уважаване на претенцията – налице е увреждане, причинено от виновно и
противоправно деяние, от страна на застрахования; налице е причинна връзка
между деянието и вредоносния резултат; налице е валидно сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност" между увредилото го лице и ответника.
Осъществен е фактическият състав на непозволеното увреждане. Осъществяването на
елементите на непозволеното увреждане се явява правопораждащ
юридически факт, тъй като за увреденото лице възниква субективното право на
обезщетение, а за причинилият го - задължението да го обезщети. Настъпването на
застрахователният риск по застраховка “Гражданска отговорност”, каквато
собственикът на автомобила притежава, води до възникването на обезщетителната отговорност на ответника. Застрахователят неоснователно е отказал
изплащане на застрахователно обезщетение. Предявеният иск се явява основателен.
Видно
от заключението на автотехническата експертиза, стойността на необходимия
ремонт за отстраняване на щетите, с
изключение на облицовка на предна броня, възлиза на 3 277.21 лв. Представената
от ищеца про форма фактура от 22.12.2017г. представлява
оферта относно разходите по нужния ремонт - десен фар, подкалник
предна част и десен халоген, в общ размер на 2 827.21
лв. Т.е., липсват доказателства за реално разходени средства по отремонтирването на повредите. Съгласно нормата на чл. 400, ал.2
от КЗ, размерът на дължимото обезщетение
при частична увреда на имущество, представлява възстановителната му стойност
като цена на всички присъщи разходи за доставка, монтаж и други, които са
необходими за възстановяване на това имущество до вида преди увредата, без прилагане на обезценка
/в тази насока Решение № 57/07.07.2016 г. по т.д.№ 3751/2014 г. на ВКС, първо
т.о/. Затова при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение, в хода на която липсват данни за реално извършен ремонт и
доказателства за осъществени разходи, съдът следва да определи застрахователното
обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие съгласно чл. 386, ал.2
от КЗ, като ползва заключение на вещо
лице. В случая, експертът е изчислил, че стойността на нужния ремонт –
стойността на нови части, на боя материали, камера и труд, възлиза на
3 277.21 лв. Частично заявената от ищеца претенция за сумата от 1000 лв.
са явява основателна и доказана в своя размер.
В практиката на ВКС е възприет принципът, че началният
момент, от който застрахователят изпада в забава за заплащане на обезщетение за
вреди, е от датата на увреждането. Отговорността
на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" е
функционално обусловена от отговорността на прекия причинител на застрахованото
събитие, поради което застрахователят носи отговорност за всичките причинени от
него вреди при същите условия, при които отговаря самия причинител на вредата.
Поради това и с оглед императивната разпоредба на чл. 84, ал. 3 ЗЗД законната
лихва върху обезщетението следва да бъде начислена именно от датата на
увреждането.
Тъй като обаче ищецът претендира законна лихва считано от датата на подаване на
исковата молба, то същата лихва следва да е с начална дата 13.02.2018г.,
На
основание чл. 78, ал.1
от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца разноски, в размер на 440 лв., съобразно приложения списък на разноски.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район Средец, ул. Стефан Караджа № 2, представлявано от Миролюб И., заедно с Диана Манева, да заплати на Х.И.И., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
офис 9, сумата от 1000 лв., представляваща част от дължимо застрахователно
обезщетение в общ размер на 3 277.21 лв. за причинени имуществени вреди на
собствения на Х.И. л.а. марка „БМВ” модел
„530 Д”, с рег.№ СТ 7776 ВХ,
изразяващи се в повреди на решетка в предна
броня – средна и дясна част, фар допълнителен десен, фар десен, ксенон,
адаптивен, подкалник пр.д. пвц,
калник пр.десен, букса фар допълнителен, кора – пвц,
под фар доп.десен, настъпили в резултат на реализирано на 02.11.2017г. ПТП –
паркиране на паркинг в гр. Стара Загора, причинено по вина на водача на лек л.а.
м.„Роувър", модел „620", с рег.№ СТ
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорски
Окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: