Номер 23828.09.2020 г.Град Велико Търново
Апелативен съд – Велико Търново
На 28.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА
Членове:КРАСЕН ГЕОРГИЕВ
ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА Въззивно частно
наказателно дело № 20204000600273 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 243, ал. 7 НПК.
С определение № 41 / 22.01.2020 г. по ЧНД № 814/2019 г. на Окръжен съд Русе
е потвърдено постановление от 20.11.2019 г. на Окръжна прокуратура Русе, с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 400 /2016 г. на
РОП /ДП № 1711/2015 г. на ОД МВР - Русе/.
Подадени са жалби от Р. И. Р. и от И. Р. А. срещу определението на Окръжния
съд. Наведени са оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност. Изложени са
подробни съображения. Жалбоподателите молят да се отмени определението на ОС,
като върне делото на прокурора с указания за продължаване на разследването.
Великотърновският апелативен съд, след като се запозна с изложените доводи
в частните жалби, с материалите по делото и след като извърши служебна проверка на
атакувания съдебен акт, приема за установено следното:
Подадените частни жалби са процесуално допустими. Същите са подадени в
срок и от надлежна страна. Разгледани по съществото си са неоснователни по следните
съображения:
Видно от материалите по делото е, че е образувано досъдебното производство
срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.”в”, вр.
чл.342, ал.1, пр.3 от НК. В хода на разследването са извършени процесуално -
следствени действия. Това са огледи на местопроизшествие и на веществени
доказателства, проведени са разпити на свидетели, изготвени са първоначална двойна
1
АТЕ, повторна тройна АТЕ и повторна петторна АТЕ, направен е следствен
експеримент, както и са изискани и приложени множество документи.
От събраните доказателства в хода на разследване е установено, че на
24.07.2015 г. св. И. Д. С. е управлявал товарна композиция, състояща от седлови влекач
„SCANIA R 420“ с рег.№ ЕН 89**** с прикачено полуремарке „WIELTON NW 3“ с
peг. № ЕН 0041 ЕА. След него в колона са се движили още три товарни композиции,
като втората е била управлявана от св. Н. Б.. Същите са преминавали през територията
на област Русе. Според показанията на св. С., при с.Лом Черковна четирите
автомобила са настигнали друг товарен автомобил с ловешка регистрация, като са
продължили движението си него. Така са достигнали и навлезли в с.Копривец.
Товарните автомобили са продължили движението си по този начин по
ул.”Възраждане” в дясната й лента към центъра на селото в посока гр.Бяла.
Пред товарния автомобил с ловешка регистрация се е движил мотопед
„KEEWAY SWAN 50“ с рег.№ Р 27****, който е бил управляван от пострадалата Н. Й.
А.. Св. С. е предприел изпреварване на движещия се пред него товарен автомобил.
Товарната композиция е навлязла в насрещната лента, като скоростта му на движение
е била 49 км/ч. Св. С. при изпреварването на товарния автомобил е видял, че пред него
се движи мотопед. Скоростта на последния е изчислена на 24 км./ч. Св. Ил. С.
продължил движението на товарната композицията в лявата лента на пътното платно,
за да изпревари и мотопеда. Според показанията му, първо е бил подаден десен мигач
от водача на мотопеда. В следващия момент обаче е била предприета плавно маневра
завиване на ляво, като мотопедът е навлязъл в лявата лента на движение. Св. С. е
възприел промяната в траекторията му на движение като възникване на опасност и е
предприел рязко спиране.
При създалата се пътна ситуация е настъпило търкане между лявата
ръкохватка на кормилото на мотопеда и предния десен калник и резервоара на
товарния автомобил. В резултат мотопедът се е отклонил на дясно, водачът му е
загубил контрол над управлението и са паднали на асфалтовата настилка. Мотопедът
се е плъзгал по нея в продължение на около 7,95 м., след което се е установил в покой.
След удара, водачът на влекача е спрял товарния автомобил, като го е изместил на 10 –
15 м. напред. Вследствие на настъпилото ПТП, водачът на мотопеда Н. А. е получила
тежка съчетана черепно - мозъчна травма, несъвместима с живота, в резултат на която
е настъпила смъртта й.
В хода на образуваното досъдебно производство са назначени и изготвени три
АТЕ. В заключенията им са обсъдени установените данни от протокола за оглед, в
който са отразени констатираните обективни находки и показанията на разпитаните
2
свидетели, както и са направени множество математически изчисления. По делото е
изготвена АТЕ от вещите лица Ж. Г. и О. Д.. В последствие е назначена допълнителна
експертиза, която е изготвена от същите вещи лица. С постановление на
наблюдаващия прокурор е прекратено наказателното производство. Същото е
отменено с определение на Окръжния съд. В изпълнение на дадените указания е
допусната повторна тройна АТЕ, която е изготвена от вещите лица Е. Ж., В. Т. и Е. Ж..
Проведен е следствен експеримент. В последствие е назначена и повторна петорна
експертиза. Същата е изготвена от вещите лица доц. инж. Д. Х., гл.ас. инж. М. М., инж.
Г. П., инж. А. А. и гл.ас. инж. Д. П., които са преподаватели във факултет
„Автомобилна техника и транспорт” към ТУ гр.София. Видно от заключенията и на
трите експертизи, вещите лица са възприели един и същ механизъм на настъпилото
ПТП. В последната от тях са дадени подробни и изчерпателни отговори на поставените
въпроси. Изчислени са скоростите на движение на превозните средства и опасните им
зони, като е посочена траекторията им на движение. Направен е анализ както на
установените обективни данни в протокола за оглед, така и на показанията на св. Б., С.
и А.. Същите са очевидци на настъпилото ПТП и възпроизвеждат възприетите от тях
обстоятелства. От показанията им се установява различен механизъм на
произшествието. Според св. С. и Б., товарният автомобил, управляван от първия, е
предприел изпреварване на преднодвижещ се автомобил, като е навлязъл и се е движил
в лявата лента. При реализиране на маневрата, водачът е видял, че пред изпреварвания
камион, се движи мотопед. Товарният автомобил е продължил движението си в лявата
лента, за да изпревари и мотопеда. В този момент от водача му е била предприета
маневра завиване на ляво. Мотопедът е навлязъл в лявата лента на движение. Св. С. е
възприел тези действия от разстояние над 10 м. зад мотопеда, като е имал пряка
видимост да проследява действията му. Първият е реагирал със спиране. След
произшествието, товарният автомобил е бил преместен напред 10-15 м и окончателно
спрян до десния бордюр.
От показанията на св. А. се установява различен механизъм на протичане на
ПТП. Същият се е движил с автомобил по перпендикулярна улица на тази, по която са
се движили товарния автомобил и мотопеда. Първият е спрял на 7-8 м. преди
кръстовището, от където е наблюдавал движението на превозните средства по ул.
„Възраждане”. Св.А. е чул шум от триене и е видял: „как мотопедът се търкаше с
лявата си страна по дясната страна на камиона. Когато мотопедът достигна до края на
гондолата, рязко се завъртя и падна на лявата си страна перпендикулярно на пътя….”.
В подадената жалба се акцентира върху показанията на св. А., които не са кредитирани
нито от наблюдаващия прокурор, нито от решаващия съд, както и не са възприети при
постановяване на атакуваните актове.
В отговор следва да се посочи, че при обсъждане на установените факти по
3
делото следва да се съпоставят показанията на разпитаните свидетели с
констатираните по делото обективни находки, които в случая са оставените следи от
автомобилни гуми и задирания по асфалта. Последните както и гласните доказателства
са били предмет на обсъждане в заключенията на последователно изготвените три
АТЕ. В заключението на последната са обсъдени в съвкупност както обективните
находки, така и показанията на разпитаните свидетели, въз основа на които са
направени съответните механо- математически изчисления и анализи, като са дадени
отговори на поставените въпроси. Експертите приемат, че мястото на удара се намира
на около 32.52 м. след ОР 1 по дължината на пътя и на разстояние около 2.90 м. вдясно
от ОР 2 по ширината му по посоката на огледа. Следователно мястото на удара се
намира в лявата лента по посоката на движение на двете превозни средства. От вещите
лица е приета траектория на движение на мотопеда с навлизането му в лявата лента в
каквато насока са показанията на св. С. и Б.. Техните твърдения се потвърждават от
констатираните при огледа задирания по асфалта. Същите са обективни находки, от
които се установява мястото на удара, което е лявата лента по посоката на движение на
двете ППС. Наличието на тези следи е показателно за траекторията на движение на
мотопеда, а именно че е променил посоката си, като е навлязъл в лявата лента. В
същата насока са и заключенията на предходните АТЕ.
На следващо място е необходимо да се посочи, че констатираните задирания,
които са описани в протокола за оглед, не могат да се намират в лявата лента при
движение на двата автомобила само в дясната лента, какъвто е описания механизъм от
св. А.. Твърдените от него факти за движението на товарната композиция и мотопеда
не кореспондира с обективните находки, които са отразени в протокола за оглед.
Обстоятелството, че св. С. и Бешевски са заинтересувани от изхода на делото не води
до изключване на показанията им. Същите следва да се ценят с оглед останалия
доказателествен материал и най-вече с посочените по –горе следи от задирания.
В жалбите незаконосъобразно се сочи, че мястото на удара е по средата на
пътното платно, което е било видно от скицата на местопроизшествието. Следва да се
посочи, че в материалите по делото няма скица на местопроизшествието, която да е
изготвена при огледа му и която да придружава съставения протокол. Скици са
изготвени от вещите лица и са приложени към трите АТЕ. В заключенията са посочени
координатите на мястото на удара по дължина и ширина на пътното платно. Вещите
лица и по трите експертизи приемат, че мястото му е в лявата лента, като същото е
обозначено ясно и точно в скицата към последната от тях.
В жалбите се съдържа твърдение, че намерените задирания по асфалта не са
оставени от мотопеда. Същото се явява предположение и не може да се възприеме за
основателно, тъй като не почива на никакви обективни факти. Непосредствено след
4
настъпването на ПТП е извършен оглед на местопроизшествие. В съставения протокол
са отразени всички обективни находки, които са констатирани на инкриминираното
място.
С постановлението за прекратяване на наказателното производство
прокурорът е направил подробен анализ на събрания доказателствен материал. Същият
е приел, че в хода на разследването не са събрани доказателства за допуснати
нарушения на правилата за движение по пътищата от страна на св. И. С. или на други
лица, които да се намират в пряка причинно- следствена с настъпилата смърт на Н. А..
Първият е управлявал товарния автомобил със скорост под разрешената за населеното
място, която в случая не се явява несъобразена с конкретните пътни условия и
обстановка. Св. С. е предприел изпреварване, като на мястото на инцидента не е имало
забрана, нямало е и насрещнодвижещи се превозни средства. Според заключението на
петорната АТЕ, водачът на товарната композиция се е движел на безопасна странична
дистанция спрямо първоначалната траектория на мотопеда, а в района на ПТП не е
имало наложена забрана за движение с по-ниска скорост от нормативноопределената
за населени места.
На следващо място е прието от прокурора, че единствената причина за
настъпване на произшествието е навлизането на управлявания от Н. А. мотопед в
лявата пътна лента при наличие на изпреварващо я превозно средство, не е изчакала
преминаването на товарния автомобил, както и че с действията си е станала причина за
настъпилото ПТП, довело до последвалата й смърт.
При извършената проверка на обосноваността и законосъобразността на
атакуваното постановление, първостепенният съд е достигнал до същия извод. Същият
се е солидаризирал както с възприетата фактическа обстановка, така и с направените
изводи от прокурора, макар и да не е изложил подробни мотиви.
По отношение наведени доводи в подадените жалби, следва да се посочи, че в
хода на досъдебното производство последователно са били назначени три АТЕ.
Последната от тях е повторна петорна АТЕ, изготвена от вещи лица, които са
преподаватели в ТУ –София. При запознаване с изготвените заключения се установява,
че вещите лица и по трите експертизи възприемат един и същ механизъм на
осъществяване на ПТП и траектория на движение на автомобилите, като изчислените
параметри от тях като скорост на движение, опасна зона и др. имат сходни стойности.
Вещите лица, изготвили последната експертиза, са дали подробни и аргументирани
отговори. Въззивният съд счита, че не може да се приеме, че изготвеното от тях
заключението е необосновано и възниква съмнение в правилността му, поради което е
безпредметно назначаване на поредната АТЕ, която следва да бъде от по-голям брой
вещи лица.
5
С оглед изложените съображения и при съвкупната преценка на всички
установени обстоятелства следва да се приеме, като правилен достигнатият извод от
първата инстанция, който напълно се споделя от въззивния съд. Постановеният
съдебен акт е законосъобразен и обоснован, поради което следва да се потвърди, а
подадените жалби следва да се оставят без уважение.
Водим от горното, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 41 / 22.01.2020 г. по ЧНД № 814/ 2019
година на ОКРЪЖЕН СЪД РУСЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6