№ 30
гр. Севлиево, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20224230200445 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят М. В. Х. (адрес), е обжалвал наказателно постановление № 35-
0001142 от 28.10.2022 год. на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен, с което за
извършено нарушение по чл.89, т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год. на МТ и на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвт.П / Закона за автомобилните превози / му е наложено
наказание глоба в полза на държавата в размер от 200.00лева.В жалбата се твърди, че НП е
незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени наказателното постановление изцяло.
Ответникът по жалбата – Директор на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен, редовно
призован, не се явява представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.М. В. Х. работел като водач на МПС в „Кар Транспортер“ ЕООД гр.Софя.На
05.10.2022 г. жалб.Х. управлявал товарен автомобил „Волво ФЛ“ с рег. № (рег.№) и
полуремарке с рег. № ***.С посоченото МПС извършвал обществен превоз на товар /коли/ с
маршрут гр.Варна-гр.София /Мото Пфое/, за което била издадена международна
товарителница / CMR / от същата дата - 05.10.22 г.С управляваното от него МПС, посочено
по-горе, се движел по Главен път Е 772 гр.София – гр.Варна, в посока гр.София.На входа на
завод „Хамбергер“ в землището на гр.Севлиево, бил спрян за проверка от свид.И. Ц. М. и
свид.Д. П. И. – инспектори в Регионална дирекция „АА” гр.Плевен.При извършената
проверка жалб.Х. предоставил на контролните органи всички документи, изискуеми от
закона и подзаконовите нормативни актове, с изключение на товарителница.На същите
представил посочената по-горе международна товарителница, като заявил пред тях, че е
забравил товарителницата и, че ще я изпрати в последствие.На същата дата – 05.10.2022 г.
свид.М., в присъствието на свид.И., съставил против жалбоподателя М. В. Х. Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ за това, че на 05.10.2022 год., по ПП
Е 772, гр.София-гр.Варна, до завод „Хамбергер“ гр.Севлиево, посока гр.София, като водач
на товарен автомобил „Волво ФЛ“ с рег. № (рег.№) и полуремарке с рег. № ***, извършва
превоз на коли, с маршрут на движение гр.Варна-гр.София /Мото Пфое Люлин/ като
1
допуска следното нарушение: Водача не може да представи товарителница / Приложение №
15 /, с което е нарушил разпоредбите на чл.89, т.3 от Наредба № 33/03.11.1999 год.При
съставяне на АУАН и след запознаване със съдържанието жалбоподателят вписал като
възражение, че ще изпрати товарителницата понеже я забравил.Възражения от страна на
жалб.Х. не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен с № 35-0001142 от
28.10.2022 г.Същото е издадено против М. В. Х. (адрес), за това, че на 05.10.2022 г., на ПП Е
772 гр.София-гр.Варна, до завод „Хамбергер“ гр.Севлиево, посока гр.София, като водач на
товарен автомобил „Волво ФЛ“ с рег. № (рег.№) и полуремарке с рег. № ***, извършва
превоз на коли, с маршрут на движение гр.Варна-гр.София /Мото Пфое Люлин/ като
допуска следното нарушение: Водача не може да представи товарителница / Приложение №
15 /.Наказващият орган е приел, че в случая не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН,
както и, че жалб.Х. виновно е извършил нарушение по чл.89, т.3 от Наредба № 33 от
03.11.1999 г. на МТ, за което му е наложил наказание по реда на чл.105, ал.1 от ЗАвт.П
глоба в полза на държавата в размер от 200.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите И. Ц. М. и Д. П. И. и писмените доказателства – АУАН № 326912 от
05.10.2022 г.; Международна товарителница / CMR / от 05.10.22 г.; НП № 35-0001142 от
28.10.2022 г. на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен и Заповед № РД-08-30
от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
28.11.2022 г.От товарителницата на куриерската фирма, с която жалбата е изпратена, се
установява, че същата е подадена на 01.12.2022 г., тоест в законноустановения срок, поради
което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.АУАН е съставен от лице, което е
оправомощено за това по силата на чл.92, ал.1 във вр. с чл.91 от ЗАвтП, предвид заеманото
от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.89, т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ.Текстът на същата
гласи следното: “По време на работа водачът представя при поискване от контролните
органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3 от Закона за движението по пътищата и
следните документи: 3. товарителница (приложение № 15)”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвт.П е наложил на
жалб.Х. наказание глоба в размер от 200.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „ За
нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на
него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено
друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.”.
По делото не се спори, че на 05.10.2022 г., с управляван от него товарен автомобил,
жалб.Х. е извършвал обществен превоз на товари.Няма спор, че при извършена от
контролните органи проверка било установено, че последният не могъл да представи
товарителница, каквато се изисква съгласно посочената по-горе разпоредба.Безспорно е и
това, че на проверяващите жалбоподателят представил международна товарителница,
изготвена на същата дата, на която извършвал превоза.Не се спори, че пред проверяващите
2
жалб.Х. заявил, че ще изпрати товарителницата допълнително, тъй като я забравил.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Не се явява и
неговия процесуален представител.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в
подкрепа на което се излагат няколко съображения.
На практика жалбоподателят не оспарва нарушението, което е допуснато от него.В
жалбата на първо място се излага твърдението, че при извършената проверка жалб.Х.
представил на контролните органи международна товарителница, въпреки, че извършваният
превоз не бил международен, а вътрешен в рамките на страната.Тази товарителница обаче
съдържала всички реквизити, като предвидените в Приложение 15 към Наредба № 33/1999 г.
и от нея можело да се извлече цялата необходима информация за извършвания
превоз.Екземпляр от същата бил иззет от проверяващите по време на проверката.В нея били
посочени изпращачът и получателят на стоката, превозвачът, номерът на превозното
средство, пълно описание на превозвания товар, къде и кога е изготвена, подписана е и
подпечатана от изпращача и превозвача, а накрая е положена дата на получаване на товара и
подпис и печат на получателя.Въз основа на изложеното се твърди, че в случая не е
допуснато нарушение на чл.89, т.3 от Наредбата, но ако се приемело противното, то това
нарушение следвало да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.На следващо място се излага твърдението, че за твърдяното нарушение на Наредба №
33/1999 г. на МТ, на жалб.Х. е наложено наказание на осн. чл.105, ал.1 от
ЗАвтП.Въпросната санкционна норама обаче била обща и същата била приложима
единствено в случаите, в които в друга санкционна норма не е предвидено друго
наказание.В случая приложимата санкционна норма била тази на чл.93, ал.2 от ЗДвП.В
случая обаче не било в правомощията на съда да преквалифицира деянието.
Съдът държи на първо място да отбележи, че споделя доводите, изложени в жалбата,
че в случая е допуснато нарушение при квалификацията на нарушението по чл.89, т.3 от
Наредба № 33/99 г.За него, отговорността на водача е ангажирана на основание чл.105, ал.1
от ЗАвт.П.Посочената санкционна норма гласи следното: „За нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на
изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се
налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.“.Т.е., както правилно е отбелязано
в жалбата тази санкционна норма е приложима по отношение на нарушения, за които в
закона не е предвидено друго наказание.Съгласно разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗАвтП:
„Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения
лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация
или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този
закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 100
лв.“.Тоест за извършеното нарушение на чл.89, т.3 от Наредба № 33/1999 г. приложимата
санкционна норма е тази на чл.93, ал.2 от ЗАвтП, а не както неправилно и
незаконосъобразно АНО е приложил тази на чл.105, ал.1 от ЗАвтП.Съдът не споделя
3
становището изложено в жалбата, досежно това, че не може да преквалифицира
деянието.Това е в неговите правомощия съгласно разпоредбата на чл.63, ал.7 от ЗАНН.
Настоящата инстанция намира, че в настоящият казус не следва да преквалифицира
деянието, тъй като счита, че следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.В
обективното право липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай" по чл.28 от
ЗАНН.По силата на чл.11 от ЗАНН, относно обстоятелствата изключващи отговорността
следва да се приложи общата част на НК, конкретно легалното определение по чл.93, т.9 от
НК.Съгласно тази разпоредба "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи вината обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид.Законодателят изрично не е изключил преценката за "маловажен случай" по чл.28 от
ЗАНН за нарушения като процесното.Следва да се съблюдава принципът за
пропорционалност между деянието, последиците от същото и предвидената санкция,
произтичащ от чл.35, ал.3 от НК - наказанието да бъде съответно на престъплението и да
постига целта му по чл.36 от същия кодекс, както и от легалното определение по чл.93, т.3
от НК - да бъде съобразена липсата или незначителността на вредните последици.Към
административно-наказателната преписка е приложено копие на Международна
товарителница / CMR / от 05.10.22 г., която е била представена на контролните органи от
страна на жалб.Х. по време на извършената провеерка.Както правилно е отразено в жалбата,
същата съдържа всички реквизити, като предвидените в Приложение 15 към Наредба №
33/1999 г. и от нея може да се извлече цялата необходима информация за извършвания
превоз.В същата са отразени изпращачът и получателят на стоката, превозвачът, номерът на
превозното средство, пълно описание на превозвания товар, къде и кога е изготвена,
подписана е и подпечатана от изпращача и превозвача, а накрая е положена дата на
получаване на товара и подпис и печат на получателя.По делото не са налични данни за
други нарушения на ЗАвтП, извършени от страна на жалбоподателя.По време на проверката
от страна на жалб.Х. са били представени на контролните органи всички останали
изискуеми от закона документи и не са били констатирани други нарушения от тях.От друга
страна предвидената в закона санкция е несъразмерно с извършеното, макар и да е
предвидено като формално нарушение от законодателя и е несъответна на принципа на
пропорционалност.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно постановление
е неправилно и незаконосъобразно и следва да се отмени.
В този смисъл е и Решение № 58 от 18.04.2019 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. №
35/2019 г.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0001142 от 28.10.2022 г. на Директора на
РД „АА” гр.Плевен, с което на М. В. Х. (адрес), ЕГН **********, за извършено нарушение
по чл.89, т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ и на основание чл.105, ал.1 от ЗАвт.П е
наложено административно наказание глоба в полза на държавата в размер от 200.00 /
двеста / лева, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5