Р Е Ш Е Н И Е № 128
гр. Сливен,03.04.20г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, Ш-ти наказателен състав, в публично заседание на шести март през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДИМОВА
при секретаря МАРИАНА
ТОДОРОВА след като разгледа докладваното от председателя АНД № 101 по описа за
Производството е образувано по повод жалба на ТД "АДЕЛ 78" ЕООД - Сливен, против НП издадено от Началник Отдел "Оперативни дейности" - Бургас, в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл.26 ал. 1 т. 5 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118 ал. 4 от ЗДДС.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява.
В с.з. административно - наказващият орган, редовно призован изпраща свой представител, който моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 06.06.2019 година при извършване на проверка от служители на Централно управление на Национална агенция за приходите, в търговски обект - СНЕК БАР - РОЯЛ, находящ се в гр. Сливен, бул. Цар Освободител № 11, стопанисван от ТД "АДЕЛ 78" ЕООД - Сливен,контролните органи установили, че фискалният касов бон, издаден от наличното в търговския обект фискално устройство марка DAISY EXPERT 01- KL с инд. № DY 383068 и фискална памет № 36558427 не съответства на изискванията на чл. 26 ал. 1 т. 5 от Наредба Н-18/2006 година на МФ,поради липса на посочен идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица.В хода на провертата е съставен протокол за извършена проверка № 0311050 от 06.06.2019 година като копие на проверения фискалния касов бон № 031648 от 06.06.2019 година е приложен към материалите на административната преписка .
Въз основа на съответния акт за административно нарушение, на жалбоподателя е издадено обжалваното наказателно постановление, като е прието, че е нарушил чл. чл.26 ал. 1 т. 5 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118 ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 53 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл. 3 ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
чл.185,ал.2 от ЗДДС ,изречение второ в вр.чл. 185,ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото доказателства .
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Т. *** като безпротиворечиви и допълващи се както с тия на актосъставителя, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Кредитира и показанията на актосъставителя - св. Х., като последователни и напълно покриващи се с останалите писмени и гласни доказателства.Дава вяра на писмените доказателства приобщени по съответния процесуален ред към делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил административното нарушение поради което административно-наказателния орган е ангажирал и наказателната му отговорност.
На 06.06.2009 година при извършване на проверка от служители на Централно управление на Национална агенция за приходите, в търговски обект - СНЕК БАР - РОЯЛ, находящ се в гр. Сливен, бул. Цар Освободител № 11, стопанисван от ТД "АДЕЛ 78" ЕООД - Сливен,служителите на контролния орган са установили, че на фискалният касов бон, издаден от наличното в търговския обект фискално устройство марка DAISY EXPERT 01- KL с инд. № DY 383068 и фискална памет № 36558427 липсва идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица, поради което правилно са приели,че същия не съответства на чл.26 ал. 1 т. 5 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 на МФ.
Съгласно чл.26, ал.1 т.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ фискалната касова бележка трябва да съдържа като задължителен реквизит идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица ,а видно от проверения касов бон такъв номер липсва.
Нормата на чл.185, ал. 2, във вр. с ал.1 от ЗДДС предвижда наказание за всяко нарушение на отчетността. Такова нарушение е и неспазване на изискването, предвидено в чл. 26, ал.1 т.5 от Наредбата. Липсата на един от изискуемите реквизити по смисъла на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредбата, а именно идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица,безспорно изпълва състава на нарушението предмет на настоящото производство. При извършената проверка е констатирано именно такова нарушение, поради което и правилно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на търговеца по посочената разпоредба.
Неоснователно според настоящия състав е възражението на жалбоподателя за липса на отговорност ,поради наличен договор за поддържка и ремонт на фискалното устройство и твърдението ,че именно фирмата страна по този договор,а не дружеството -жалбоподател следва да носи отговорност за липсата на горепосочения реквизит. Действително, такъв договор е бил сключен и той е приложен и приет като писмено доказателство по делото ,но същият има за предмет „извършване на гаранционно и абонаментно - техническо обслужване на ЕКАФП”/ чл. 1 от Договора за абонаментно сервизно обслужване на електроните касови апарати №********* от 12.03.19г.,приложен към жалбата до PC - Сливен/, а не привеждане на ЕКАФП в съответствие с Наредба № 18 на МФ. Видно от посочения договор , в точка 2.1 от същия е посочено,че изпълнителя по договора има задължение да поддържа в техническа изправност абонираните ЕКАФП и да отстранява повредите в сроковете съгласно Наредба № 18 на МФ , а не да привежда в съответствие с нейните изисквания.В допълнение следва да се отбележи и обстоятелството ,че нормата на чл.26 от Наредбата има императивен характер и предписанието й са задължителни като тяхното неизпълнение не може да се дирогира на лица извън кръга на задължените, каквито се явяват данъчните субекти, задължени да регистрират продажбите на търговските обекти чрез ЕКАФП,а не на дружествата, които осъществяват сервизното обслужване на апаратите.
Не може да бъде възприето и изложеното в жалбата становище, че в случая се касае за маловажен случай. Конкретното деяние не разкрива по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от същия вид, доколкото от приложените по делото доказателства става ясно, че обекта функционира чрез издаване на нередовни фискални бонове от дълъг период от време .
Съдът не приема за основателно и възражението за нарушено право на защита изразяващо се в неточно посочване на нарушената норма, доколкото разпоредбата на чл.185, ал. 2, изр. второ от ЗДДС, препраща към чл.118,ал.4 от ЗДДС ,където са посочени различни хипотези. Действително, в разпоредбата на чл. 118, ал.4 са посочени девет хипотези ,като в т.4 е конкретизирано ,че посочената в ал. 4 на същия текст от закона Наредба ще определя „издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат”. Така посочената разпоредба обаче дава конкретизация на материята , която ще бъде детайлизирана чрез издаването на Наредба от страна на Министъра на финансите, но елементите ,които обуславят обективната страна на процесното нарушение се съдържат в разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ,изр. 2 от ЗДДС . Видно от процесното НП , АНО напълно правилно е квалифицирал нарушението по посочения текст от ЗДДС,поради което съдът счита ,че непосочването на т. 4 от ал. 4 на чл.118 от ЗДДС ,не нарушава правото на жалбоподателя да разбере в какво точно се състой нарушението му и да организира защитата си.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на
основание разпоредбата на чл.185, ал.2 изр.второ от ЗДДС, а именно, когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1 на
чл.185 от
ЗДДС. Съвкупният анализ начл.185, ал.1 от ЗДДС и на 185, ал.2 от ЗДДС налага извода, че правилно от административнонаказващия орган е приложена санкционната норма на чл.185, ал. 2 изр. второ, препращаща към чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
При извършената служебна проверка на НП и АУАН в обхвата и пределите, посочени в нормата начл.314, ал.1 от НПК съдът констатира, че същите са съставени при спазване на процесуалните правила, както и от компетентни лица в кръга на предоставените им властнически правомощия. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури, изискуеми от разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административното нарушение е конкретизирано, позволява на субекта на нарушението да разбере за какво е обвинен. Конкретно е посочена и нарушената материално-правна норма, датата и мястото на установяване на нарушението. Изложените правни съображения налагат еднозначен извод, че при издаване на НП наказващият орган не е допуснал съществени нарушения на материалния закон и такива от процесуално естество, които да водят до ограничаване правото на защита на санкционирания субект.
Съдът счита, че така наложената имуществена санкция е напълно справедлива и отговаря в пълна степен на вината и на допуснатото нарушение .
Ръководен от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 468515-F493840/08.10.2019 година Началник Отдел "Оперативни дейности" - Бургас, в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на ТД "АДЕЛ 78" ЕООД - Сливен с БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ж.к. Клуцохор бл. 3 вх. В ап. 16 представлявано от Я.И.И. с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр. Сливен в 14-дневен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: